РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 7 декабря 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Кочкаровой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубежного А.С к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Белгородской области о признании решения жилищной комиссии незаконным и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий

при участии:

истца Рубежного А. С., его представителя Лукина В. П.

представителя ответчика Хлапонина А. А.

у с т а н о в и л :

Рубежный А. С. является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы и законом ему гарантировано право на обеспечение жильем, в случае нуждаемости в улучшении жилищных условий. Решением жилищной комиссии при администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, по причине преднамеренного ухудшения им своих жилищных условий.

Дело инициировано иском Рубежного А. С., который, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным решение жилищной комиссии при администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от ДД.ММ.ГГГГ, и признать его нуждающимся в улучшении жилищных условий. В обоснование иска Рубежный сослался на то, что он не имеет собственного жилья, а место жительства сменил так как мать потребовала расторжения договора найма.

В судебном заседании истец и его представитель требования, с учетом уточнения, поддержали.

Ответчик иск не признал, считая, что Рубежный намеренно ухудшил свои жилищные условия снявшись с учета по месту жительства его матери в <адрес> где норма обеспеченности Рубежного жилой площадью была более учетной нормы, и зарегистрировавшись по другому месту жительства в <адрес>, где норма обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи менее учетной нормы, при этом он фактически продолжает проживать в <адрес> у матери.

Представитель третьего лица – администрации муниципального района «Ровеньский район» в суд не явился, дело просил рассмотреть без его участия.

Выслушав объяснений сторон и их представителей, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными.

Представленное истцом удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и справка ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что он является инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы.

Выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает доводы истца о том, что он не имеет в собственности жилого помещения. Данное обстоятельство не оспаривал и ответчик.

Протокол заседания и решение жилищной комиссии при администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что Рубежному А. С. было отказано в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, в соответствии со ст.53 ЖК РФ, так как жилищная комиссия пришла к выводу о том, что он намеренно ухудшил свои жилищные условия, зарегистрировавшись в ДД.ММ.ГГГГ у родственников по <адрес>, где обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Из пояснений истца, копии его паспорта (л.д. 16) и договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) следует, что до ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в <адрес> и проживал у своей матери по договору найма, заключенному сроком на 5 лет. Согласно технического паспорта (л.д. 25-32) общая площадь жилого дома в <адрес> составляет 56,26 кв.м. В жилом доме, как пояснил истец, и что видно из договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, проживало 3 человека: собственник ФИО6, наниматель Рубежный А. С. и член семьи нанимателя ФИО7 Учетная норма общей площади установлена решением муниципального <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л,<адрес>) в размере 15 кв.м. общей площади жилья на одного человека для принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

То есть, проживая в жилом доме матери в <адрес>, Рубежный А. С. был обеспечен жилым помещением в размере более учетной нормы. Данное обстоятельство было установлено и решением Ровеньского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), которым Рубежному А. С. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий.

С ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО8 и имеет общую площадь 46 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11) и техническим паспортом домовладения (л.д. 33-39). В жилом доме по <адрес> истец проживает по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). В данном жилом доме, согласно справки о составе семьи и выписки из похозяйственной книги (л.д.12,13) проживает 8 человек, в том числе истец. То есть на одного члена семьи приходится менее 15 кв.м. общей площади жилья (менее учетной нормы). При таких обстоятельствах у истца возникло право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании п.2 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

Однако, согласно ст.53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Изменение места жительства истец объяснил тем, что у них с матерью сложились конфликтные отношения. Вместе с тем доказательств в подтверждение своих доводов о вынужденном изменении места жительства истец суду не представил. Как установил суд, у истца было право проживания по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме его матери в <адрес> сроком на 5 лет (до ДД.ММ.ГГГГ). Но договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут по письменному соглашению сторон, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), то есть по добровольному волеизъявлению истца, поскольку по требованию одной стороны, договор может быть расторгнуть только в судебном порядке (ст.450 ГК РФ).

Как пояснил представитель ответчика, что подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий граждан от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля ФИО9, истец, со слов владельцев дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживал в летней кухне домовладения по <адрес>. Согласно технического паспорта (л.д.33-39) летняя кухня к жилым помещениям не отнесена. В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте, и что подтвердил свидетель ФИО9, со слов ФИО10 было установлено, что истец по месту регистрации проживает не постоянно, лишь иногда остается переночевать.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за истцом закреплено право проживания в жилой пристройке жилого дома по <адрес>. Как следует из технического паспорта домовладения (л.д.38) жилая пристройка состоит из 2-х комнат: комнаты № площадью 15,7 кв.м. и комнаты № площадью 5,6 кв.м. В ходе повторного обследования жилищно-бытовых условий истца ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт (л.д.62-63) было установлено, что он проживает в комнате № жилого дома, где имеются некоторые его вещи, спальное место. В акте со слов ФИО10 комиссией также указано, что Рубежный А. С. в доме ночует не каждый день.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 о том, что истец с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает и ежедневно ночует в их доме, а в актах обследования их пояснения членами комиссии изложены неверно, не могут являться достаточным доказательством того, что жилой дом по <адрес> является для истца местом постоянного жительства, поскольку свидетель ФИО10 является родственницей истцу, то есть заинтересована в исходе дела, и показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 опровергаются актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями не заинтересованного в исходе дала свидетеля ФИО9

Исследованные судом доказательства в их совокупности указывают на то, что жилищная комиссия при администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» пришла к обоснованному выводу о том, что истец намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью приобретения права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, что дает ему право быть признанным нуждающимся в жилом помещении не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Об намеренных действиях истца по ухудшению жилищных условий свидетельствуют добровольное досрочное расторжение им договора найма жилого помещения по прежнему месту жительства в <адрес>, где он был обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы и его регистрация по <адрес>, где он постоянно не проживает, но обеспечен общей площадью жилого помещения менее учетной нормы.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ принято жилищной комиссией в соответствии с ее положением (л.д. 44-47), большинством голосов при наличии кворума.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения жилищной комиссии при администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истцу в признании его нуждающимся в жилом помещении, и оснований для признания истца нуждающимся в улучшении жилищных условий судом не установлено, поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Рубежного А.С к администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» Белгородской области о признании решения жилищной комиссии незаконным и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий признать необоснованными и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов