РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 10 января 2012 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Кочкаровой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко О.В к открытому акционерному обществу «Монтажник» о взыскании премии

при участии:

истца Тищенко О. В. и ее представителя адвоката Зубкова И. А.

представителя ответчика Ковалевой Р. И.

у с т а н о в и л :

Тищенко О. В. работала главным бухгалтером ОАО «Монтажник» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании приказов генерального директора ОАО «Монтажник» от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о премировании ее денежной премией в размере <данные изъяты> руб.

Дело инициировано иском Тищенко О.В., которая просила взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и невыплаченную премию, за вычетом подоходного налога, в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец отказалась от исковых требований в части взыскания заработной платы, поэтому определением суда производство по делу в данной части было прекращено. В обоснование требований о взыскании премии истец сослалась на то, что премия ей при увольнении была начислена, но не выплачена. Она после увольнения устно обращалась к директору по данному вопросу, но ей было отказано в выплате премии.

В судебном заседании истец требования в части взыскания премии поддержала.

Представитель ответчика иск не признала, считая, что задолженности по выплате премии и заработной платы у ОАО «Монтажник» перед истцом не имеется, так как при увольнении Тищенко О. В. перечислила себе сумму денег больше чем причиталось на <данные изъяты> руб. Представитель ответчика также считала, что истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о выплате премии, поскольку право на получение премии у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, о чем она достоверно знала, но несмотря на это она до ДД.ММ.ГГГГ премию себе не начисляла и не выплачивала, хотя деньги на эти цели на предприятии были, а после увольнения в установленный законом срок в суд не обратилась.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт работы истца в должности главного бухгалтера ОАО «Монтажник» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовым договором (л.д. 3-5), приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), трудовой книжкой (л.д. 9-10), и не оспаривался сторонами.

В период работы истца, генеральным директором ОАО «Монтажник» были изданы приказы о премировании № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), согласно которых было принято решение о премировании работников ОАО «Монтажник», в том числе Тищенко О. В. в сумме <данные изъяты> руб. С данными приказами Тищенко О. В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказах. Приказом № на истца была возложена обязанность произвести начисление и выплату премии всем работникам.

Как пояснили стороны, обязанность по начислению и выплате заработной платы была возложена на истца, поскольку она являлась единственным бухгалтером в ОАО «Монтажник». Согласно книги учета расчетов по оплате труда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33), и что подтвердила истец в судебном заседании, она всем работникам, за исключением себя, начислила премию в ДД.ММ.ГГГГ. и перечислила ее на счета работников вместе с заработной платой до ДД.ММ.ГГГГ Истец не смогла убедительно пояснить суду, почему она не исполнила приказ генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ не начислив и не выплатив себе премию в ДД.ММ.ГГГГ При этом она не оспаривала то обстоятельство, что деньги на расчетном счете для выплаты ей премии в ДД.ММ.ГГГГ. имелись.

Доводы истца о том, что ввиду загруженности на работе она забыла начислить себе премию в ДД.ММ.ГГГГ суд считает неубедительными, поскольку начисление и выплата заработной платы, в состав которой входит премия, входило в непосредственные должностные обязанности истца, и приказ о премировании был доведен до ее сведения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно книги расчетов по оплате труда (л.д.34-35) при увольнении истец начислила себе расчетные в сумме <данные изъяты> руб., куда вошла и премия в сумме <данные изъяты> руб.

Из представленных ответчиком платежных поручений (л.д.50-52) следует, что при увольнении истец перечислила себе денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб., то есть больше, чем ей причиталось расчетных. О том, что на момент увольнения истца с ней был полностью произведен расчет, свидетельствует и отсутствие в книге расчетов по оплате труда, которую вела истец, указания о наличии задолженности за предприятием перед Тищенко О. В. в графе «сальдо на конец месяца».

Свидетель ФИО6, которая работала генеральным директором ОАО «Монтажник», показала, что при увольнении Тищенко О. В. сообщила ей, что расчет с собой она произвела полностью, задолженности не имеется. По вопросу выплаты премии, как пояснила свидетель ФИО6, Тищенко О. В. на предприятие не обращалась до подачи иска в суд.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что сумму <данные изъяты> руб. в счет погашения якобы имевшей место задолженности по материальной помощи, истец перечислила себе незаконно. Как установлено из пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО6, при заполнении платежных поручений на перечисление денежных средств в ОАО «Монтажник» использовалась цифровая подпись. Электронный носитель с цифровой подписью директора и главного бухгалтера хранился у истца, и она сама проставляла на платежных поручениях цифровую подпись за себя и за генерального директора. Согласно п.13.5 устава ОАО «Монтажник» (л.д. 65), в редакции действовавшей на момент работы истца, решение вопросов по распоряжению финансовыми средствами общества относилось к компетенции генерального директора.

Свидетель ФИО6 пояснила, что не давала истцу согласие на выплату материальной помощи при увольнении в размере <данные изъяты> руб. Она видела платежное поручение на перечисление указанной суммы, но считала, что в нем указано о погашении задолженности по выплате премии. Она не знакома с содержанием п.4.4. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его не подписывала, и считала, что в данном пункте речь идет о премирования истца.

То есть истец самостоятельно, без согласия уполномоченного органа ОАО «Монтажник», приняла решение о выплате себе материальной помощи в сумме <данные изъяты> руб.

Истец не представила суду убедительных доказательств, что у ответчика имелась перед ней задолженность по выплате материальной помощи в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец себе начислила самостоятельно, без согласования с руководством ОАО «Монтажник». Пунктом 4.4 заключенного с истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право истца на получение материальной помощи в размере должностного оклада лишь при предоставлении ежегодного отпуска. При этом в трудовом договоре не указано, что материальная помощь должна выплачиваться ежегодно или суммироваться за несколько лет, если право на отпуск работник не использовал.

Как установил суд, истцу с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с последующим увольнением, то есть при уходе в отпуск истец имела право на получение материальной помощи, но лишь в размере должностного оклада. Суду не было представлено штатное расписание ОАО «Монтажник» за ДД.ММ.ГГГГ поскольку, как пояснили стороны, оно не утверждалось. Суду было представлено лишь штатное расписание на 2-е полугодие ДД.ММ.ГГГГ. Но исходя из представленного истцом расчета должностного оклада, произведенного на основании п.3.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически выплаченной истцу заработной платы за время, предшествующее увольнению, на момент увольнения ее должностной оклад составлял <данные изъяты> руб. Представитель ответчика не представила суду доказательств, что у истца был меньше размер оклада. Поэтому суд приходит к выводу, что при уходе в отпуск с последующим увольнением истец имела право на получение материальной помощи в размере должностного оклада, то есть в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.(материальная помощь)), по мнению суда, следует отнести в счет расчетов с истцом по оплате труда. То есть доводы представителя ответчика о том, что расчет с истцом при увольнении произведен полностью, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Кроме того, суд считает, что истец пропустила трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по выплате премии. О пропуске срока для обращения в суд было заявлено представителем ответчика. Истец о восстановлении срока не ходатайствовала, считая, что срок не пропустила. Доказательств, что срок был пропущен по уважительной причине, суду представлено не было.

Как установлено в судебном заседании, о праве на получение премии истец узнала ДД.ММ.ГГГГ, но по причине ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей не начислила и не выплатила себе премию в ДД.ММ.ГГГГ несмотря на то, что денежные средства для ее выплаты у ОАО «Монтажник» имелись. В связи с невыплатой истцом себе премии в июле 2011 г., генеральный директор дала ей письменное указание выплатить премию ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись на приказе о поощрении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), но ознакомившись с данным указанием в тот же день, истец его не исполнила и не перечислила себе премию ДД.ММ.ГГГГ, при этом причину не исполнения приказа она суду пояснить не смогла. Уходя в отпуск с последующим увольнением и выплачивая себе ДД.ММ.ГГГГ расчетные истец, как она пояснила в судебном заседании, считала, что премия ей не выплачена. В суд с требованием о взыскании премии истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 3 месяца с момента когда она узнана о нарушении своих прав.

Ссылка истца на п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" согласно которого к требованиям о взыскании заработной платы срок на обращение в суд не применяется, является необоснованной. В данном разъяснении указано на порядок применения срока для обращения в суд по искам работников, трудовые отношения с которыми не прекращены. Как установил суд, с истцом трудовые отношения были прекращены, поэтому оснований для применения данного разъяснения к спорным правоотношениям не имеется.

Таким образом, истцом не представлено суду достаточных и убедительных доказательств в подтверждение своих доводов о наличии оснований для взыскания с ответчика премии, и она без уважительной причины пропустила срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поэтому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Тищенко О.В к открытому акционерному обществу «Монтажник» о взыскании премии, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов