РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ поселок Ровеньки 16 января 2012 года Ровеньский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Головчанова О. Н. при секретаре Можней С. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова С.А к администрации муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку при участии: истца Шилова С. А. ответчика Удовидченко А. И. представителя третьего лица – управления социальной защиты населения администрации Ровеньского района Белгородской области Сементеевой Ю. А. у с т а н о в и л : Постановлением главы администрации поселка Ровеньки Ровеньского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № над несовершеннолетним Шиловым С.А. установлена опека. На основании приказа заведующего Ровеньским районным отделом образования № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ опекуну Шиловой В.А. выплачивалось ежемесячное опекунское пособие. Постановлением главы администрации Ровеньского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет средств бюджета района, с ДД.ММ.ГГГГ размер пособия на детей, лишившихся родительского попечения и детей-сирот, находящихся под опекой, был установлен в размере <данные изъяты> руб. Дело инициировано иском Шилова С.А., который, ссылаясь на то, что выплата опекунского пособия производилась без учета фактических цен, сложившихся в Белгородской области, просил суд взыскать в его пользу с администрации муниципального района «Ровеньский район» задолженность за ДД.ММ.ГГГГ по выплате сумм на питание, обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, а также расходы на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг с учетом индекса потребительских цен в размере <данные изъяты>. В судебном заседании Шилов требования поддержал и просил их удовлетворить. Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что опекун истца не имела право на получение пособия, поскольку мать добровольно передала его под опеку. Представитель ответчика также указал, что истцом неправильно определен период выплат, поскольку приказ Минобразования № от ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Шилов был поставлен на государственное обеспечение как студент БелГТУ. Представитель ответчика ссылался и на то, что истец произвел неправильный расчет задолженности, уменьшив срок носки вещей, а индекс роста потребительских цен, использованный истцом при расчете, не подтвержден официальными источниками. Кроме этого представитель ответчика пояснил, что в бюджет Ровеньского района в ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на выплату пособия для детей переданных под опеку из федерального и областного бюджетов не перечислялись. Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства считала, что истец не имел права на получение пособия, так как был добровольно передан под опеку. Представитель третьего лица - правительства Белгородской области в суд не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, как следует из поданного в суд возражения, исковые требования считала необоснованными, поскольку опекун истца не имела право на получение пособия, так как Шилов был передан под опеку добровольно, а истец не имеет право требования по данному иску, поскольку право на получение пособия имел лишь опекун. Представитель третьего лица также указала, что истец не представил доказательств наличия задолженности, и надлежащим ответчиком по делу является отдел образования. Представитель третьего лица - Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия, как следует из поданного в суд возражения, иск считал необоснованным, поскольку расходы на дополнительные гарантии по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения должны производиться за счет средств федерального бюджета и бюджетов субъектов РФ. Финансовые средства на указанные цели в местные бюджеты стали выделаться в виде субвенций лишь с 2005 г. Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Факт назначения опекуном истца его бабушки подтверждается Постановлением главы администрации поселка Ровеньки Ровеньского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 15). Как следует из представленных доказательств, основанием для передачи истца под опеку бабушке послужило заявление его родителей и бабушки, а также согласие самого несовершеннолетнего (л.д. 31-34). Из содержания заявлений видно, что родители истца добровольно передали своего сына под опеку, ссылаясь на то, что он длительное время проживает с бабушкой, они в его воспитании и содержании не участвуют и не имеют возможности его содержать из-за низкооплачиваемой работы и плохих жилищно-бытовых условий. Родительских прав родители истца не лишались и безвестно отсутствующими и недееспособными не признавались, о чем пояснили стороны в судебном заседании. На момент написания заявления отец истца освободился из мест лишения свободы, что следует из его заявления. Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно статье 4 которого дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством. Выплата денежных средств на детей, находящихся под опекой, является государственным полномочием. Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, на момент возникновения спорных правоотношений) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников. Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с указанными нормами федерального законодательства Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшем до 2005 г.) были установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям №, 2, 3. Эти нормы были распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство). Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, пунктом 1 которого было предусмотрено, что местные органы управления образования выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря подопечным, исходя из установленных натуральных норм, по фактическим ценам данного региона. Впоследствии, приказом Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), в силу пункта 1 которого аналогичная обязанность была возложена на органы опеки и попечительства. До ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.34 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения), органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления. Приказ Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней со дня первого официального опубликования. Согласно ст.38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ) финансовые средства, необходимые для осуществления органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, ежегодно предусматриваются соответственно в федеральном бюджете, в бюджетах субъектов Российской Федерации. Решения органов государственной власти, влекущие дополнительные расходы органов местного самоуправления, реализуются органами местного самоуправления в пределах переданных им в качестве компенсации средств. Судом выносился на обсуждение сторон вопрос за счет каких средств выполнялись в Белгородской области в указанный истцом период государственные обязательства по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выделялись ли из федерального бюджета в бюджет Белгородской области, а из бюджета области в бюджет Ровеньского района в достаточном, определенном на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размере, средства на выплату пособий опекунам. Суд предлагал сторонам представить соответствующие доказательства. Истец не представил суду доказательств в подтверждение того, что в бюджет Ровеньского района из федерального бюджета или бюджета Белгородской области выделялись финансовые средства для выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством). Как следует из представленной ответчиком справки от ДД.ММ.ГГГГ и решений Ровеньского районного Совета народных депутатов о районном бюджете на ДД.ММ.ГГГГ целевых субвенций на ежемесячную выплату средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством) в бюджет Ровеньского района из федерального бюджета и бюджета Белгородской области не поступало. На это обстоятельство указывал и представитель Министерства финансов РФ в возражениях на иск. Поэтому, при отсутствии соответствующего финансирования государственных полномочий по выплате средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством) администрация Ровеньского района не обязана была производить выплату соответствующих средств из районного бюджета. Кроме этого, как было указано в пункте 3 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в пункте 3 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)", утвержденного приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря не назначаются и не выплачиваются на тех подопечных, родители которых могут лично осуществлять воспитание и содержание своих детей, но добровольно передают их под опеку (попечительство) другим лицам. Как установлено судом, родители истца добровольно передали его под опеку, поэтому опекун истца не имела право на получение денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря по нормам, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Постановлением главы администрации Ровеньского района Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) за счет средств бюджета района был установлен размер пособия для детей, находящихся под опекой (попечительством) в размере <данные изъяты> рублей, которое опекун истца получала в ДД.ММ.ГГГГ г.г., что следует из справки администрации городского поселения «Поселок Ровеньки» (л.д.55) и не оспаривалось сторонами. Сам по себе факт выплаты опекуну истца в ДД.ММ.ГГГГ пособия в размере <данные изъяты> руб. за счет средств бюджета Ровеньского района указывает на реализацию органом опеки и попечительства за счет собственных средств дополнительных мер социальной поддержки детей находящихся под опекой (попечительством), но не влечет за собой возникновение права на получение денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, для которых приказом Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен иной порядок и основания выплаты. Представленный истцом расчет выплат сделан без учета сроков носки вещей, определенных в приложениях к Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, период расчета необоснованно увеличен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., при этом не учтено, что приказ Министерства образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен на полное государственное обеспечение как студент БелГТУ, что он сам не оспаривал в судебном заседании. Истец также не представил суду доказательств в подтверждение индекса роста потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что он имел право на получение денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря в соответствии с положениями ранее действовавшего законодательства, и что ответчику выделялись необходимые для осуществления указанных выплат денежные средства из федерального бюджета или бюджета Белгородской области. Представленный истцом расчет сделан без учета положений действовавшего законодательства. Представленные же ответчиком доказательства, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска. При таких обстоятельствах иск следует признать необоснованным. Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Шилова С.А к администрации муниципального района «Ровеньский район» Белгородской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, признать необоснованным и отказать в его удовлетворении. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области. Судья Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов