Мировой судья Лобов Р. П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Еп.Ровеньки 3 ноября 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Бугаевой Л. Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции №3 Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Хирьянову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с частной жалобой межрайонной инспекции №3 Федеральной налоговой службы России по Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 16.08.2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения
с участием представителя истца Мирошниковой А. М.
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от 16 августа 2010 года исковое заявление межрайонной инспекции №3 Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Хирьянову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе межрайонная инспекция №3 Федеральной налоговой службы России по Белгородской области просит отменить определение мирового судьи от 16.08.2010 года, указывая на то, что определение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель истца частную жалобу поддержала.
Ответчик в суд не явился, направленные по месту его регистрации извещения о рассмотрении дела, возвратились с пометкой, что адресат отсутствует по указанному адресу.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и представленные дополнительные доказательства, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой суд указал, что истец не выполнил предусмотренный ст.69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, не вручив лично налогоплательщику Хирьянову А. Н. требование об уплате налога, как то предусмотрено ч.6 ст.69 НК РФ. Представленное суду почтовое уведомление не подтверждает факт вручения требования об уплате налога налогоплательщику, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ответчик по месту регистрации в течении 3-х лет не проживает.
Как следует из искового заявления и представленных доказательств, налогоплательщиком является Хирьянов А. Н., следовательно, требование об уплате налога должно быть вручено ему лично.
Из почтового уведомления л.д. 6) достоверно не ясно, кто получил требование об уплате налога Номер . В уведомлении указано, что оно вручено Дата Хирьянову. Вместе с тем из уведомления достоверно не следует, что заказное письмо получил именно налогоплательщик Хирьянов А.Н. Отметок о том, вручено уведомление лично адресату или его представителю, почтовое уведомление не содержит.
Согласно сообщения ТП в Ровеньском районе МО в г.Алексеевка УФМС России по Белгородской области и справки администрации городского поселения «Поселок Ровеньки», Хирьянов А. Н. действительно зарегистрирован по ..., куда ему было направлено требование об уплате налога.
Мировой суд в процессе рассмотрения дела, спустя 3 месяца после направления требования об уплате налога, принимал меры к извещению ответчика Хирьянова А. Н. о рассмотрении дела по месту регистрации, но почтовые отправления возвращались с пометкой, что Хирьянов А. Н. отсутствует по указанному адресу. С аналогичными отметками почтовые отправления, направленные по месту регистрации ответчика, возвратились и в районный суд.
Из материалов дела следует, что мировой судья поручил сотрудникам ОВД по Ровеньскому району вручение судебной повестки ответчику Хирьянову А. Н., что предусмотрено ст.115 ГПК РФ.
Как следует из сообщения начальника ОВД по Ровеньскому району и приложенных к нему документов, вручить судебную повестку Хирьянову А. Н. не представилось возможным в связи с тем, что он по указанному в повестке адресу ... на протяжении 3-х лет не проживает, и его место жительства неизвестно. Данные обстоятельства, как обоснованно указал мировой суд, подтверждаются рапортом УММ ОВД по Ровеньскому району ФИО8 и отобранными ФИО4 письменными объяснениями у ФИО5 Письменные объяснения были получены УММ ФИО4 на законных основаниях, в соответствии с правами, предоставленными ему п.4 ст.11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции".
В суде апелляционной инстанции также не было установлено, кто получил требование об уплате налога, направленное по месту регистрации ответчика. От допроса, проживающего по месту регистрации ответчика, свидетеля ФИО5, явившегося в суд по ходатайству представителя истца, представитель истца в судебном заседании отказалась. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что требование об уплате налога было вручено налогоплательщику Хирьянову А. Н., представитель истца суду не представила. Кроме того, представитель истца пояснила, что налоговая инспекция не располагает сведениями о том, что ответчик проживает по месту регистрации.
При таких обстоятельствах, дав правильную оценку представленным доказательствам, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате налога вручено не ответчику, а неизвестному лицу, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Доводы представителя истца о том, что УММ ФИО4 не является лицом, уполномоченным предоставлять сведения о регистрации граждан, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. Вывод мирового суда о невручении налогового требования налогоплательщику основан на отсутствии налогоплательщика по месту регистрации на протяжении 3-х лет и, ввиду этого, невозможности вручения ему требования. Именно это обстоятельство, а не наличие или отсутствие у налогоплательщика регистрации по ... подтверждается рапортом УММ ФИО6
Ссылка представителя истца на п.п. 33, 34, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, не является основанием к отмене определения мирового суда. Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено вручение почтовых отправлений адресатам или их законным представителям. Статья 69 НК РФ указывает на необходимость вручения требования об уплате налога налогоплательщику, а не его законному представителю. Кроме того, истец не представил суду доказательств, кто получил требование об уплате налога, если ответчик по месту регистрации на протяжении 3-х лет не проживает.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 16.08.2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Частную жалобу признать необоснованной. Определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 16 августа 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу по иску межрайонной инспекции №3 Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Хирьянову А.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем определение может быть обжаловано в надзорном порядке в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Н. Головчанов