п.Ровеньки 1 декабря 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Калуги на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена. о возвращении искового заявления
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от Дата обезличена возвращено исковое заявление инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Калуги к Арутюнян Карапету Самвеловичу о взыскании задолженности по налогу на имущество на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Калуги просит отменить определение мирового судьи от Дата обезличена указывая на то, что налоговой инспекцией направлено требование об уплате налога налогоплательщику заказным письмом, кроме этого налогоплательщик, при неполучении налогового требования, вправе самостоятельно получить налоговое требование в налоговом органе.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из определения мирового судьи от Дата обезличена возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истец не выполнил предусмотренный ст.69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, не вручив лично налогоплательщику Арутюнян К. С. требования об уплате налога, как то предусмотрено ч.6 ст.69 НК РФ. Представленные суду документы не подтверждают факт вручения требования об уплате налога налогоплательщику.
Согласно искового заявления и представленных доказательств налогоплательщиком является Арутюнян, следовательно, требование об уплате налога должно быть вручено ему лично.
Представленный список заказных писем л.д. 23), как правильно указал мировой суд, не подтверждает факт получения требований об уплате налога Номер обезличен налогоплательщиком. К списку не приложена почтовая квитанция, подтверждающая прием почтовых отправлений и оплату за их пересылку. Истцом не представлена и опись вложения подтверждающая, что налогоплательщику Арутюнян Г. К. были направлены именно налоговые требования Номер обезличен.
То обстоятельство, что налогоплательщик вправе самостоятельно получить налоговое требование в налоговом органе не освобождают истца от обязанности вручения требования об уплате налога налогоплательщику.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, должны быть приложены к исковому заявлению. Поскольку таких доказательств истец мировому суду не представил, то оснований для принятия искового заявления не имелось.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Калуги без удовлетворения.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов