О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Ровеньки 2 декабря 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции №3 Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Сергиенко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени с частной жалобой межрайонной инспекции №3 Федеральной налоговой службы России по Белгородской области на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена. об оставлении искового заявления без рассмотрения
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от Дата обезличена исковое заявление межрайонной инспекции №3 Федеральной налоговой службы России по Белгородской области к Сергиенко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставлено без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе межрайонная инспекция №3 Федеральной налоговой службы России по Белгородской области просит отменить определение мирового судьи от Дата обезличена, указывая на то, что определение суда постановлено с нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебное заседание представитель истца не явился, частную жалобу просил рассмотреть без участия представителя.
Ответчик в суд не явился подав заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и указав, что требование об уплате налога не получал, транспортный налог в сумме 2200 руб. уплатил по квитанции, полученной его женой в мировом суде.
Исследовав доказательства, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой суд указал, что истец не выполнил предусмотренный ст.69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, не вручив лично налогоплательщику Сергиенко Н. И. требование об уплате налога, как то предусмотрено ч.6 ст.69 НК РФ. Представленное суду почтовое уведомление не подтверждает факт вручения требования об уплате налога налогоплательщику, поскольку из представленных суду доказательств следует, что ответчик зарегистрирован ни в ... района, куда ему было направлено требование на уплату налога, а в ... района.
Как следует из искового заявления и представленных доказательств, налогоплательщиком является Сергиенко Н. И., следовательно, требование об уплате налога должно быть вручено ему лично.
Из почтового уведомления л.д. 6) следует, что требование об уплате налога было направлено Сергиенко Н. И. в ... района, однако из уведомления достоверно не ясно, кто получил требование об уплате налога Номер обезличен. Факт получения требования об уплате налога оспаривал и ответчик.
Согласно ответа ТП ... УФМС России по Белгородской области л.д.20) Сергиенко Н. И. зарегистрирован в ... района. В поданном в суд заявлении ответчик Сергиенко Н. И. так же указал, что проживает в ... района.
Наличие в почтовом уведомлении штемпеля почтового отделения ... достоверно не подтверждает факт вручения требования об уплате налога налогоплательщику. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что требование об уплате налога было вручено налогоплательщику Сергиенко Н. И. истец суду не представил.
При таких обстоятельствах, дав правильную оценку представленным доказательствам, мировой суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование об уплате налога вручено не ответчику, а неизвестному лицу, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Ссылка представителя истца на Правила оказания услуг почтовой связи, не является основанием к отмене определения мирового суда. Пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предусмотрено вручение почтовых отправлений адресатам или их законным представителям. Статья 69 НК РФ указывает на необходимость вручения требования об уплате налога налогоплательщику, а не его законному представителю.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена. об оставлении искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Частную жалобу признать необоснованной. Определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу по иску межрайонной инспекции №3 Федеральной налоговой службы России ... к Сергиенко Николаю Ивановичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем определение может быть обжаловано в надзорном порядке в течении 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов