О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Ровеньки 13 декабря 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г.Мурманску на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена. о возвращении искового заявления
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от Дата обезличена возвращено исковое заявление инспекции федеральной налоговой службы России по г.Мурманску к Самойлик Константину Ивановичу о взыскании транспортного налога и пени на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе инспекция федеральной налоговой службы по г.Мурманску просит отменить определение мирового судьи от Дата обезличена указывая на то, что налоговой инспекцией направлено требование об уплате налога налогоплательщику заказным письмом, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из определения мирового судьи от Дата обезличена. возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истец не выполнил предусмотренный ст.69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, не вручив лично налогоплательщику Самойлик К. И. требование об уплате налога, как то предусмотрено ч.6 ст.69 НК РФ. Представленные суду документы не подтверждают факт вручения требования об уплате налога налогоплательщику.
Согласно искового заявления и представленных доказательств налогоплательщиком является Самойлик, следовательно, требование об уплате налога должно быть вручено ему лично.
Представленный список заказных писем л.д. 11), как правильно указал мировой суд, не подтверждает факт получения требования об уплате налога Номер обезличен налогоплательщиком. К списку внутренних почтовых отправлений Номер обезличен от Дата обезличена, приложена почтовая квитанция от Дата обезличена на сумму 2342 руб., однако данная квитанция не подтверждает оплату за пересылку почтовых отправлений по списку Номер обезличен от Дата обезличена поскольку в данном списке указана сумма за пересылку 2390 руб. Из квитанции от Дата обезличена. непонятно за пересылку каких почтовых отправлений произведена оплата. Истцом не представлена и опись вложения подтверждающая, что налогоплательщику Самойлик было направлено налоговое требование Номер обезличен. Запись в списке внутренних почтовых отправлений Номер обезличен от Дата обезличена о направлении требования Номер обезличен не является описью вложения.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, должны быть приложены к исковому заявлению. Поскольку таких доказательств истец мировому суду не представил, то оснований для принятия искового заявления не имелось.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г.Мурманску без удовлетворения.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов