О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Ровеньки 27 декабря 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Воронежской области на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена. о возвращении искового заявления
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от Дата обезличена возвращено исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Воронежской области к Мацегорину Ивану Ивановичу о взыскании налога на землю на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Воронежской области просит отменить определение мирового судьи от Дата обезличена указывая на то, что налоговой инспекцией направлено требование об уплате налога налогоплательщику заказным письмом, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Список почтовых отправлений формировался ФГУП «Почта России», поэтому за его содержание налоговая инспекция не несет ответственности.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, дело просил рассмотреть без его участия.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из определения мирового судьи от Дата обезличена. возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истец не выполнил предусмотренный ст.69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, не вручив лично налогоплательщику Мацегорину И. И. требование об уплате налога, как то предусмотрено ч.6 ст.69 НК РФ. Представленные суду документы не подтверждают факт вручения требования об уплате налога налогоплательщику.
Согласно искового заявления и представленных доказательств налогоплательщиком является Мацегорин, следовательно, требование об уплате налога должно быть вручено ему лично.
Представленный список почтовых отправлений л.д. 12), как правильно указал мировой суд, не подтверждает факт направления ответчику и получения им требования об уплате налога Номер обезличен. Истцом не представлена опись вложения подтверждающая, что налогоплательщику Мацегорину было направлено налоговое требование Номер обезличен. Доводы истца о том, что список почтовых отправлений формируется оператором почтовой связи, не свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи, поскольку обязанность представления доказательств досудебного урегулирования спора возложена на истца. В соответствии со ст.132 ГПК РФ доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, должны быть приложены к исковому заявлению. Поскольку таких доказательств истец мировому суду не представил, то оснований для принятия искового заявления не имелось.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена. о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Воронежской области без удовлетворения.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов