ОПРЕДЕЛЕНИЕ
поселок Ровеньки 9 марта 2011 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Сергея Александровича к Бондаренко Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа, по апелляционной жалобе Москалева С. А. на решение мирового суда судебного участка Номер обезличен Ровеньского района Белгородской области Дата обезличена
при участии:
истца – Москалева С. А.
ответчика – Бондаренко В. Ф.
у с т а н о в и л :
Дата обезличена ... при погрузке автокраном под управлением Бондаренко В. Ф. цистерны в автомобиль ..., принадлежащий истцу, был поврежден прицеп автомобиля. Ответчик принял на себя обязательства устранить повреждения прицепа, и написал расписку от Дата обезличена о получении от истца займа в сумме ... руб. с условием возврата до Дата обезличена с уплатой неустойки в размере ... от суммы займа за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата займа.
Москалев С. А. инициировал дело подачей иска к Бондаренко В. Ф. о взыскании денежных средств, считая, что между ним и ответчиком заключен договор займа, условия которого ответчик не выполнил, не возвратив сумму займа. Он просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований, сумму займа .... и неустойку в сумме ... руб.
Решением мирового суда от Дата обезличена исковые требования признаны необоснованными, поскольку суд пришел к выводу о безденежности договора займа.
В апелляционной жалобе истец просит решение мирового суда отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Он считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой суд не применил подлежащие применению нормы права и дал неправильную оценку представленным доказательствам.
В судебном заседании Москалев С. А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств передачи денег по расписке. Он лишь брал на себя обязательство восстановить поврежденный по его вине прицеп, а расписку написал как гарантию исполнения своего обязательства перед истцом, по требованию истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как правильно указал мировой суд, и что подтвердили в судебном заседании стороны, ответчик, не имевший разрешения для работы на автокране, при погрузочных работах Дата обезличена на территории сахарного завода ..., повредил прицеп автомобиля истца. Ответчик принял на себя обязательство восстановить поврежденный прицеп, то есть между сторонами возникли имущественные обязательства вследствие причинения вреда. Это подтверждается показаниями допрошенного мировым судом и судом апелляционной инстанции свидетеля ФИО5, а так же показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенных мировым судом.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из указанных положений закона, и в силу требований ст.56 ГПК РФ, факт заключения договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств по договору займа, что является необходимым условием заключения договора, должен доказывать истец.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Представленная истцом расписка от Дата обезличена написание которой ответчик не оспаривал, не может быть принята судом как доказательство заключения договора займа. Как следует из буквального толкования ч.2 ст.808 ГК РФ для подтверждения факта заключения договора займа, и как следствие возникновения обязательств по возврату займа, необходимо, чтобы расписка подтверждала факт передачи денежных средств займодавцем заемщику.
В расписке указано, что сумма займа ... руб. ответчиком получена в полном размере. Вместе с тем, как пояснил ответчик, и что подтвердил свидетель ФИО5, расписка была написана Бондаренко В. Ф. до приезда Москалева С. А., текст расписки Москалев С. А. продиктовал по телефону. Написав расписку, Бондаренко В. Ф. передал ее ФИО5, который впоследствии отдал расписку Москалеву С. А. До написания расписки и при написании расписки Бондаренко В. Ф. никто денег не передавал. Написание ответчиком расписки в отсутствие истца, а также неполучение ответчиком денег при написании расписки, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 Данные обстоятельства подтвердил и истец в судебном заседании. Поэтому указание ответчиком в расписке сведений о получении денег в полном объеме не является доказательством передачи денег, поскольку судом достоверно установлено, что ни до, ни во время, ни непосредственно после написания расписки, деньги истцом ответчику лично или через доверенных лиц не передавались.
Истец пояснил, что деньги передал ответчику в вечернее время Дата обезличена Ответчик факт получения денег оспаривал.
Суд не может принять как достаточное доказательство передачи истцом ответчику денежных средств показания свидетеля ФИО5 Свидетель ФИО5 пояснил, что находясь рядом с автомобилем истца он видел лишь как Москалев С. А. в автомобиле пересчитывал деньги и передал их находившемуся в автомобиле Бондаренко В. Ф., после чего оба вышли из автомобиля. При этом ФИО5 не смог пояснить суду какую сумму денег передавал Москалев Бондаренко, а также забрал ли себе Бондаренко В. Ф. переданные ему Москалевым С. А. деньги.
Иных доказательств передачи денег ответчику по договору займа, истец суду не представил. Поэтому, при отсутствии таких доказательств, мировой суд обоснованно признал договор займа незаключенным и отказал по этим основаниям в иске.
Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Поскольку договор займа суд признал незаключенным, то у ответчика не возникло обязательств по возврату займа.
Отсутствие обязательств, вытекающих из договора займа, не исключает наличие между сторонами обязательств, возникших по иным основаниям, и не лишает истца права требовать их исполнения путем предъявления соответствующего иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспаривание договора займа на сумму ... руб. по безденежности не допускается путем свидетельских показаний, суд считает необоснованными. Суд установил, что расписка факт передачи денег ответчику не подтверждает, а иных достаточных и убедительных доказательств передачи денег ответчику, истец, на которого возложена данная обязанность, суду не представил. То есть истец не доказал сам факт заключения договора займа, поэтому необходимости в его оспаривании, в том числе путем свидетельских показаний, не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией истца в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение мирового суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Москалева Сергея Александровича признать необоснованной.
Решение мирового суда судебного участка Номер обезличен Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена по делу по иску Москалева Сергея Александровича к Бондаренко Владимиру Федоровичу о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов