ОПРЕДЕЛЕНИЕ
поселок Ровеньки 8 февраля 2011 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черевашенко Валентины Александровны к Трофимову Николаю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе Черевашенко В. А. на решение мирового суда судебного участка Номер обезличен Ровеньского района Белгородской области Дата обезличена
при участии:
истицы – Черевашенко В. А.
ответчика – Трофимова Н. А.
у с т а н о в и л :
Черевашенко В. А. принадлежит на праве собственности земельный участок и расположенный на нем жилой дом .... Соседний земельный участок с расположенным на нем жилым домом ... принадлежит Трофимову Н. А. На земельном участке Трофимова Н. А. размещена выгребная яма для нечистот.
Черевашенко В. А. инициировала дело подачей иска об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, сославшись на то, что ответчик Трофимов Н. А. Дата обезличена разместил с нарушением СНиПа Номер обезличен на своем земельном участке выгребную яму, не выкачивает ее, что ведет к разрушению ее жилого дома и загрязнению воды в колодце, который имеется на ее земельном участке. От использования выгребной ямы ответчиком в стенах ее дома появились трещины. Просила запретить ответчику использование выгребной ямы.
Решением мирового суда от Дата обезличена. исковые требования признаны необоснованными, поскольку суд не установил нарушений в размещении выгребной ямы ответчиком. Мировой суд так же посчитал недоказанным влияние выгребной ямы ответчика на разрушение жилого дома истицы и загрязнение воды в колодце.
В апелляционной жалобе истица просит решение мирового суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Он считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку мировой суд не применил подлежащие применению нормы права и дал неправильную оценку представленным доказательствам.
В судебном заседании Черевашенко В. А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии влияния его выгребной ямы на разрушение жилого дома истицы и загрязнение воды в ее колодце. Яму он разместил Дата обезличена назад, на расстоянии .... от границы земельного участка истицы. Против размещения ямы истица не возражала и спора у них Дата обезличена по поводу размещения выгребной ямы не было. Яму он выкачивает по мере наполнения. Считал, что трещины в жилом доме истицы могли образоваться от времени, а вода из выгребной ямы не может попадать в колодец истицы, расположенный на расстоянии ... метров от ямы. Ответчик так же считал, что истица пропустила срок исковой давности.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как правильно указал мировой суд, доводы истицы о нарушении ответчиком при устройстве выгребной ямы требований СНиП Номер обезличен и влияние выгребной ямы на разрушение ее жилого дома были ранее предметом исследования суда (решение мирового суда от Дата обезличена нал.д.... и определение суда апелляционной инстанциил.д.Номер обезличен) и признаны необоснованными. Поэтому, в соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ, не нуждаются в доказывании и не подлежат оспариванию.
Согласно представленного истицей консультативного мнения от Дата обезличена Комиссией не были установлены направления фильтрации бытовых сточных вод из выгребной ямы ответчика. Доказательств, подтверждающих, что бытовые сточные воды из выгребной ямы ответчика попадают под фундамент ее дома и в ее колодец, истица суду не представила. От проведения соответствующих экспертиз в суде первой и апелляционной инстанций истица отказалась.
Показания допрошенного мировым судом свидетеля ФИО6., а так же показания свидетеля ФИО7 А. И., допрошенного судом апелляционной инстанции о том, что выгребная яма должна быть расположена на расстоянии ... м. от строений не могут быть приняты судом как доказательства нарушения ответчиком требований СНиПов при размещении выгребной ямы. Свидетели не являются специалистами в области строительства и не смогли пояснить суду, требованиями каких СНиПов предусмотрено расположение выгребной ямы на расстоянии ... м. от строений.
Мировой суд обоснованно не согласился с доводами истицы о нарушении ответчиком при устройстве выгребной ямы требований СанПиН Номер обезличен, которые не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.1.2), устанавливая запрет на расположение водозаборов на территории зон жилой застройки (п.2.2.1.1). Согласно п.1.6 СанПиН 2.Номер обезличен организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта.
СанПиН Номер обезличен устанавливает гигиенические требования к качеству воды источников нецентрализованного водоснабжения, к выбору места расположения, оборудованию и содержанию водозаборных сооружений и прилегающей к ним территории и не устанавливает требований к размещению выгребных ям.
Кроме этого, спорные правоотношения возникли до введения в действие указанных СанПиНов. Колодец истицей был вырыт около ... лет назад, а выгребная яма ответчиком – около ... лет назад, о чем пояснили стороны.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признавал размещение выгребной ямы с нарушением требований СНиПов и СанПиНов опровергаются пояснениями ответчика, имеющимися в материалах дела и данными им в судебном заседании, где ответчик оспаривал факты влияния его выгребной ямы на разрушение жилого дома и загрязнение воды в колодце истицы.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией истицы в суде первой инстанции.
Заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности необоснованно, поскольку на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется (ст. 208ГК РФ).
При таких обстоятельствах решение мирового суда следует признать законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Апелляционную жалобу Черевашенко Валентины Александровны признать необоснованной. Решение мирового суда судебного участка Номер обезличен Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена по делу по иску Черевашенко Валентины Александровны к Трофимову Николаю Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов