АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Ровеньки 12 апреля 2010 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Худобиной Светлане Викторовне и Степановой Валентине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, по апелляционной жалобе Степановой В. В. на решение мирового суда судебного участка Номер обезличен ... района ... Дата обезличена
при участии:
представителя истца ФИО4
ответчицы Степановой В. В. и ее представителя Кишкинева Г. В.
у с т а н о в и л :
Степанова В. В. являлась собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: ..., до Дата обезличена. Между ОАО «Белгородская сбытовая компания» и Степановой В. В. был заключен публичный договор энергоснабжения с момента фактического подключения абонента к сети. Дата обезличена Степанова В. В. продала незавершенный строительством объект Худобиной С. В. .... Переход права собственности на Худобину С. В. был зарегистрирован в ЕГРП Дата обезличена
ОАО «Белгородская сбытовая компания» инициировала дело подачей иска к Худобиной С. В. При рассмотрении дела, мировым судом в качестве соответчика была привлечена Степанова В. В. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную электроэнергию в сумме ... и государственную пошлину в возврат уплаченной.
Решением мирового суда исковые требования признаны частично обоснованными, со Степановой В. В. в пользу ОАО «Белгородская сбытовая компания» взыскано ... в счет задолженности за электроэнергию и ... государственная пошлина, с Худобиной С. В. - ... задолженность за электроэнергию и ... государственная пошлина. В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном порядке отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Стапанова В. В. просит решение мирового суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права. В судебном заседании Степанова В. В. апелляционную жалобу поддержала, иск признала частично и просила решение мирового суда изменить, взыскав с нее задолженность за период до Дата обезличена
Представитель истца исковые требования поддержала, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Ответчик Худобина С. В., в суд не явилась, дело просила рассмотреть без ее участия, жалобу считала необоснованной и просила в ее удовлетворении отказать.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами доказательства, обсудив доводы жалобы и возражения сторон на жалобу, суд признает апелляционную жалобу обоснованной, а решение мирового суда – подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Мировой суд пришел к обоснованным выводам, что между сторонами был заключен публичный договор энергоснабжения с момента фактического подключения Степановой В. В. к сети, и с Дата обезличена по Дата обезличена оплата за потребленную электрическую энергию ответчиками не производилась, что привело к образованию задолженности. Разница между показаниями прибора учета по состоянию на Дата обезличена и оплаченными показаниями Дата обезличена как правильно установил мировой суд, и что подтверждается материалами дела л.д. 9,10), составила ... кВт. Данные обстоятельства не оспаривали и стороны.
Мировой суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная обязанность ответчиков по оплате электроэнергии не предусмотрена ни законом ни договором.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, мировым судом допущена ошибка в применении и толковании норм ГК РФ, к возникшим правоотношениям необоснованно применены положения ЖК РФ.
Согласно ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от Дата обезличена и выписок из ЕГРП, Степанова В. В продала Худобиной С. В., которая действовала от своего имени ..., земельный участок и расположенный на нем незавершенный строительством объект, на который за Худобиной С. В. и ее детьми было зарегистрировано право собственности.
Доказательств, что принадлежавший Степановой В. В. и приобретенный Худобиной С. В. незавершенный строительством объект является жилым помещением, то есть пригоден для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции сторонами представлено не было.
Поэтому к обязательствам, возникшим по оплате за потребленную электроэнергию не могут быть применены положения ст.ст.153, 155 ЖК РФ и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен, поскольку указанные правовые нормы регулируют прядок предоставления и оплаты коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилых помещениях (ст.ст.153, 155 ЖК РФ и п.2 Правил).
К возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 401, 539, 554 ГК РФ.
Согласно положений указанных норм, абонент обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (ст.ст.539,544 ГК РФ).
Лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст.401 ГК РФ).
В соответствии с п.73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен, граждане-потребители, приобретающие электрическую энергию обязаны ежемесячно оплачивать ее потребление, не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Из указанных правовых норм следует, что при определении размера ответственности каждого из ответчиков следовало установить какое количество электрической энергии потребил каждый ответчик, по вине кого из ответчиков образовалась задолженность, своевременно ли ответчики вносили плату за потребленную электрическую энергию.
Мировой суд, установив, что плату за потребленную электрическую энергию ответчики не вносили около 2-х лет, неправильно определил количество электрической энергии, потребленной каждым из ответчиков, что привело к неправильному распределению размера ответственности.
Договор купли-продажи незавершенного строительством объекта был заключен Степановой В. В. с Худобиной С. В. ... Дата обезличена В этот же день сторонами был подписан передаточный акт, согласно которого покупателям был передан во владение и пользование объект незавершенного строительства.
Как пояснила Степанова В. В., что не оспаривали стороны, и подтвердил допрошенный мировым судом свидетель ФИО7, с момента продажи Степановой объекта незавершенного строительства в нем проживает Худобина С. В. ...
Поэтому оснований полагать, что с момента заключения договора купли-продажи Дата обезличена и до регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства Дата обезличена Степанова В. В. потребляла подаваемую к объекту незавершенного строительства электроэнергию, у суда не имеется.
Из пояснений Степановой В. В., подтвержденных показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, следует, что регистрация перехода права собственности на объект незавершенного строительства к Худобиной С. В. ... не была своевременно произведена по вине Худобиной С. В., которая уклонялась от регистрации перехода права собственности, неоднократно не являлась на государственную регистрацию в УФРС.
Указанное свидетельствует о том, что Степанова В. В. принимала необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, и в несвоевременной регистрации перехода права собственности отсутствует ее вина.
Степанова В. В. не представила суду доказательств, какие были показания прибора учета электрической энергии по состоянию на Дата обезличена и на Дата обезличена а также сведений о размере тарифов на электроэнергию в Дата обезличена но представила суду справку о показаниях прибора учета на Дата обезличена., и приказ об установлении тарифов на электрическую энергию в Дата обезличена
Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за возникшую задолженность в период с Дата обезличена по Дата обезличена должна нести Степанова В. В., поскольку она являлась в указанный период потребителем электрической энергии и задолженность возникла по ее вине. Ответственность за возникшую задолженность в период с Дата обезличена по Дата обезличена за себя ..., в силу ч.3 ст.28 ГК РФ, должна нести ответчик Худобина С. В., которая являлась в указанный период потребителем электрической энергии.
Поскольку потребление электрической энергии Степановой В. В. имело место в Дата обезличена то при расчете задолженности следует применить тариф, действовавший в ... – 1,5 руб. за 1 кВт. Худобина С. В. не представила суду доказательств, какое количество электрической энергии она потребила в Дата обезличена поэтому при расчете задолженности Худобиной С. В. следует применить тариф, действовавший в Дата обезличена – ... руб. за 1 кВт.
При таких обстоятельствах размер задолженности, которую следует взыскать со Степановой В. В. составляет ...). Размер задолженности Худобиной С. В. составляет ... руб. ...
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме ... руб. ... следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания ... рублей в счет задолженности за потребленную электрическую энергию следует отказать.
На основании изложенного решение мирового суда подлежит изменению в части размера взыскиваемых с ответчиков сумм.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ, исходя из взысканных денежных сумм, следует перераспределить между сторонами и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Со Степановой В. В. следует взыскать государственную пошлину в сумме ... руб., с Худобиной С. В. – ... руб. Во взыскании остальной части государственной пошлины в сумме ...., следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Апелляционную жалобу Степановой Валентины Владимировны признать обоснованной. Решение мирового суда судебного участка Номер обезличен ... района ... от Дата обезличена по делу по иску открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» к Худобиной Светлане Викторовне и Степановой Валентине Владимировне о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию изменить.
Обязать Степанову Валентину Владимировну выплатить открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» .... в счет задолженности за потребленную электрическую энергию и .... государственной пошлины.
Обязать Худобину Светлану Викторовну выплатить открытому акционерному обществу «Белгородская сбытовая компания» .... в счет задолженности за потребленную электрическую энергию и ... рублей государственной пошлины.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания ... рублей в счет задолженности за потребленную электрическую энергию и ... государственной пошлины отказать.
В остальной части решением мирового суда судебного участка Номер обезличен ... района ... от Дата обезличена оставить без изменения.
Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов