О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п.Ровеньки 14 апреля 2011 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
Председательствующего судьи Головчанова О.Н.
при секретаре Кочкаровой О. С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции Номер обезличен Федеральной налоговой службы России ... на определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... от Дата обезличена. о возвращении искового заявления
у с т а н о в и л:
Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района от Дата обезличена возвращено исковое заявление межрайонной инспекции Номер обезличен Федеральной налоговой службы России по ... к Ковалеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В частной жалобе межрайонная инспекция Номер обезличен Федеральной налоговой службы России ... просит отменить определение мирового судьи от Дата обезличена указывая на то, что налоговой инспекцией направлено требование об уплате налога налогоплательщику заказным письмом более чем за 6 дней до подачи иска в суд, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности направления требования об уплате налога заказным письмом с описью вложения. Истец так же считал, что вопрос о получении ответчиком налогового требования должен быть проверен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассмотреть без его участия.
Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из определения мирового судьи от Дата обезличена возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истец не выполнил предусмотренный ст.69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, не вручив лично налогоплательщику Ковалеву А. М. требование об уплате налога, как то предусмотрено ч.6 ст.69 НК РФ. Представленные суду документы не подтверждают факт вручения требования об уплате налога налогоплательщику.
Согласно искового заявления и представленных доказательств налогоплательщиком является Ковалев А. М., следовательно, требование об уплате налога должно быть вручено ему лично.
Представленный список почтовых отправлений л.д. ... как правильно указал мировой суд, не подтверждает факт направления ответчику и получения им требования об уплате налога Номер обезличен от Дата обезличена Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что налогоплательщику Ковалеву заказным письмом было направлено именно налоговое требование Номер обезличен (опись вложения или другие доказательства). Представленная расписка Ковалева А. М. указывает на вручение ему требования об уплате налога Номер обезличен от Дата обезличена Доводы истца о том, что законном не предусмотрено направление налогового требования заказным письмом с описью вложения, не свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи, поскольку обязанность представления доказательств досудебного урегулирования спора возложена на истца. К списку не приложена и квитанция, подтверждающая прием почтового отправления и оплату за его пересылку, в то время как из п.п.«б» п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен, следует, что выдача такой квитанции для заказных почтовых отправлений обязательна.
Согласно представленной квитанции, оператору почтовой связи сдано почтовое отправление Номер обезличен, а в списке почтовых отправлений указано, что ответчику направлено почтовое отправление Номер обезличен.
То обстоятельство, что вопрос о получении налогового требования налогоплательщиком может быть проверен на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не свидетельствует о незаконности определения мирового суда от Дата обезличена В соответствии со ст.132 ГПК РФ доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, должны быть приложены к исковому заявлению. Поскольку таких доказательств истец мировому суду не представил, то оснований для принятия искового заявления не имелось.
Таким образом, определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... от Дата обезличена о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Частную жалобу межрайонной инспекции Номер обезличен Федеральной налоговой службы России по ... признать необоснованной.
Определение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... района ... от Дата обезличена о возвращении искового заявления межрайонной инспекции Номер обезличен Федеральной налоговой службы России ... к Ковалеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по земельному налогу и пени, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов