п.Ровеньки 2 июня 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе

Председательствующего судьи Головчанова О.Н.

при секретаре Кочкаровой О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу межрайонной инспекции №4 Федеральной налоговой службы России по Воронежской области на определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена о возвращении искового заявления

у с т а н о в и л:

            Определением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района от Дата обезличена года возвращено исковое заявление межрайонной инспекции Номер обезличен Федеральной налоговой службы России по Воронежской области к Колесникову О.Б., о взыскании налога на имущество на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

            В частной жалобе межрайонная инспекция №4 Федеральной налоговой службы России по Воронежской области просит отменить определение мирового судьи от Дата обезличена указывая на то, что налоговой инспекцией направлено требование об уплате налога налогоплательщику заказным письмом более чем за 6 дней до подачи иска в суд, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

            В судебное заседание представитель истца не явился.

            Исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из определения мирового судьи от Дата обезличена возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истец не выполнил предусмотренный ст.69 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора, не вручив лично налогоплательщику Колесникову О. Б. требование об уплате налога, как то предусмотрено ч.6 ст.69 НК РФ. Представленные суду документы не подтверждают факт вручения требования об уплате налога налогоплательщику.

Согласно искового заявления и представленных доказательств налогоплательщиком является Колесников О. Б., следовательно, требование об уплате налога должно быть вручено ему лично.

Представленный список почтовых отправлений л.д. 7), как правильно указал мировой суд, не подтверждает факт направления ответчику и получения им требования об уплате налога Номер обезличен. Истцом не представлено доказательств подтверждающих, что налогоплательщику Колесникову заказным письмом было направлено именно налоговое требование Номер обезличен (опись вложения или другие доказательства). Доводы истца о том, что законном не предусмотрено направление налогового требования заказным письмом с описью вложения, а достаточным доказательством направления требования об уплате налога является сам факт отправки в адрес налогоплательщика заказного письма, не свидетельствует о необоснованности выводов мирового судьи. Обязанность представления доказательств досудебного урегулирования спора, в том числе доказательств, что заказным письмом налогоплательщику было отправлено именно требование об уплате налога, а не иной документ, возложена на истца. Истец таких доказательств ни в мировой суд, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

К списку внутренних почтовых отправлений от Дата обезличена г. на сумму ... руб. не приложена квитанция, подтверждающая прием почтовых отправлений и оплату за их пересылку, в то время как из п.п.«б» п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановление Правительства РФ от Дата обезличена Номер обезличен, следует, что выдача такой квитанции для заказных почтовых отправлений обязательна. Приложенная к списку внутренних почтовых отправлений копия квитанции не подтверждает сдачу почтовых отправлений оператору почтовой связи и плату за их пересылку, поскольку она датирована Дата обезличена и в ней указана сумма ... руб.

Сам по себе список почтовых отправлений от Дата обезличена. не указывает на направление в адрес налогоплательщика требования об уплате налога.

Иных доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, суду представлено не было.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена о возвращении искового заявления является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.331-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу межрайонной инспекции №4 Федеральной налоговой службы России по Воронежской области признать необоснованной.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена о возвращении искового заявления межрайонной инспекции №4 Федеральной налоговой службы России по Воронежской области к Колесникову О.Б., о взыскании налога на имущество, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. В дальнейшем судебное постановление может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов