РЕШЕНИЕ

поселок Ровеньки, ул.Кирова д.8 18 октября 2011 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Волочаева В. В., его защитника адвоката Рыжих А. В., рассмотрев жалобу Волочаева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Волочаев В.В, <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 3 года

у с т а н о в и л :

Волочаев В. В. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что он, ранее привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ), в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, вблизи <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения.

За данное правонарушение Волочаев В. В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на три года.

В судебном заседании Волочаев В. В. свою вину не признал. Он пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, вместе со своей знакомой ФИО4 приехал к лесополосе, расположенной вблизи <адрес>. Был трезв, спиртного не употреблял. К ним подъехал патрульный автомобиль ГАИ и его отвезли на освидетельствование на состояние опьянения в отделение полиции. В присутствии понятых провели его освидетельствование и прибор показал наличие алкоголя. Он с результатами освидетельствования согласился и в отношении него был составлен протокол. Почему в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь он не знает. При составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснили права и он желал воспользоваться услугами защитника, но позвонить адвокату не мог так как номера телефонов адвокатов были у него дома. Возможности воспользоваться услугами защитника ему не предоставили, отказавшись отвезти его домой где он мог взять номера телефонов адвокатов. Запись в протоколе об административном правонарушении «в услугах защитника не нуждаюсь» выполнена не им.

Просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ и вина Волочаева В. В. в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что Волочаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №. Правонарушение совершено им в течение 1 года после исполнения наказания, назначенного ему за ранее совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Факт управления Волочаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> госномер № с признаками алкогольного опьянения подтверждается и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО6 (л.д. 1).

Наличие у Волочаева В.В. признаков опьянения при управлении автомобилем в соответствии с п.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило законным основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Волочаев В.В. отстранен от управления автомобилем, так как имел признаки опьянения (л.д. 4).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что Волочаев В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения - у него в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,691 мг/л. (л.д. 5, 6).С результатами освидетельствования Волочаев В. В. согласился.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ровеньского района Белгородской области в отношении Волочаева В.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 и ст.4.6 КоАП РФ указывает на повторное совершение Волочаевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждает, что автомобиль <данные изъяты> госномер №, которым управлял Волочаев В.В., был задержан в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 7).

Из постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на автомобиле <данные изъяты> к ней приехал ее знакомый Волочаев В.В. от которого изо рта исходил запах алкоголя. Вместе с ним она поехала к лесополосе, где Волочаева задержали сотрудники полиции. Показания данного свидетеля Волочаев В. В. и его защитник не оспаривали.

В судебном заседании, при рассмотрении жалобы судом был допрошен свидетель ФИО5, присутствовавший в качестве понятого при проведении процессуальных действий в отношении Волочаева В. В. Он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии проводилось освидетельствование Волочаева В. В. на состояние опьянения, в результате которого у Волочаева было установлено состояние опьянения. С участием его и второго понятого были составлены процессуальные документы. При составлении процессуальных документов Волочаеву В. В. разъясняли его права и предлагали воспользоваться услугами защитника, но Волочаев В. В. услугами защитника воспользоваться не пожелал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России <адрес> ФИО6 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, осуществляя патрулирование совместно с инспектором ДПС ФИО7 на пруду вблизи <адрес> остановил автомобиль под управлением Волочаева В. В., у которого имелись признаки опьянения. Волочаев В. В. был доставлен в отделение полиции, где был освидетельствован в присутствии понятых и установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов Волочаеву В. В. разъясняли его права, предлагали воспользоваться услугами защитника, предоставляли номера ровеньских адвокатов и время для вызова адвоката, но он адвокатам звонить не пожелал, пояснив, что в услугах защитника не нуждается.

Как показал ФИО6, запись «в услугах защитника не нуждаюсь» в оригинале протокола об административном правонарушении сделал Волочаев лишь после вручения ему копии протокола, поэтому соответствующая запись в копии протокола отсутствует.

Оценив доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Волочаева В. В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья проверял доводы Волочаева о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, и что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, и пришел к правильному выводу, что данные доводы необоснованны, поскольку опровергаются представленными суду доказательствами.

При рассмотрении жалобы данные доводы Волочаева В. В. также не подтвердились. Допрошенные судом ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что при составлении процессуальных материалов в отношении Волочаева В. В. ему разъясняли его права, предлагали воспользоваться услугами адвоката и предоставляли номера телефонов адвокатов, но он вызывать адвоката не пожелал. О том, что Волочаев В. В. отказался от услуг защитника свидетельствует и его собственноручная запись в протоколе об административном правонарушении «в услугах защитника не нуждаюсь». Доводы Волочаева В. В. о том, что данная запись выполнена не им, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рукописная запись «в услугах защитника ненуждаюсь», расположенная в строке «свидетелям разъяснены ответственность за заведомо ложные показания» протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Волочаевым В.В.

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованные доказательства в совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, и вину Волочаева В. В. в его совершении. Доводы Волочаева о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу не нашли своего подтверждения. Иных нарушений при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд не установил.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировой судья назначил справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волочаева В.В, привлеченного к административной ответственности по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов