РЕШЕНИЕ
п.Ровеньки Дата обезличена
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Нитепиной И.В.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу – Степенко В.А., должностного лица, рассмотревшего дело - начальника отделения в ... отдела пограничной комендатуры в ... Котенко В.В.,
рассмотрев жалобу
Степенко Владимира Андреевича, ..., привлекавшегося к административной ответственности Дата обезличена по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ,
на постановление начальника отделения в ... ОПК ... Котенко В.В. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Степенко В.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением начальника отделения в ... ОПК ... от Дата обезличена Степенко признан виновным в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ лицами и транспортными средствами и подвергнут по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ наказанию в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
В жалобе Степенко просит об отмене постановления, как необоснованного, и о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, утверждая, что правонарушение не совершал, в день рассмотрения дела Котенко В.В. на работе отсутствовал, обжалуемое постановление вынесено до вступления в силу решения ... суда от Дата обезличена года, которым отменено постановление от Дата обезличена года о привлечении ФИО1 к ответственности за то же правонарушение.
В судебном заседании Степенко доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами.
Согласно ч.1 ст.9 Закона РФ «О государственной границе» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного автомобильного сообщения. Частью 1 статьи 11 этого же Закона предусмотрено, что пропуск через Государственную границу лиц и транспортных средств производится в установленных пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации.
По имеющимися в материалах дела фактическим данным установлено, что Степенко Дата обезличена в 23 часа 30 минут по направлению ... Украины – ..., в объезд установленных пунктов пропуска, на автомобиле ... пересек линию государственной границы.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: рапортами ФИО4, ФИО3, Степенко В.П., участвовавшими в составе пограничного наряда в остановке транспортного средства под управлением Степенко и его задержании л.д.12-17); картой-схемой маршрута движения и задержания, в которых обозначены место пересечения Государственной границы РФ и маршрут движения Степенко л.д.6); протоколами опроса Степенко по делу об административном правонарушении по ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.
Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации Степенко при управлении автомобилем ... в указанное время и в указанном месте подтвержден представленными в суд должностным лицом Котенко В.В. постановлением ... суда от Дата обезличена, которым Степенко признан виновным по ст.16.1 ч.1 КоАП РФ за незаконное перемещение с территории Украины в Россию помимо пункта пропуска через Государственную границу товара-меда весом 1800 кг, а также решением судьи ... от Дата обезличена об оставлении данного постановления без изменения.
Доказательства, на которых основан вывод должностного лица о виновности Степенко в совершении административного правонарушения, а также постановление ... суда от Дата обезличена, решение судьи ... суда от Дата обезличена в совокупности опровергают доводы Степенко о его не виновности.
Довод жалобы о том, что Степенко являлся ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении в помещение отделения ОПК ..., однако начальник Котенко В.В. отсутствовал на рабочем месте, не состоятелен и опровергается рапортом дежурного ФИО6
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы, Степенко не представил.
Вынесение должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование решения суда, которым ввиду существенного нарушения процессуальных норм КоАП РФ отменено предыдущее постановление о привлечении Степенко к административной ответственности, не служит основанием для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.
Оценив доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что содеянное Степенко правильно квалифицировано должностным лицом по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Наличие события и состава административного правонарушения предусмотренного ст.18.1 ч.1 КоАП РФ и вина Степенко в его совершении полностью доказаны.
Нарушений при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, не установлено.
Постановление о привлечении Степенко к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.4.1 КоАП РФ, соответствует характеру административного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление начальника отделения в ... ОПК в ... Котенко В.В. от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, в отношении Степенко Владимира Андреевича оставить без изменения, а жалобу Степенко Владимира Андреевича - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в Белгородский областной суд.
Судья
Ровеньского районного суда И.В. Нитепина