РЕШЕНИЕ
поселок Ровеньки Дата обезличена
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Шаповалова М. И., инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по ... ФИО1, рассмотрев жалобу Шаповалова М. И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 3.06.2010г. по делу об административном правонарушении, которым Шаповалов Михаил Иванович, ..., не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев
у с т а н о в и л :
Шаповалов М. И. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена. признан виновным в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 1 час 20 минут Дата обезличена по ..., управлял автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак В 638 СР. За данное правонарушение Шаповалов М. И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год восемь месяцев.
Шаповалов свою вину в совершении административного правонарушения не признал и просил постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить. В судебном заседании Шаповалов М. И. пояснил, что он на своем автомобиле ... государственный регистрационный знак ..., приехал на территорию АЗС, расположенную на ... в трезвом состоянии около 0 час. 20 мин. Дата обезличена. На территории АЗС он поставил автомобиль на стоянку, купил шампанское и распил его со своей знакомой ФИО5. на территории АЗС. После этого на АЗС приехала его сожительница ФИО4 Он вышел из автомобиля и разговаривал на территории АЗС с ФИО4. Во время разговора он услышал звук удара. Когда подошел к своему автомобилю, то увидел, что с его автомобилем, который стоял на стоянке, столкнулся автомобиль ..., который совершал маневр движения задним ходом. ДТП произошло около 0 ч. 40 мин. После ДТП он спиртное не употреблял. Приехавший к месту ДТП сотрудник ГИБДД ФИО1 освидетельствовал его на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, и было установлено наличие опьянения. Он (Шаповалов) с результатами освидетельствования не согласился, и его направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого, так же было установлено состояние опьянения. Не спаривая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, Шаповалов просил постановление мирового суда отменить, поскольку автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.
Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, инспектора ДПС, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина Шаповалова М. И. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена. следует, что Шаповалов М. И. управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак Номер обезличен в 1 час 20 минут Дата обезличена на ул.... в состоянии алкогольного опьянения. Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Согласно протокола об отстранении Шаповалова М. И. от управления транспортным средством от Дата обезличена., у него имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата обезличена., с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, и акт медицинского освидетельствования от Дата обезличена. подтверждают, что Шаповалов М. И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Протокол и акт освидетельствования составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Освидетельствование проведено в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475, с участием двух понятых. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 №308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения признал и Шаповалов М. И.
Допрошенный судом в качестве свидетеля понятой ФИО6 показал, что около 0 часов Дата обезличена он находился на территории АЗС на ул.... в автомобиле своего знакомого Майшева марки ... Когда автомобиль Майшева стоял на АЗС, Шаповалов М. И., двигаясь задним ходом на своем автомобиле с открытым багажником, столкнулся с автомобилем Майшева. После этого вызвали сотрудника ГИБДД, который пригласил его в качестве понятого. При освидетельствовании Шаповалова М. И. было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО7 пояснил, что он работает охранником на АЗС Номер обезличен, расположенной на ул..... Ночью Дата обезличена. он дежурил на АЗС. Около 0 часов на АЗС приехал Шаповалов М. И. на автомобиле .... Он поставил автомобиль на стоянку возле окна здания АЗС, приобрел спиртное и распивал его на территории АЗС. После этого оператор АЗС попросила Шаповалова убрать автомобиль от окна, и Шаповалов, отъезжая назад с открытым багажником, столкнулся со стоявшим на территории АЗС автомобилем ...
Свидетель ФИО8 показал, что в ночное время в конце Дата обезличена. он заехал на АЗС Номер обезличен заправить автомобиль. Заправляя автомобиль он видел, как находившийся на территории АЗС Шаповалов, двигаясь задним ходом на своем автомобиле, столкнулся со стоявшим на территории АЗС автомобилем ...
Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 о том, что Шаповалов М. И. управлял автомобилем на территории АЗС. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами. Свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО6 является знакомым второго участника ДТП - Майшева, но оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО7 и ФИО8 и исследованными судом письменными доказательствами. Как пояснил свидетель ФИО7, и что подтвердил сам Шаповалов М. И., Шаповалов М. И. употреблял спиртное до ДТП.
Суд не доверяет показаниями свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО4 о том, что Шаповалов М. И. после употребления спиртного автомобилем не управлял, и в момент столкновения автомобилей за рулем своего автомобиля не находился. Данные свидетели, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела. С ФИО5 у Шаповалова близкие дружеские отношения, ФИО10 является двоюродным братом Шаповалова М. И., а ФИО4 является сожительницей Шаповалова М. И., о чем пояснили свидетели, и что подтвердил Шаповалов М. И. Показания свидетелей ФИО5, ФИО12 и ФИО4 опровергаются вышеперечисленными исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, суд считает убедительными доводы Шаповалова М. И., что ДТП имело место не в 1 час 20 мин. Дата обезличена., а в 0 час. 40 мин. Дата обезличена. Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена., вынесенным инспектором ДПС ФИО1 по факту ДТП. ФИО1 так же допустил, что Шаповалов управлял автомобилем в состоянии опьянения в 0 ч.40 мин., что привело к ДТП, поскольку время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении он указал со слов участников ДТП, так как очевидцем ДТП не являлся.
Суд не может согласиться с доводами Шаповлаова М. И. о том, что со стороны сотрудника ГИБДД ФИО1 имели место незаконные действия во время составления материалов дела об административном правонарушении. По данному факту, сообщенному Шаповаловым М. И., проводилась проверка следователем Валуйского межрайонного следственного отдела следственного комитета при прокуратуре РФ. Дата обезличена., следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях инспектора ДПС ФИО1 составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.1 ст.290 УК РФ, на что указывал Шаповалов М. И.
Оценив доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Шаповалова М. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы Шаповалова М. И. о том, что инспектором ДПС ФИО1 не был освидетельствован на состояние опьянения второй участник ДТП Майшев, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Шаповалова М. И. к административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что наличие события административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина Шаповалова в его совершении полностью доказаны. Доводы Шаповаловаа о нарушениях, допущенных при производстве по делу, не нашли своего подтверждения. Иных нарушений при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд не установил.
Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Как следует из представленной характеристики, Шпаповалов М. И. положительно характеризуется по месту работы. Шаповалов М. И. имеет малолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка. Данные обстоятельства при назначении административного наказания мировым судьей не были учтены. Данные обстоятельства, по мнению суда, следует признать смягчающими, поэтому, назначенное Шаповалову М. И. наказание суд считает суровым и подлежащим смягчению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ровеньского района Белгородской области от Дата обезличена по делу об административном правонарушении в отношении Шаповалова Михаила Ивановича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изменить, исключить из постановления указание на то, что административное правонарушение было совершено Шаповаловым М. И. в 1 час 20 минут, указав, что административное правонарушение было совершено в 0 час. 40 минут, а так же снизить срок лишения Шаповалова М. И. права управления транспортным средством до одного года шести месяцев.
В остальной части постановление оставить без изменения, а желобу без удовлетворения.
Судья
Ровеньского районного суда: О.Н. Головчанов