РЕШЕНИЕ
поселок Ровеньки, ул.Кирова д.8 7 апреля 2011 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., при секретаре Кочкаровой О. С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Пшеничного В. И., его защитника адвоката Данченко А. С., рассмотрев жалобу Пшеничного В. И. на постановление начальника отделения ... (пограничной комендатуры) ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, которым Пшеничный Валерий Иванович, ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...
у с т а н о в и л :
Пшеничный В. И. постановлением начальника отделения ... (пограничной комендатуры) ... от Дата обезличена признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, на снегоходе без государственного регистрационного знака, Дата обезличена в объезд установленных пунктов пропуска через Государственную границу ... между н.п. ... ... Украины – ... России, в районе информационного знака ... Украины, пересек государственную границу России и, после преследования, был задержан ... минут на окраине н.п. .... За данное правонарушение Пшеничному В. И. назначено административное наказания в виде штрафа в размере ...
В судебном заседании Пшеничный В. И. свою вину не признал. Он подтвердил тот факт, что Дата обезличена. около ... минут был задержан пограничным нарядом на окраине ..., но пояснил, что границу не пересекал. Он пояснил, что Дата обезличена привез ... снегоход, на котором катался ... в районе аэродрома .... Около ... мин. неизвестный ему человек попросил за ... руб. отбуксировать на снегоходе прицеп в .... Около ... часов к его снегоходу прицепили прицеп с коробками и он по полям направился в ..., где его обещал ждать неизвестный мужчина. По дороге он застрял и прибыл в ... около ... часов Дата обезличена Он ехал сам, других снегоходов по пути не видел. Когда он приехал ... то увидел там два других снегохода и ... микроавтобус. Его попросили разгрузить привезенные им коробки, но он отказался. Когда он стал переезжать через дорогу, чтобы отцепить прицеп с грузом, ему преградили дорогу сотрудники пограничной службы и задержали его.
Он считал, что его вина в пересечении границы не доказана, доказательствам дана неправильная оценка, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, в качестве доказательств приняты во внимание показания сотрудников пограничной службы, которые заинтересованы в исходе дела, так как получают премию за выявленные факты нарушения границы, но не видели факт пересечения им границы. Он также считал, что ему неправильно назначили наказание, поскольку в одном действии по пересечению границы содержатся составы двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.7 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Пшеничный свою жалобу поддержал. Просил постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление должностного лица по делу об административном правонарушении - подлежащим изменению.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и вина Пшеничного В. И. в его совершении, подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена. следует, что Пшеничный В. И. Дата обезличена пересек государственную границу по маршруту ... на снегоходе, в объезд установленных пунктов пропуска, в нарушение правил пересечения Государственной границы, установленных Законом «О Государственной границе», после чего был задержан .... Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Время и место задержания подтверждается и протоколом задержания от Дата обезличена а также протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена ... где указано, что на месте задержания находился снегоход ..., рядом с которым находились металлические сани с бумажными коробками. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно этот снегоход он видел в районе государственной границы.
Согласно протокола осмотра места происшествия (участка государственной границы ...) от Дата обезличена с фототаблицей, на месте пересечения ... снегоходами государственной границы, которое указал участвующий в осмотре ФИО7, были обнаружены следы от снегоходов с шириной гусеницы ... сантиметра и колея, предположительно от саней шириной ... метр, при этом следы вели от н.п. ..., через государственную границу, в сторону н.п. ..., далее по полям вблизи ... и в направлении ... района. Указанный протокол и фототаблица подтверждают факт пересечения Государственной границы и указывают на место ее пересечения.
Свидетель ФИО2 показал, что он, осуществляя несение службы по охране государственной границы вместе с ФИО7, видел как в ... минут Дата обезличена три снегохода: ... пересекли государственную границу со стороны ... Украины в направлении ... России. При попытке остановить снегоходы была освещена местность сигнальным пистолетом, и он смог рассмотреть цвет снегоходов, а также, нанесенное на корпусе снегохода, название марки снегохода проехавшего в ... метрах от него - .... Как пояснил ФИО2 после пересечения границы снегоходы направились в направлении .... Прибыв на место задержания ... он увидел, что задержан именно тот снегоход, который накануне пересек государственную границу, и видел на месте задержания именно те сани, которые буксировал ... снегоход ... при пересечении государственной границы. Пшеничного В. И., он опознал как водителя, который управлял снегоходом ... в момент пересечения государственной границы по одежде, телосложению, и по очкам, которые были надеты на нем в момент пересечения границы, а на месте задержания висели на снегоходе.
Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, (фото 13 и 14) видно, что название марки и модели снегохода ... нанесено крупными буквами на корпусе снегохода, что подтверждает показания ФИО2 о том, что он мог видеть название марки и модели снегохода, пересекавшего государственную границу.
Свидетели ФИО1 и ФИО6 показали, что получив Дата обезличена в ... мин сообщение от ФИО2 о пересечении тремя снегоходами с санями государственной границы они, находясь возле ..., используя прибор ночного видения, видели как три снегохода от Государственной границы проследовали в направлении ..., затем вдоль автомобильной дороги в направлении ..., а после пересечения дороги - в направлении ..., где и были задержаны. Они преследовали снегоходы по автомобильной дороге в направлении ... и ФИО1, предпринимая попытку задержать снегоходы, осветил местность сигнальным пистолетом, при этом они смогли рассмотреть, что в направлении ... поехали три снегохода: ..., каждый из которых буксировал сани с коробками. Прибыв в ... они увидели все три снегохода, которые они преследовали после пересечения государственной границы, один из которых – серый под управлением Пшеничного В. И., им удалось задержать. Снегоход они опознали по цвету, по прицепленным к нему саням, поскольку все снегоходы буксировали разные сани, и по расположению груза в санях. Водителя Пшеничного В. И. они, по телосложению и по одежде, опознали как водителя, который управлял серым снегоходом, следовавшим вместе с другими со стороны государственной границы.
Свидетель ФИО5 показал, что Дата обезличена., находясь в составе пограничного наряда с ФИО3, оказывал помощь в задержании нарушителей государственной границы на снегоходах. Подъезжая к ... он видел как к месту задержания подъехало одновременно ... снегохода, один из которых им удалось задержать. Остальные скрылись.
Показания опрощенных судом свидетелей подтверждаются рапортами ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 содержащих сведения о пересечении Пшеничным на снегоходе государственной границы и его последующим задержании, аналогичные тем сведениям, которые сообщили свидетели в судебном заседании.
Показания свидетелей подтверждаются и картой-схемой задержания снегохода ... и автомобиля ... от Дата обезличена где отражено место пересечения государственной границы снегоходами (...), маршрут их следования (государственная граница – ... – направление ... вдоль автомобильной дороги - направление ...), место задержания (...), а также маршрут движения пограничных нарядов к месту задержания.
Тот факт, что груз в виде церковной утвари, обнаруженный в санях снегохода буксируемого Пшеничным В. И., был ввезен на территорию России с территории Украины помимо пункта пропуска через государственную границу подтверждается и объяснениями ФИО4, что так же косвенно указывает на пересечение Пшеничным В. И. на снегоходе Государственной границы вне пункта пропуска.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Показания допрошенных судом свидетелей последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы Пшеничного В. И. о том, что свидетели получают поощрения и премии за выявленные факты пересечения Государственной границы ничем не подтверждены. Как пояснили свидетели ФИО2 и ФИО1 никаких премий и поощрений за выявленные ими в процессе несения службы факты пересечения Государственной границы они не получают, поскольку это входит в их должностные обязанности.
Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО7 не смогли рассмотреть лицо водителя ... снегохода ..., пересекавшего Государственную границу, собранные в ходе производства по делу доказательства в совокупности достоверно указывают на то, что это был именно Пшеничный В. И.
Свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО6, – сотрудники пограничной службы, которые видели факт пересечения границы и в дальнейшем преследовали нарушителей границы, опознали Пшеничного В. И. по телосложению, по одежде, по снегоходу, по очкам, которые были одеты на Пшеничном в момент пересечения границы, по саням и по расположению в них груза. С момента пересечения государственной границы нарушители, в том управляемый Пшеничным снегоход, находились в поле зрения сотрудников пограничной службы, которые видели направление движения снегоходов, и в дальнейшем задержали их в ..., куда Пшеничный с другими нарушителями направился на снегоходе.
Оснований полагать, что снегоходом Пшеничного в момент пересечения государственной границы управлял другой человек, у суда не имеется, на это не ссылался и сам Пшеничный. Никаких доказательств, в подтверждение своих показаний о том, что сани с коробками к его снегоходу прицепил неизвестный мужчина, попросив отбуксировать их в ..., Пшеничный суду не представил.
Показания Пшеничного о том, что он самостоятельно на снегоходе с санями, в которых находились картонные коробки, прибыл на окраину ..., где находились два других снегохода с санями, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО5, которые видели как к месту задержания на окраине ... одновременно подъезжало три снегохода с санями Данные снегоходы они обнаружили и на месте задержания. Среди трех снегоходов был снегоход под управлением Пшеничного В. И., который им удалось задержать.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что начальник отделения ... (пограничной комендатуры) ... обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пшеничного В. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ.
Обстоятельства, изложенные в представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена в отношении Пшеничного В. И., в котором содержится вывод об отсутствии в деянии Пшеничного В. И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ. Как указано в постановлении, основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явилась невозможность опровергнуть показания Пшеничного о его непричастности к контрабанде. Оценка законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и может осуществляться лишь в рамках уголовного судопроизводства.
В тоже время, суд пришел к выводу об обоснованном привлечении Пшеничного к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, поскольку для этого было собрано достаточно доказательств.
Согласно ст.ст.9, 11, 12 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств производится в установленных и открытых в соответствии с законом пунктах пропуска через Государственную границу. Пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.
Как было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, Пшеничный В. И. пересек Государственную границу РФ на транспортном средстве вне пункта пропуска через Государственную границу, тем самым нарушив установленные Законом РФ от 01.04.1993 N 4730-1 правила пересечения Государственной границы РФ.
При таких обстоятельствах суд считает, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, как нарушение правил пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами.
Доводы защитника о том, что факт пересечения государственной границы должен подтверждаться справкой пограничной службы Украины, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня доказательств для подтверждения того или иного события административного правонарушения. Статья 26.2 КоАП РФ позволяет использовать в качестве доказательств любые фактические данные, полученные с соблюдением закона, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы Пшеничного В. И. о том, что действия по пересечению государственной границы включают в себя состав двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.1 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания Пшеничному не имелось.
Доводы Пшеничного В. И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Однако, суд считает, что должностным лицом при рассмотрении дела неправильно было установлено время совершения административного правонарушения. Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6 и рапорта ФИО7 следует, что Государственную границу на снегоходе Пшеничный В. И. пересек Дата обезличена в ... мин. В постановлении по делу об административном правонарушении начальник отделения ... (пограничной комендатуры) ... ошибочно расценил нарушение правил пересечения государственной границы как длящееся административное правонарушение, указав не время пересечения Пшеничным В. И. Государственной границы, а время его задержания пограничным нарядом на территории РФ – .... Из диспозиции ч.1 ст.18.1 КоАП РФ следует, что она содержит формальный состав правонарушения, поэтому правонарушение считается оконченным в момент нарушения лицом установленных правил пересечения Государственной границы, в данном случае в момент пересечения Государственной границы Пшеничным В. И. на снегоходе, а не в момент его задержания после нарушения установленных правил пересечения Государственной границы. Поэтому постановление по делу в части времени совершения административного правонарушения следует изменить, указав, что правонарушение совершено Пшеничным В. И. в ... мин.
Нарушений при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд не установил.
Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд считает, что начальник отделения ... (пограничной комендатуры) ... назначил справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ... (пограничной комендатуры) ... от Дата обезличена. в отношении Пшеничного Валерия Ивановича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.18.1 КоАП РФ, изменить, указав, что административное правонарушение совершено Пшеничным В. И. в ... минут, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Пшеничного В. И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов