РЕШЕНИЕ
поселок Ровеньки, ул.Кирова д.8 7 апреля 2011 года
Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., при секретаре Кочкаровой О. С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Пшеничного В. И., его защитника адвоката Данченко А. С., рассмотрев жалобу Пшеничного В. И. на постановление начальника отделения ... (пограничной комендатуры) ... от Дата обезличена. по делу об административном правонарушении, которым Пшеничный Валерий Иванович, ... привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ...
у с т а н о в и л :
Пшеничный В. И. постановлением начальника отделения ... (пограничной комендатуры) ... от Дата обезличена. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.18.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, на снегоходе ... без государственного регистрационного знака, Дата обезличена в ... минут пересек государственную границу России в объезд установленных пунктов пропуска ... между н.п. ... Украины – н.п. ... России, в районе информационного знака ... Украины, и не выполнил законные требования пограничного наряда, выразившееся в неоднократных взмахах светящимся жезлом, по остановке транспортного средства предприняв попытку скрыться. Продолжив движение, Пшеничный проигнорировал законные требования другого пограничного наряда, находившегося в района н.п. .... от государственной границы, который при помощи светящегося жезла предпринял меры по остановке Пшеничного. За данное правонарушение Пшеничному В. И. назначено административное наказания в виде штрафа в размере ....
В судебном заседании Пшеничный В. И. свою вину не признал. Он подтвердил тот факт, что Дата обезличена. около ... минут был задержан пограничным нарядом на окраине ..., но пояснил, что требования пограничного наряда по остановке не игнорировал поскольку границу не пересекал. Он пояснил, что 8 ... привез ... снегоход, на котором катался .... в районе аэродрома .... Около ... мин. неизвестный ему человек попросил за ... руб. отбуксировать на снегоходе прицеп .... Около ... часов к его снегоходу прицепили прицеп с коробками и он по полям направился в ..., где его обещал ждать неизвестный мужчина. По дороге он застрял и прибыл ... около ... часов Дата обезличена Он ехал сам, других снегоходов и пограничный наряд по пути следования не видел, никто его останавливать не пытался. Когда он приехал ..., то увидел там два других снегохода и ... микроавтобус. Когда он стал переезжать через дорогу, чтобы отцепить прицеп с грузом, ему преградили дорогу сотрудники пограничной службы и задержали его, при этом он сопротивления не оказывал, скрыться не пытался.
Он считал, что его вина в пересечении границы не доказана, он ни от кого не скрывался, доказательствам дана неправильная оценка, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности, в качестве доказательств приняты во внимание показания сотрудников пограничной службы, которые заинтересованы в исходе дела. Он так же считал, что ему неправильно назначили наказание, поскольку в одном действии по пересечению границы содержатся составы двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.7 и ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.
В судебном заседании Пшеничный свою жалобу поддержал. Просил постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.7 КоАП РФ и вина Пшеничного В. И. в его совершении, подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.
Из протокола об административном правонарушении от Дата обезличена следует, что Пшеничный В. И., Дата обезличена пересек государственную границу по маршруту ... на снегоходе, в объезд установленных пунктов пропуска, и после пересечения государственной границы не выполнил законные требования пограничного наряда, которые выразились во взмахивании светящимся жезлом, об остановке транспортного средства. Указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Время и место задержания подтверждается и протоколом задержания от Дата обезличена а также протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена. (...), где указано, что на месте задержания находился снегоход ..., рядом с которым находились металлические сани с бумажными коробками. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно этот снегоход он видел в районе государственной границы.
Согласно протокола осмотра места происшествия (участка государственной границы между ... Украины ... России) от Дата обезличена с фототаблицей, на месте пересечения ... снегоходами государственной границы, которое указал участвующий в осмотре ФИО7, были обнаружены следы от снегоходов с шириной гусеницы ... и колея, предположительно от саней шириной ..., при этом следы вели от н.п. ..., через государственную границу, в сторону н.п. ..., далее по полям вблизи ... и в направлении .... Указанный протокол и фототаблица подтверждают факт пересечения Государственной границы и указывают на место ее пересечения.
Свидетель ФИО2 показал, что он, осуществляя несение службы по охране государственной границы вместе с ФИО7, видел как в ... минут Дата обезличена три снегохода: ... пересекли Государственную границу со стороны ... Украины в направлении ... России. После того как снегоходы пересекли Государственную границу и проехали вглубь территории РФ несколько метров, он вышел навстречу двигавшимся снегоходам и взмахивая светящимся жезлом сверху вниз предпринял попытку остановить нарушителей, при этом он находился в форменной одежде военнослужащего пограничных войск и водители снегоходов не могли его не видеть. Снегоход ... с санями ехал вторым, но проехав в ... метрах от него с включенным светом фар, водитель снегохода ... не отреагировал на его требования по остановке транспортного средства, продолжив движение вглубь территории РФ. Как пояснил ФИО2 после пересечения границы снегоходы направились в направлении .... Прибыв на место задержания ... он увидел, что задержан именно тот снегоход, который накануне пересек Государственную границу, и видел именно те сани, которые буксировал ... снегоход ... с коробками при пересечении Государственной границы. Пшеничного В. И., он опознал как водителя, который управлял снегоходом ... и не выполнил его требования по остановке транспортного средства после пересечения Государственной границы, по одежде, телосложению, и по очкам, которые были надеты на нем в момент пересечения границы, а на месте задержания висели на снегоходе.
Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, (...) видно, что название марки и модели снегохода ... нанесено крупными буквами на корпусе снегохода, что подтверждает показания ФИО2 о том, что он мог видеть название марки и модели снегохода, не выполнившего его требования об остановке.
Свидетели ФИО1 и ФИО6 показали, что получив Дата обезличена в ... мин сообщение от ФИО2 о пересечении тремя снегоходами с санями государственной границы они, находясь возле ..., используя прибор ночного видения, видели как три снегохода от Государственной границы проследовали в направлении ..., затем вдоль автомобильной дороги в направлении .... Они преследовали снегоходы по автомобильной дороге в направлении .... Когда снегоходы стали пересекать автомобильную дорогу ФИО1, выйдя на дорогу и взмахивая светящимся жезлом непосредственно перед снегоходами, предпринимал попытку их остановить, но водители снегоходов продолжили движение в направлении .... Осветив местность сигнальным пистолетом они смогли рассмотреть, что в направлении ... поехали три снегохода: ..., каждый из которых буксировал сани с коробками. Прибыв в ... они увидели все три снегохода, которые они преследовали после пересечения государственной границы, один из которых – ... под управлением Пшеничного В. И., им удалось задержать. Снегоход они опознали по цвету, по прицепленным к нему саням и по расположению груза в санях. Пшеничного В. И. они, по телосложению и по одежде, опознали как водителя, который управлял серым снегоходом, следовавшим вместе с другими со стороны Государственной границы, и не выполнил требования об остановке транспортного средства.
Свидетель ФИО3 показал, что по радиостанции он слышал, как ФИО1 сообщил о том, что водители снегоходов не выполнили его требования об остановке.
Показания опрощенных судом свидетелей подтверждаются рапортами ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО3, содержащих сведения о пересечении Пшеничным на снегоходе Государственной границы, о предпринятых попытках сотрудников пограничной службы к остановке транспортного средства, которым управлял Пшеничный и о невыполнении им требований по остановке транспортного средства, аналогичные тем сведениям, которые сообщили свидетели в судебном заседании. Показания свидетелей подтверждаются и картой-схемой задержания снегохода ... и автомобиля ... от Дата обезличена где отражено место пересечения Государственной границы снегоходами (...), маршрут их следования (...), место задержания (с...), а также маршрут движения пограничных нарядов к месту задержания.
Тот факт, что груз в виде церковной утвари, обнаруженный в санях снегохода буксируемого Пшеничным В. И., был ввезен на территорию России с территории Украины помимо пункта пропуска через государственную границу подтверждается и объяснениями ФИО4, что так же косвенно указывает на пересечение ФИО8 на снегоходе Государственной границы вне пункта пропуска.
Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Показания допрошенных судом свидетелей последовательны, дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы Пшеничного В. И. о том, что свидетели получают поощрения и премии за выявленные факты пересечения государственной границы ничем не подтверждены. Как пояснили свидетели ФИО2 и ФИО1 никаких премий и поощрений за выявленные ими в процессе несения службы факты пересечения государственной границы они не получают, поскольку это входит в их должностные обязанности.
Несмотря на то, что ФИО2 и ФИО1 не смогли рассмотреть лицо водителя ... снегохода ... не выполнившего их законные требования об остановке транспортного средства, собранные в ходе производства по делу доказательства достоверно указывают на то, что это был именно Пшеничный В. И. Свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО6, – сотрудники пограничной службы, которые видели факт пересечения границы и в дальнейшем преследовали нарушителей границы, опознали Пшеничного В. И. по телосложению, по одежде, по снегоходу, по очкам, которые были одеты на Пшеничном в момент пересечения границы, по саням и по расположению в них груза. С момента пересечения Государственной границы нарушители, в том числе управляемый Пшеничным снегоход, находились в поле зрения сотрудников пограничной службы, они видели направление их движения и в дальнейшем задержали ..., куда Пшеничный направился на снегоходе.
Из показаний ФИО2 и ФИО1 следует также, что ФИО8 не мог не видеть как они, взмахивая светящимся жезлом, пытались остановить его снегоход, поскольку Пшеничный В. И. передвигался с включенным светом фар, и проехал мимо них на расстоянии нескольких метров, не остановившись.
Оснований полагать, что снегоходом Пшеничного в момент невыполнения требований по остановке транспортного средства управлял другой человек, у суда не имеется, на это не ссылался и сам Пшеничный. Никаких доказательств, в подтверждение своих показаний о том, что сани с коробками к его снегоходу прицепил неизвестный мужчина, попросив отбуксировать их в ..., Пшеничный суду не представил.
Показания Пшеничного о том, что он самостоятельно на снегоходе с санями, в которых находились картонные коробки, прибыл на окраину ..., где находились два других снегохода с санями, опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО6 и ФИО3, которые видели как к месту задержания на окраине ... одновременно подъезжало три снегохода с санями. Данные снегоходы они обнаружили и на месте задержания. Среди трех снегоходов был снегоход под управлением Пшеничного В. И., который им удалось задержать.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что начальник отделения ... (пограничной комендатуры) ... обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Пшеничного В. И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.7 КоАП РФ.
Обстоятельства, изложенные в представленном суду постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена. в отношении Пшеничного В. И., в котором содержится вывод об отсутствии в деянии Пшеничного В. И. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.18.7 КоАП РФ. Как указано в постановлении, основанием к отказу в возбуждении уголовного дела явилась невозможность опровергнуть показания Пшеничного о его непричастности к контрабанде. Оценка законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и может осуществляться лишь в рамках уголовного судопроизводства. Кроме того, объективная сторона контрабанды не включает в себя неповиновение законному распоряжению военнослужащего в связи с исполнением им обязанности по охране государственной границы.
В тоже время суд пришел к выводу об обоснованном привлечении Пшеничного к административной ответственности по ч.1 ст.18.7 КоАП РФ, поскольку для этого было собрано достаточно доказательств.
Статья 30 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" предоставляет пограничным органам в переделах пограничной территории осуществлять задержание лиц, нарушивших режим Государственной границы, ограничивать или запрещать движение лиц и транспортных средств при проведении действий по делам об административных правонарушениях, применять специальные средства.
Статья 39 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" наделяет военнослужащих, участвующих в защите Государственной границы, статусом военнослужащих, выполняющих специальные обязанности, установленным Законом Российской Федерации "О статусе военнослужащих", указывая, что их законные требования обязательны для исполнения гражданами и должностными лицами.
Как было установлено в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела, Пшеничный В. И. после нарушения правил пересечения Государственной границы на транспортном средстве, о чем было известно пограничному наряду, осуществлявшему охрану государственной границы, не подчинился их законным требованиям об остановке транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд считает, что наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.7 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию военнослужащего в связи с исполнением им обязанностей по охране Государственной границы РФ.
Доводы защитника о том, что факт пересечения государственной границы должен подтверждаться справкой пограничной службы Украины, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку КоАП РФ не содержит исчерпывающего перечня доказательств для подтверждения того или иного события административного правонарушения. Статья 26.2 КоАП РФ позволяет использовать в качестве доказательств любые фактические данные, полученные с соблюдением закона, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
Доводы Пшеничного В. И. о том, что действия по пересечению государственной границы включают в себя состав двух административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.1 и ч.1 ст.18.1 КоАП РФ и правонарушение является оконченным после нарушения правил пересечения государственной границы, в данном случае после пересечения Государственной границы вне пункта пропуска.
Как следует из пояснений свидетелей ФИО2 и ФИО1 требования об остановке транспортного средства в виде взмахов светящимся жезлом были предъявлены Пшеничному В. И. не в момент пересечения Государственной границы, а после ее пересечения, на территории РФ, поэтому действия Пшеничного по неповиновению таким требованиям образуют самостоятельный состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при назначении наказания Пшеничному не имелось.
Доводы Пшеничного В. И. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд не установил.
Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд считает, что начальник отделения ... (пограничной комендатуры) ... назначил справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
Постановление по делу об административном правонарушении начальника отделения ... (пограничной комендатуры) ... от Дата обезличена. в отношении Пшеничного Валерия Ивановича, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.18.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Пшеничного В. И. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Ровеньский районный суд в течении 10 дней со дня получения копии решения.
Судья
Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов