РЕШЕНИЕ

поселок Ровеньки, ул.Кирова д.8 20 января 2012 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Головчанова О. Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Зубкова В. А., его защитника адвоката Рыжих А. В., рассмотрев жалобу защитника Рыжих А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от 07.12.2011 г. по делу об административном правонарушении, которым Зубков В.А, <данные изъяты> предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев,

у с т а н о в и л :

Зубков В. А. постановлением мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге по <адрес> вблизи дома <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

За данное правонарушение Зубков В. А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев.

В судебном заседании Зубков В. А. жалобу защитника поддержал, свою вину не признал. Он пояснил, что автомобилем управлял в трезвом состоянии, спиртного накануне управления автомобилем не употреблял. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился с положительным результатом освидетельствования, поскольку не захотел конфликтовать с сотрудником полиции. По этой же причине в протоколе об административном правонарушении указал, что выпил водку, после чего управлял автомобилем.

Фактически с результатом освидетельствования он не согласен. При проведении его освидетельствования понятые не присутствовали, акт освидетельствования был составлен в отделе внутренних дел, а не на <адрес>.

Защитник Рыжих А. В. жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку в акте освидетельствования, который является единственным доказательством нахождения Зубкова В. А. в состоянии опьянения, неверно указано место его составления. Производство по делу он просил прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина Зубкова В. А. в его совершении подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), согласно которого Зубков В.А. в 16 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> вблизи дома №, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> госномер №. В протоколе имеется собственноручная запись Зубкова о том, что он употребил <данные изъяты> грамм водки, после чего управлял автомобилем.

Наличие у Зубкова В.А. признаков опьянения при управлении автомобилем, что в соответствии с п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ послужило законным основанием для проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), в соответствии с которым водитель Зубков В.А. отстранен от управления автомобилем, так как имел признаки опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемым к нему бумажным носителем (л.д. 5, 4) подтверждается нахождение Зубкова В.А. в состоянии алкогольного опьянения - у него в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,890 мг/л. В протоколе имеется собственноручная запись Зубкова о том, что он с результатом освидетельствования согласен.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в соответствии с которым автомобиль <данные изъяты> госномер №, которым управлял Зубков В.А., был задержан в связи с совершением водителем правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из постановления мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО3, который составлял протокол об административном правонарушении и другие материалы дела и ФИО4, который являлся понятым, подтвердили, что у Зубкова имелись признаки опьянения, он был освидетельствован и с положительным результатом освидетельствования согласился.

Мировым судом исследовался вопрос о том, где был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и было установлено из показаний свидетелей, что составление акта было начато на ул.Шевченко, а закончено в помещении ОМВД РФ по Ровеньскому району в виду разрядки аккумуляторов прибора для проведения освидетельствования. Мировым судом обоснованно указано, что данные расхождения не свидетельствуют о незаконности акта и не исключают его использование как доказательства по делу.

Мировой суд также исследовал вопрос об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и установил, из показаний свидетелей, что понятые присутствовали. Факт присутствия понятых при проведении освидетельствования подтверждается их подписями в акте освидетельствования.

Доводы защитника о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является единственно возможным доказательством, подтверждающим факт нахождения Зубкова в состоянии опьянения, не обоснованы. Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Зубкова В. А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исследованные доказательства в совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вину Зубкова В. А. в его совершении. Доводы Зубкова о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу не нашли своего подтверждения. Иных нарушений при производстве по делу и при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену постановления, суд не установил.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Суд считает, что мировой судья назначил справедливое наказание, соответствующее характеру административного правонарушения и личности виновного, правильно определил обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Ровеньского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубкова В.А, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Ровеньского районного суда О.Н. Головчанов