№ 10-8/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Ростов, Ярославская область, 19 ноября 2010 года
Судья Ростовского районного суда, Ярославской области Бурмистрова М.С.,
с участием пом.прокурора - ФИО0,
осужденной ФИО3 кызы
защитника адвоката ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев апелляционную жалобу адвоката ФИО4, поданную в интересах ФИО3 ФИО9 осужденной приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.327 УК РФ
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года ФИО3 ФИО10 Дата обезличена года рождения, уроженка ..., ..., гражданка РФ, образование высшее, замужняя, имеющая несовершеннолетнего ребенка, работающая врачом-гинекологом ИП «ФИО3», проживающая в ..., ..., ..., ..., ..., осуждена по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
ФИО3 признана виновной в том, что Дата обезличена года, в дневное время, работая согласно приказа Номер обезличен от Дата обезличенаг. в должности врача-акушера-гинеколога в МУЗ «Ростовская ЦРБ», находясь в помещении, расположенном по адресу: ..., ..., ..., ..., согласно имеющегося паспорта на имя ФИО6, имея умысел на пособничество в использовании заведомо подложного документа ФИО6 и ФИО5, без осмотра пациента и исследования анализов, по просьбе ФИО7, выдала заведомо подложный документ - медицинскую справку на имя ФИО6, внеся в нее не соответствующие действительности сведения о беременности ФИО6 сроком 5 недель. После этого заведомо подложный документ был использован ФИО6 и ФИО5 путем предоставления его в ЗАГС ..., ... для заключения брака с правом сокращения месячного срока регистрации.
Действия ФИО3 судом квалифицированы по ч.5 ст.33 - ч.3 ст.327 УК РФ, как пособничество в использовании заведомо подложного документа.
Адвокатом ФИО1 в интересах осужденной ФИО3 ФИО11 подана апелляционная жалоба об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимой в соответствии со ст.28 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат ссылается на то, что суд необоснованно отказал ФИО3 в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и вынес обвинительный приговор, несмотря на то, что в соответствии со ст.75 УК РФ к прекращению дела имелись все основания - ФИО3 впервые привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признала, в содеянном раскаялась, исключительно положительно характеризуется, ее действия можно расценивать как явку с повинной, т.к. будучи приглашенной оперативными работниками для беседы, она добровольно явилась в отдел внутренних дел, где рассказала о совершенном преступлении, с какой целью ее приглашали оперативные сотрудники, она не знала.
В судебном заседании адвокат и осужденная доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Осужденная ФИО3 пояснила, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, раскаивается, в ходе следствия ею было заявлено ходатайство о рассмотрении дела особым порядком, данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия вынесения приговора при рассмотрении дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.
Прокурор высказался против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что суд справедливо отказал в прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и вынес в обвинительный приговор, поскольку отсутствуют необходимые условия для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, как то - явка с повинной и заглаживание вреда. Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением норм УПК РФ.
Выслушав защитника, осужденную, прокурора, изучив письменные материалы дела, считаю, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит, т.к. Мировой судья обоснованно отказала ФИО3 ФИО12 в прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием, сославшись на отсутствие явки с повинной и данных о заглаживании вреда, предусмотренных ст.75 УК РФ. С приведенными доводами Мирового судьи об отказе в прекращении дела в отношении ФИО3 за деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции согласен.
Дело в отношении ФИО3 кызы рассмотрено Мировым судьей в особом порядке, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ Мировым судьей соблюдены, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, личность подсудимой, ее смягчающие наказание обстоятельства - ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении ребенка, работает, признала вину, раскаялась, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил ФИО3 наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое соответствует совершенному преступлению и личности подсудимой, не является чрезмерно суровым или мягким.
Оснований к отмене приговора Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличенаг. и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за деятельным раскаянием, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличенаг., вынесенный в отношении ФИО3 ФИО13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО1 об отмене приговора Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличенаг., без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья М.С. Бурмистрова