№ 10-4/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г..Ростов, Ярославская область, 24 ноября 2010 года
Судья Ростовского районного суда, Ярославской области Бурмистрова М.С.,
с участием пом.прокурора - ФИО0,
осужденного ФИО7
защитника адвоката ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.
при секретаре ФИО2,
с участием потерпевшего ФИО3
рассмотрев апелляционную жалобу
ФИО4, Дата обезличена года рождения. уроженца ..., образование высшее, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего водителем у индивидуального предпринимателя ФИО9, проживающего в ..., ..., ..., ..., ..., осужденного приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Мирового судьи судебного участка Номер обезличен ..., ... от Дата обезличена года ФИО7 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенном им при следующих обстоятельствах:
ФИО7 Дата обезличена года в период времени с 17 час. 30 мин. до 17 час.50 мин. ФИО7, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома Номер обезличен по ... ... ... у магазина «24 часа», был остановлен милиционером отдельной ППСМ ОВД по Ростовскому муниципальному району Ярославской области сержантом милиции ФИО3, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению административных правонарушений, в целях привлечения к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ. Не желая быть привлеченным к административной ответственности, ФИО7 в присутствии посторонних граждан ФИО6 и ФИО5, умышленно, публично с целью унижения чести и достоинства представителя власти, высказал в адрес сотрудника милиции ФИО3, назначенного на указанную должность приказом начальника Ростовского РОВД Номер обезличен л/с от Дата обезличенаг., слова грубой нецензурной брани, унижающей честь и достоинство представителя власти.
Действия ФИО7 мировым судьей квалифицированы ст.319 УК, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Осужденный ФИО7, не согласившись с приговором, подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи отменить, т.к. нецензурно в адрес сотрудника милиции не выражался, никого из посторонних граждан, когда он разговаривал с сотрудником милиции, не видел. Свидетели ФИО6 и ФИО5 от места события находились в 20 м., что следует из показаний ФИО6. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не доказана, и он осужден необоснованно.
В судебном заседании ФИО7 и его адвокат жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили приговор отменить.
Потерпевший ФИО3 высказался против удовлетворения жалобы осужденного, считая приговор законным.
Прокурор просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая, что вина ФИО7 полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела и ему назначено наказание в соответствии с санкцией ст.319 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела.
Заслушав участников процесса, проверив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового судьи, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям:
В судебном заседании 1-й инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО7 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что Дата обезличена года он приехал в ... к своему сыну, за обедом выпил литровую бутылку пива и примерно в 17.45 - 17.50 на такси приехал на вокзал ..., где выпил еще одну литровую бутылку пива, которую выбросил в урну. В это время к нему подошли сотрудники милиции, ФИО3 сказал, что он пьян, не ориентируется в обстановке, от него потребовали предъявить паспорт, он предъявил, согласился с требованием сотрудника милиции проехать в отделение милиции, посторонних граждан при этом не было. Оскорблений сотруднику милиции не высказывал, но может, разговаривал с ним на повышенных тонах, выражал недовольство, т.к. не считал, что пьян. В отделении милиции он позвонил матери, просил, чтобы та позвонила в УВД о том, что его незаконно задержали, после этого у него забрали телефон, освободили только в 23 часа. Протокол об административном правонарушении ему не предъявляли, он нигде не расписывался.
Потерпевший ФИО3 показал в суде, что ранее подсудимого не знал. В тот день они вышли на дежурство на маршрут ... - .... Между магазином «24 часа» и столовой увидели гражданина, который находился в нетрезвом состоянии, т.к. шатался, его вид был неопрятный, рубашка выправлена, гражданин вынул бутылку из кармана выбросил ее, пошел мимо них в сторону магазина «24 часа». Он подошел к данному гражданину с двумя стажерами - ФИО10 и ФИО11, представился, попросил документы. На что гражданин достал паспорт, помахал им и тот находится в нетрезвом состоянии и ему нужно проехать с ними в отдел, не нужно оскорблений, но гражданин продолжал нецензурную брань. Он вызвал экипаж, и гражданин был доставлен в РОВД. В отделении им был составлен рапорт.
Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего ФИО3, который дает стабильные и последовательные показания, а кроме того, показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО6 показал в суде, что подсудимого и потерпевшего ранее не знал. В тот день, вечером, он с ФИО5 выпивали на вокзале за помещением столовой и услышали ругань на повышенных тонах. К ним подошел сотрудник ППС и спросил, слышали ли они ругань, попросил проехать дать свидетельские показания, что они и сделали.
На вопросы участников процесса ФИО6 пояснил, что было темно, сотрудник ППС находился за углом магазина, в проходе, они слышали ругань, разговор на повышенных тонах, но что именно там происходило, не обращал внимания, т.к. общался с ФИО5.
Судом оглашались и исследовались показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия нал.д.24-25, где он показал, что Дата обезличенаг. после 17 час. встретил знакомого ФИО5 с которым они зашли в столовую напротив автовокзала и выпили. Около 17 час. 30 мин. они с ФИО5 вышли на улицу покурить и увидели сотрудника милиции в форменной одежде, рядом с ним были двое молодых людей в гражданской одежде. Напротив сотрудника милиции находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сотрудник милиции в форме представился нетрезвому гражданину, попросил предъявить документы, удостоверяющие личность, а мужчина, не реагируя на эти требования стал выражаться в адрес милиционера грубой нецензурной бранью. Сотрудник милиции просил мужчину успокоиться, но тот не реагировал, продолжая кричать и оскорблять сотрудника милиции. В это время подъехала патрульная машина, мужчину посадили в нее и увезли, а сотрудник милиции спросил их, могут ли они подтвердить факт оскорбления сотрудника милиции, они согласились и проследовали в Ростовский РОВД.
После оглашенных показаний, ФИО6 подтвердил их, но при этом пояснил, что мог что-то перепутать, т.к. был выпивши.
Свидетель ФИО5 показания которого оглашались и исследовались судом апелляционной инстанции нал.д.118-119 показал, что он вместе с ФИО6 находились у магазина столовой возле вокзала ... и он слышал, как подсудимый, громко ругался с милиционером. Милиционер предлагал мужчине проехать в милицию, а мужчина не хотел ехать, ФИО7 увезли в милицию. Милиционер в адрес подсудимого не ругался. Какие конкретно слова говорил подсудимый, он не помнит. Они с ФИО6 находились от сотрудников милиции метрах 15-20-ти.
Таким образом, свидетели ФИО6 и ФИО5 показывая в суде, что ФИО7 высказывал в адрес сотрудника милиции слова ругани, но какие именно, не помнят, тем самым не опровергли показаний потерпевшего, при этом в своих показаниях на следствии ФИО6 четко пояснил, что ФИО7, находясь в состоянии опьянения, высказал в адрес милиционера ФИО3 слова нецензурной брани, оскорблял его. В суде апелляционной инстанции ФИО6 свои показания подтвердил, ранее он подсудимого не знал, поэтому суд считает, что причин оговаривать ФИО7, у ФИО6 нет.
Суд расценивает показания подсудимого ФИО7 о том, что он не оскорблял сотрудника милиции, как способ защиты от предъявленного обвинения и не доверяет им, учитывая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, которые опровергают показания подсудимого ФИО7
Преступление, совершенное ФИО7 подтверждается так же: рапортом милиционера роты ППС Ростовского РОВД ФИО3 о высказанных ФИО7 оскорблениях в его адрес во время несения службыл.д.5; выпиской из журнала дежурной части Ростовского РОВД за Номер обезличен от Дата обезличенаг. из которой следует, что ФИО7 задержан милиционером ФИО3 в 18 часов, отпущен из РОВД в 21 час.л.д.8-9; протоколом об административном правонарушении от Дата обезличена года, составленным в отношении ФИО7 за нарушение ст.20.21 КоАП РФл.д.12; выпиской из приказа Ростовского РОВД от Дата обезличена года о назначении ФИО3 на должность милиционера ОР ППС милициил.д.30; выпиской из приказа Ростовского РОВД от Дата обезличена года о присвоении ФИО3 звания сержант милициил.д.31; выпиской из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на Дата обезличена годал.д.32; должностной инструкцией милиционера ППС ФИО3 с вменением обязанности по пресечению административных правонарушенийл.д.35.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего. свидетелей и материалы дела в совокупности, мировой судья пришла к правильному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и данный вывод основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, обстоятельства совершения ФИО7 преступления нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с квалификацией действий подсудимого, данных мировым судьей.
Мировой судья обоснованно изменила обвинение и исключила из обвинения подсудимого указание на то, что ФИО7 «совершив административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ. Изменение обвинения в указанной части не ухудшило положение подсудимого, не нарушило его право на защиту.
При определении меры наказания подсудимому мировой судья учла характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обоснованно сослалась на то, что ранее ФИО7 не судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учла как смягчающее наказание обстоятельство наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, которое соответствует совершенному преступлению и личности подсудимого, не является чрезмерно суровым или мягким.
С учетом изложенных выше обстоятельств, оснований для отмены и изменения приговора мирового судьи не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен, ..., ... от Дата обезличена года в отношении ФИО7, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: М.С. Бурмистрова