Дело № 10-8/2011 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Киреенко С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Хазовой Е.Н.,
подсудимого ФИО4,
защитника адвоката Малявина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении
ФИО8 ранее судимого:
Дата обезличена года Ростовским районным судом Ярославской области по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Наказание отбыто полностью. Последний день работы Дата обезличена года,
под стражей по данному делу не содержащегося,
копия обвинительного акта вручена Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника Ростовского межрайонного прокурора на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, которым:
ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
В период испытательного срока возложить на ФИО4 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в органы, занимающиеся исполнением данного вида наказания, не менять места жительства без их уведомления.
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года ФИО4 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
ФИО4 Дата обезличена года около 19 часов 00 минут, находясь около вагончика по адресу: ..., ..., ..., ..., с целью причинения средней тяжести вреда здоровью, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве с ФИО5, умышленно, взял в руки колун и нанес ему не менее двух ударов в область головы, от чего ФИО5 потерял равновесие и упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, ФИО4 подошел к лежащему на земле ФИО5, и умышленно нанес не менее одного удара ногой в область грудной клетки ФИО5 справа. Преступными действиями ФИО4 ФИО5 причинены телесные повреждения: закрытый перелом 10-го правого ребра, ушибленная рана волосистой части головы. Перелом 10-го ребра справа у ФИО5 повлек за собой длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Рана головы не повлекла вреда здоровью.
Государственный обвинитель обратился с апелляционным представлением на приговор от Дата обезличена года, в котором указывает, что Федеральным законом от Дата обезличена года № 26-ФЗ вносились изменения, которые улучшают положение осужденного, поэтому, квалифицируя содеянное ФИО4, следовало конкретизировать, какой закон суд применил. Кроме того, из текста приговора не следует, что наказание по предыдущему приговору от Дата обезличена года к 200 часам обязательных работ отбыто. При назначении наказания за вновь совершенное преступление суд сослался на ч. 1, 2, 3 ст. 68 УК РФ, из приговора невозможно понять, назначил суд осужденному наказание с учетом рецидива или без учета рецидива. Просит приговор изменить.
В судебном заседании помощник прокурора Хазова Е.Н. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Подсудимый ФИО4своего мнения не высказал.
Защитник адвокат Малявин В.В. полагал, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года мера наказания в виде лишения свободы не изменена, поэтому он применению не подлежит, наказание ФИО4 назначено с учетом положений ст. 68 УК РФ при рецидиве преступления.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционное представление прокурора не обоснованно и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявил, что ему понятно предъявленное на стадии досудебного производства обвинение, он согласен с этим обвинением. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Согласен с квалификацией его действий по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознает их.
Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевший, заявление которого оглашалось в судебном заседании, согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.
Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ст. 314 ч.1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО4 в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, судом назначено ФИО4 по ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО4 судом первой инстанции учтены общественная опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра, работает сторожем на телятнике ФИО10», характеристика подсудимого признана удовлетворительной.
Мировым судьей при назначении наказания учтено, что ФИО4 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
ФИО4 совершил преступление средней тяжести, предыдущего наказания оказалось недостаточным, что учтено судом первой инстанции при постановлении приговора.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья признал признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, суд признал рецидив преступлений.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ вносились изменения, которые улучшают положение осужденного, поэтому, квалифицируя содеянное ФИО4, следовало конкретизировать, какой закон суд применил.
Указанный Федеральный закон не вносил изменения в часть 1 ст. 112 УК РФ в части размера наказания в виде лишения свободы, поэтому ссылка в приговоре на ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ при назначении судом наказания в виде лишения свободы не требуется.
Мировым судьей наказание назначено с учетом ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступления.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, ФИО4 не может быть назначено наказание свыше 2/3 от 3 лет, то есть свыше 2 лет лишения свободы.
Поскольку установлен рецидив преступлений, то в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание не может быть менее 1/3 от 2 лет лишения свободы, то есть не менее 8 месяцев лишения свободы.
Приговором от Дата обезличена года наказание ФИО4 назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что соответствует требованиям закона.
В приговоре содержится обоснование выводов суда о назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей.
Доводы апелляционного представления являются несостоятельными и не содержат правовых оснований к отмене или изменению приговора мирового судьи.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении приговора, влекущих его отмену или изменение, мировым судьей не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена года, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 6 месяцев, оставить без изменения, а апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Киреенко