Дело № 1-204/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 30 июня 2010 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора ФИО8
подсудимых ФИО4 и ФИО5,
защитника - адвоката ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
при секретаре ФИО2,
а также с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ФИО9,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
ФИО5, ФИО10
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 и ФИО5 совершили незаконную добычу рыбы, совершенную с применением иных способов массового истребления указанных водных животных, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах.
В период времени с Дата обезличена, ФИО4, действуя по предварительному сговору и совместно со ФИО5, с целью незаконной добычи рыбы, приехал на озеро Неро в ... области, где в районе очистных сооружений, при помощи привезенной с собой резиновой лодки, установил на озере Неро, являющимся местом нереста, две рыболовные сети. После чего, нарушая пп. «а» п. 29, п. 30.38, п. 30.38.2 Приказа Федерального агентства по рыболовству № 1 от 13.01. 2009 года «Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», при помощи способа массового истребления водных животных, а именно рыболовных сетей в количестве двух штук, незаконно добыл рыбу: карась в количестве 19 голов и сазан в количестве 1 головы, в ценах, согласно Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года № 724, Постановления Губернатора Ярославской области от 01.04.2001 года № 222: 19 голов карася, стоимостью 17 руб., на общую сумму 323 руб., 1 головы сазана по цене 250 руб. Всего преступными действиями ФИО4, действующего по договоренности и совместно с ФИО5, причинен материальный ущерб РФ в лице ФИО11 на общую сумму 573 руб.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО5 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 256 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимыми и их защитниками были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО4 и ФИО5 в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО4 и ФИО5 по ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на их исправление.
Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО4 и ФИО5 совершили умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судимы, к административной ответственности не привлекались. ФИО4 и ФИО5 участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуются положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает - наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает - совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО12 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимых места работы, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении им наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков