Дело № 1-216/10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Ростов 9 августа 2010 года

Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,

при секретаре Фалиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила покушение на сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах.

Дата обезличенаг. в период времени с Дата обезличена ФИО3, заведомо зная, что спиртосодержащая жидкость, хранящаяся в ее квартире Номер обезличен дома Номер обезличен по ... ... области, изготовлена из технической жидкости, предназначенной для технических нужд и не предназначенной для употребления в пищу, с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно водно- спиртовой смеси и получения прибыли, и с целью реализации своего преступного умысла направленного на сбыт данной жидкости в качестве алкогольной продукции, находясь в собственной квартире по вышеуказанному адресу, в ходе проведения оперативно- розыскного мероприятия- «Проверочная закупка», сбыла заранее произведенную ее супругом ФИО5 для личного употребления в пищу водно - спиртовую смесь в количестве 0,5 литра, получив от ФИО4, участвовавшей в оперативно - розыском мероприятии в качестве лица закупающего спиртосодержащую продукцию, денежные средства в сумме Номер обезличен рублей и передав ФИО4 пластиковую бутылку емкостью 0, 5 литра со спиртосодержащей жидкостью, на которой имелась этикетка с надписью «ФИО10».

Довести свой преступный умысел, направленный на получение прибыли от реализации спиртосодержащей продукции ФИО3 до конца не смогла по независящим от не обстоятельствам, так как после реализации спиртосодержащей жидкости ФИО4, оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Ростовскому муниципальном району УВД по ... капитан милиции ФИО6, сразу же, в присутствии понятых и других участвующих в оперативном мероприятии лиц, объявил ФИО3 о проведении в отношении нее оперативно- розыскного мероприятия - «проверочной закупки».

Согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличенаг., представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с крепость 36, 2 % объемных. В представленной жидкости содержится вредная для здоровья человека примись- диэтилфталат в количестве 32 мг/л, что исключает использование спиртосодержащих жидкостей в пищевых целях и для изготовления алкогольной продукции.

Согласно справке, представленной из Территориального отдела УФС Роспотребнадзора по ..., следует, сто диэтилфталат способен вызывать функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в центральной и периферической нервной системе. Наиболее поражаемые органы человека: центральная и периферическая нервные системы, дыхательная система, печень, почки, селезенка, желудочно-кишечный тракт.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что спиртосодержащей жидкостью она не торгует, этим занимается ее муж. ФИО4 она знает, она пришла и сказала, что ФИО11 ей давал. Она ей сказала, чтобы больше она не приходила, что не торгуем и не будем торговать. ФИО4 денег ей не передавала, а просила в долг. Она ей отдала бутылку, но денег от нее не получала. Она действительно потом после ухода ФИО4 не открыла дверь сотрудникам милиции, так как там не проживает, и решила не открывать. Она признает, что отдала ей бутылку и раскаивается в этом, больше такого не повторится.

Фактически ФИО3 частично признала свою вину.

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБЭП Ростовского РОВД ФИО6 в судебном заседании показал, что им поступила информация о том, что продолжается реализация спиртосодержащей жидкости по адресу: ..., ..., ..., ..., ... и что этим занимается ФИО3 Они неоднократно ловили ее за сбыт жидкости, не отвечающей требованиям ГОСТ. Было организовано оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», пригласили понятых, в качестве которых выступали ФИО7 и ФИО12, в качестве закупщицы выступала ФИО4. ФИО4 назвали адрес, на что ФИО4 сообщила, что знакома с ФИО3, так как уже ранее приобретала у ФИО3 спиртосодержащую жидкость. До производства контрольной закупки ФИО4 была досмотрена о чем были составлены протоколы, при ФИО4 ничего не было обнаружено. Он вручил ФИО4 денежные средства в сумме Номер обезличен рублей купюрами по десять рублей. Им ФИО4 сообщила, что к ФИО3 нужно идти со своей тарой, поэтому им была приобретена пластиковая бутылка газировки емкостью 0,5 литра с этикеткой «ФИО13». Перед закупкой данная бутылка была пустой и он передал ее ФИО4. Они все зашли в подъезд, он с понятыми остался на лестничной площадке между первым и вторым этажом, а ФИО4 прошла на второй этаж. ФИО4 пробыла там минут 5 и спустилась с бутылкой, в которой уже была спиртосодержащая жидкость. ФИО4 выдала бутылку, затем был произведен досмотр ФИО4, при которой также больше ничего не было обнаружено. Затем они поднялись к ФИО3, он позвонил, представился и сказал, что была произведена контрольная закупка, на что ФИО3 сказала, что она не вызывала милицию и дверь не открыла. Изъятая у ФИО4 бутылка была опечатана и потом отправлена на исследование.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что число точно не помнит, весной, он находился в Ростовском РОВД по своим личным делам, когда к нему подошел ФИО6 и попросил принятии участие при производстве контрольной закупки спиртосодержащей жидкости. В качестве закупщицы выступала женщина, также был еще один понятой по имени ФИО14. ФИО4 попросили купить спиртосодержащую жидкость, когда ей назвали адрес, ФИО4 сообщила, что неоднократно брала у ФИО3 эту жидкость. Перед производством закупки ФИО4 обыскали, ФИО6 дал ей денег, списали купюры, составили протокол, документы составляли у дома. ФИО4 также сообщила, что к ФИО3 необходимо идти со своей тарой, поэтому ФИО6 купил бутылку лимонада «ФИО15», которую они выпили. ФИО4 пошла к ФИО3 с пустой бутылкой. Когда зашли в подъезд, они остались на лестничной площадке между первым и вторым этажом, ФИО4 поднялась на второй этаж и вернулась через 5 минут, с этой же бутылкой, в которой уже была жидкость. Потом они поднялись на второй этаж, ФИО6 звонил в дверь ФИО3, но ему никто не открыл. ФИО4 осмотрели у двери и составили протокол, бутылку опечатали, они расписались.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в этот день она была на «шабашке», потом пошла покупать к ФИО3 «горючее», так она называет спиртное. Ее встретил мужчина в штатской одежде и показал удостоверение. Затем он купил бутылку лимонада и вылил ее. Ей дали бутылку, из которой вылили лимонад, и денежные средства в размере Номер обезличен рублей. Всего было трое мужчин. Она приобретала на ... в доме, в котором проживает ФИО3. Она зашла в подъезд, эти мужчины зашли за ней и остались ждать на лестничной площадке, а она зашла к ФИО3, отдала ей деньги и бутылку. ФИО3 ей налила и вернула бутылку. Она вышла. Потом поднялись мужчины, позвонили в дверь ФИО3, но она им не открыла. Потом составили документы и опечатали бутылку.

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденного Дата обезличена г. начальником Ростовского РОВД, из которого усматривается, что ФИО3 занимается производством и сбытом самодельной спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и постановлено провести оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по месту ее жительства. л.д. Номер обезличен

Актом проверочной закупки от Дата обезличена г., из которого усматривается, что Дата обезличена г. в Дата обезличена у ФИО3 по адресу: ..., ..., ..., ..., ... проведена проверочная закупка 1 бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью по цене Номер обезличен рублей. л.д. Номер обезличен

Протоколом обыска, из которого видно, что по адресу: ..., ..., ..., ..., ... проведен обыск, в ходе которого изъято: пластиковая канистра емкость пять литров с жидкостью, бутылка стеклянная емкостью 0,5 литра с жидкостью. л.д. Номер обезличен.)

Заключением химической экспертизы Номер обезличен, из которого усматривается, что представленные на исследование жидкости являются спиртосодержащими с крепостью 36,2; 26,8 и 87,3 % объемных и к алкогольной продукции не относятся. В жидкости из объекта Номер обезличен содержится вредная для здоровья человека примесь - диэтилфталат в количестве 32 мг/л. В жидкостях из объектив Номер обезличен и Номер обезличен обнаружено антисептическое средство - бензалкония хлорид. Наличие в спиртах и спиртосодержащих жидкостях диэтилфталата и бензалкония хлорида исключает их использование в пищевых целях и для изготовления алкогольной продукции. л.д. Номер обезличен)

Справкой ТО УФС Роспотребнадзора, из которой усматривается, что диэтилфталат способен вызывать функциональные, а в дальнейшем и органические изменения в центральной и периферической нервной системе. Денатурированный этиловый спирт и спиртосодержащая продукция из всех видов сырья является соединениями с заведомо измененными свойствами, исключающими возможность их использования для производства алкогольной и пищевой продукции. л.д. Номер обезличен

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена пластиковая бутылка емкостью 0, 5 литра с этикеткой с надписью «ФИО16», стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с этикеткой с надписью «ФИО17», пластиковая канистра емкостью 5 литров. л.д. Номер обезличен)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств пластиковой бутылки емкостью 0, 5 литра, стеклянной бутылки объемом 0,5 литра, пластиковой канистры емкостью 5 литров. л.д. Номер обезличен

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7 и ФИО4

Показания указанных свидетелей объективны, непротиворечивы, соответствуют обстоятельствам, установленным судом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

Проанализировав в совокупности показания подсудимой, свидетелей обвинения суд считает несостоятельным утверждение подсудимой о том, что она не продавала ФИО4 спиртосодержащую жидкость.

Позицию подсудимой суд расценивает как способ реализации своего права на защиту, и которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО6 им поступила информация о том, что ФИО3 продолжает реализацию спиртосодержащей жидкости по адресу: ..., ..., ..., ..., .... Было организовано оперативно - розыскное мероприятие «проверочная закупка», пригласили понятых, в качестве которых выступали ФИО7 и ФИО18, в качестве закупщицы выступала ФИО4. Он вручил ФИО4 денежные средства в сумме Номер обезличен рублей купюрами по десять рублей и пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с этикеткой «ФИО19». Они все зашли в подъезд, он с понятыми остался на лестничной площадке между первым и вторым этажом, а ФИО4 прошла на второй этаж. ФИО4 пробыла там минут 5 и спустилась с бутылкой, в которой уже была спиртосодержащая жидкость.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО4

В соответствии с показаниями ФИО7, он участвовал в качестве понятого при проведении проверочной закупки у ФИО3. Свидетель указывает, что в качестве закупщицы выступала женщина, также был еще один понятой по имени ФИО20. ФИО4 попросили купить спиртосодержащую жидкость, когда ей назвали адрес, ФИО4 сообщила, что неоднократно брала у ФИО3 эту жидкость. Перед производством закупки ФИО4 обыскали, ФИО6 дал ей денег, списали купюры, составили протокол, документы составляли у дома. ФИО4 также сообщила, что к ФИО3 необходимо идти со своей тарой, поэтому ФИО6 купил бутылку лимонада ФИО21», которую они выпили. ФИО4 пошла к ФИО3 с пустой бутылкой. Когда зашли в подъезд, они остались на лестничной площадке между первым и вторым этажом, ФИО4 поднялась на второй этаж и вернулась через 5 минут, с этой же бутылкой, в которой уже была жидкость.

Свидетель ФИО4, подтверждая, что приобрела у ФИО3 спиртосодержащую жидкость, указывает, что она зашла в подъезд, эти мужчины зашли за ней и остались ждать на лестничной площадке, а она зашла к ФИО3, отдала ей деньги и бутылку. ФИО3 ей налила и вернула бутылку. Она вышла. Потом поднялись мужчины, позвонили в дверь ФИО3, но она им не открыла. Потом составили документы и опечатали бутылку.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4 подтверждаются постановлением о проведении проверочной закупки, утвержденной начальником Ростовского РОВД Дата обезличена г., в котором содержится информация об осуществлении ФИО3 реализации спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Таким образом, сотрудники правоохранительных органов до проведения проверочной закупки располагали достоверной информацией о реализации ФИО3 спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

На основании указанного выше постановления Дата обезличена г. у ФИО3 по месту ее регистрации в ... была проведена проверочная закупка одной бутылки со спиртосодержащей жидкостью.

Проверочная закупка проводилась в соответствии и с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В соответствии с актом проверочной закупки ФИО3 осуществила продажу бутылки емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью за 30 рублей.

Из заключения химической судебной экспертизы следует, что в представленной жидкости, находящейся в бутылке, изъятой Дата обезличена г. по факту продажи Ткаченко спиртосодержащей жидкости, содержится диэтилфталат, который может вызвать функциональные изменения центральной и периферической нервной системы.

Указанные установленные экспертом обстоятельства в совокупности с признанными судом достоверными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО4 неопровержимо свидетельствуют о том, что ФИО3 осуществила сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Приведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнения не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащее доказательство.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО3, находясь по месту своего жительства, с целью получения имущественной выгоды сбыла водно-спиртовую смесь, содержащую вредную для здоровья человека примесь - диэтилфталат, то есть продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. При этом ФИО3 не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как приобретение спиртосодержащей жидкости у ФИО3 было произведено в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия - «проверочная закупка», продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровью, не поступила потребителю, а была изъята сотрудниками правоохранительного органа из оборота, таким образом, действия ФИО3 носят неоконченный характер.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность, совершенного ее преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимой.

Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО3 совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным милиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом учитывается и влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает - частичное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, которая удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание имущественное положение подсудимой, считает, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде штрафа в минимальном размере.

Вещественные доказательства на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Меру пресечения ФИО3 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - пластиковую бутылку емкостью 0,5 л., стеклянную бутылку емкостью 0,5 л., пластиковую канистру емкостью 5 л. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков