Дело № 1-264/10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Ростов 14 сентября 2010 года

Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Вострикова В.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Шилова А.В.,

подсудимых ФИО4 и ФИО5,

защитника - адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,

при секретаре Фалиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в ... района ... при следующих обстоятельствах.

ФИО4 и ФИО5 в период времени с Номер обезличен 00 минут Дата обезличена года совместно и по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества на автомобиле марки «Номер обезличен» государственный регистрационный знак Номер обезличен под управлением гр-на ФИО4 приехали к дому ФИО6 в с ... ..., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, подошли к дому и вагончику - бытовке ФИО6 и с целью тайного хищения погрузили в кузов указанного автомобиля находящиеся на улице около дома вагончика - бытовке принадлежащие ФИО6: мотоцикл марки «Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью Номер обезличен рублей; две рамы от велосипедов, стоимостью Номер обезличен рублей; станину от циркулярной пилы, стоимостью Номер обезличен рублей; металлическую емкость, стоимостью Номер обезличен рублей; чугунный казан, стоимостью Номер обезличен рублей; а всего на общую сумму Номер обезличен рублей. После чего с похищенным имуществом на указанном автомобиле направились в сторону ... области с целью последующей сдачи похищенного имущества в один из пунктов приема лома черного металла. Однако не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от их воли причинам, поскольку при следовании по направлению от места совершения преступления в сторону ... области в районе 2-го км автомобильной дороги «Петровск - Фатьяново» с похищенным имуществом были остановлены и задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД Ростовского РОВД ФИО8 и ФИО7 В случае доведения ФИО4 и ФИО5 своих преступных действий до конца ФИО6 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО5 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку подсудимыми и их защитниками были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО4 и ФИО5 в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО4 и ФИО5 по ч. 3 ст. 30, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

ФИО5 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает - совершение преступления впервые, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает - наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 и ФИО5 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимых, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении им наказания в виде штрафа. Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание также имущественное положение подсудимых.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО5 оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Меру пресечения ФИО4 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Востриков