Дело № 1-90/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 23 июля 2010 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
при секретаре Фалиной М.В.,
а также с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО13
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах.
ФИО62 Дата обезличена г. в период времени с Дата обезличена, находясь в здании военного комиссариата, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием граждан в данном месте и в данное время, подошел к лавке, расположенной в коридоре первого этажа указанного здания, и тайно похитил, взяв из одежды, находящейся на лавке, сотовый телефон марки «ФИО16», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 ФИО3 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что сотовый телефон «ФИО15» он приобрел у какого-то человека.
На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что Дата обезличена года около Дата обезличена он пришел Ростовский городской военный комиссариат для прохождения военно-врачебной комиссии. Он увидел телефон марки «ФИО14», который находился на лавочке на джинсах. Он решил похитить данный телефон. Взяв телефон, он сразу отключил его. После этого, пройдя комиссию, он ушел домой на улицу Ленинская, ..., ... в ..., где проживал со своей сожительницей ФИО18 и ее подругой ФИО17. Телефоном он пользовался сам. ФИО4 и ФИО5 видели данный телефон и также иногда им пользовались. л.д. Номер обезличен)
Подсудимый ФИО6 не подтвердил оглашенные показания, пояснив, что показания давал в связи с оказанием на него давления сотрудниками милиции.
Однако в последующем, при произнесении последнего слова ФИО6 вину свою признал полностью.
Вина ФИО6 полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена г., точное число не помнит, он проходил медицинскую комиссию в военкомате. Также вместе с ним был ФИО7, кроме этого медицинскую комиссию проходили еще несколько человек. Они разделись в холле и пошли в кабинеты врачей. Свой сотовый телефон «ФИО19» он оставил в карманах джинс. Пройдя медицинскую комиссию, они с ФИО7 стали одеваться и он обнаружил, что сотовый телефон похищен. Он и ФИО7 узнали, кто вместе с ними проходил медицинскую комиссию. В том числе ее проходил ФИО20 и его одного на тот момент не было уже в здании военкомата. Телефон он приобретал осенью прошлого года за 3000 рублей, ущерб для него незначительный, в настоящее время телефон ценности для него не представляет.
На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания потерпевшего ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что Дата обезличена г. около Дата обезличена он находился в Ростовском городском военкомате, где проходил медицинскую комиссию. На первом этаже он разделся, снял с себя верхнюю одежду, в кармане джинс у него был сотовый телефон марки «ФИО21». Зайдя к врачам, увидел парня в наколках. Когда вышел из кабинета и подошел к своей одежде, обнаружил, что сотового телефона нет. В краже он стал подозревать парня в наколках. От врачей он узнал, что данного парня зовут ФИО22, на момент, когда он обнаружил пропажу сотового телефона, его в военкомате уже не было. Сотовый телефон он оценивает в 3000 рублей, ущерб для него является значительным. л.д. Номер обезличен
Потерпевший ФИО3 подтвердил показания, пояснив, что на момент совершения преступления ущерб ему был причинен, но не был значительным, в настоящее время похищенный телефон не представляет ценности, так как у него есть телефон, также он работает и имеет доход.
Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3
Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что когда ФИО23 освободился у нее было 3 телефона, с одним из которых он ходил, а именно «ФИО24» и этот телефон его устраивал. У нее было 2 телефона «ФИО25» и «ФИО26», который был сломан. В это время они проживали втроем, с нами еще жила ФИО5. Когда она пришла с работы, дома был телефон «ФИО27». У ФИО28 тогда был телефон, который не мог выйти в «аську», и ФИО29 хотела купить телефон. Она первое время пользовалась этим телефоном, потом им пользовалась она. Когда ФИО6 забрали, она узнала, что этот телефон краденный. Когда она общалась с ФИО6, он сказал, что ему этот телефон не нужен был. Она разговаривала с ФИО6, у него не было смысла брать этот телефон, так как у него был свой телефон. Этот телефон был изъят у нее. Она узнала, что телефон краденный, когда ее увезли с Петровской милиции в Ростовское отделение. Когда изымали телефон, в нем стояла ее сим-карта.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в начале Дата обезличена года она видела этот телефон, который, как узнала позже, был похищен, в квартире, которую снимала на Ленинской, где она проживала вместе с ФИО4 и ФИО6. Был телефон «ФИО30». Она не задавала вопросы, откуда он появился, телефон был у ФИО6. Она сделала вывод, что данный телефон принес он, так как ФИО4 в это время была на работе. Она не интересовалась у ФИО6 откуда появился этот телефон. Она не помнит когда появился этот телефон перед или после посещения ФИО6 военкомата. Данным телефоном она пользовалась, поняла, что телефон краденный после того как ее вызвали в милицию. ФИО31 ей не предлагал сказать в милиции, что телефон приобрела она.
На основании ходатайства прокурора, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5, данные ее при производстве предварительного следствия, из которых видно, что до Дата обезличена г. она проживала совместно с ФИО32 и ФИО6. У ФИО33 сотового телефона не было. В один из дней декабря от ФИО34 она узнала, что ФИО35 собирается идти в городской военкомат, в тот утром они вместе вышли из дома. Пришла домой она около Дата обезличена. На кухне она увидела сотовый телефон марки «ФИО36». От ФИО37 она узнала, что данный телефон он нашел. Спустя несколько дней, после того как появился телефон, ФИО38 вызывали в милицию по поводу кражи сотового телефона из городского военкомата, тогда она предположила, что сотовый телефон, который якобы ФИО39 нашел, был на самом деле похищен. Дата обезличена г. она была вызвана в Ростовский отдел милиции. До того как она пришла в милицию, ей позвонил ФИО40 и попросил, чтобы она дала показания, что сотовый телефон марки «ФИО41», который он якобы нашел, она купила в пиццерии «ФИО42», когда работала. Она пояснила ФИО43 что скажет правду. л.д. Номер обезличен)
Свидетель ФИО5 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что прошло много времени и она уже что-то забыла.
Суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля ФИО5, невозможность свидетелем в судебном заседании точно изложить события происшедшего суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.
На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что Дата обезличена г. он совместно с ФИО44 приехал в Ростовский военкомат для прохождения медицинской комиссии. В холле они сняли одежду и положили на лавку. Он знал, что у ФИО45 имеется сотовый телефон марки «ФИО46». Пройдя всех врачей, они вернулись в холл. В это время ФИО47 обнаружил пропажу своего сотового телефона. Они стали выяснять, кто мог совершить кражу. Вместе с ними проходил комиссию ранее незнакомый парень, ранее судимый, который ушел из военкомата перед ними. Данным молодым человеком оказался ФИО48. Когда они пришли проходить медицинскую комиссию, то с ними в холле было около пяти человек, среди которых был ФИО49. ФИО50 прошел медицинскую комиссию раньше их и когда они вышли одеваться в холл, то ФИО6 в военкомате уже не было.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО6 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Заявлением, из которого видно, что ФИО3 просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые Дата обезличена г. в Дата обезличена в военном комиссариате ... из кармана джинс похитили сотовый телефон марки «ФИО51». л.д. Номер обезличен
Протоколом выемки, из которого усматривается, что у ФИО4 изъят сотовый телефон «ФИО52 имей Номер обезличен. л.д. Номер обезличен
Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрен сотовый телефон «ФИО53». л.д. Номер обезличен)
Постановлением, из которого видно, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен сотовый телефон «ФИО54» имей Номер обезличен. л.д. Номер обезличен)
Явкой с повинной, из которой видно, что ФИО6 сообщил о том, что Дата обезличена г. совершил кражу сотового телефона «ФИО55», который лежал на джинсах в Ростовском горвоенкомате. л.д. Номер обезличен)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО7, а также показания подсудимого ФИО6, данные им при производстве предварительного следствия.
Суд принимает в качестве достоверного доказательства явку с повинной подсудимого, поскольку в ней были сообщены сведения, которые не могли быть известны лицу, не совершавшему данного преступления.
Версию же подсудимого о происшедших событиях, изложенную им в судебном заседании, суд отвергает как надуманную, не согласующуюся с исследованными в суде доказательствами. Суд расценивает позицию подсудимого как форму защиты от предъявленного обвинения и желанием уйти от ответственности за содеянное, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств. Показания, данные ФИО6 в судебном заседании, не объективны и не достоверны, опровергаются приведенными выше доказательствами, в связи с чем, суд относиться к ним критически.
Доводы подсудимого о самооговоре под воздействием недозволенных методов следствия опровергаются не только совокупностью изложенных выше доказательств, но и тем обстоятельством, что ФИО59 признал свою вину полностью при произнесении последнего слова.
Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО6, данные им на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с показаниями свидетелей, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, являются достоверными и объективными.
Так, подсудимый ФИО6, признавая себя виновным, показал, что сотовый телефон похитил в военном комиссариате Дата обезличена г. во время прохождения военно-врачебной комиссии.
Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО7 и ФИО5
В соответствии с показаниями потерпевшего и свидетель ФИО7, сотовый телефон у ФИО3 был похищен во время прохождения медицинской комиссии в военном комиссариате.
Потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО7 указывают, что из тех, кто проходил медицинскую комиссию не было ФИО6 после того как был обнаружено хищение телефона, поэтому они решили, что телефон похитил именно он.
Из показания свидетеля ФИО5 следует, что сотовый телефон ФИО60 принес в день, когда ходил в военный комиссариат.
Таким образом, достоверно установлено, что сотовый телефон у потерпевшего ФИО3 был похищен именно ФИО6.
Органами предварительного расследования действия ФИО6 были квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимым, просила квалифицировать действия ФИО6 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ст. 158 ч. 1 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд полагает бесспорно установленным фактом, что действия подсудимого ФИО6 были направлены на тайное хищение чужого имущества. Подсудимый распорядилась похищенным по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на его исправление.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести против чужой собственности, ранее судим, отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает - явку с повинной, полное признание вины, раскаяние.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, в соответствии с ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО6 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание, что он ранее судим за совершение преступлений против чужой собственности, отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление совершил в течение испытательного срока, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В период отбытия условного наказания ФИО57 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, принимая во внимание, что ФИО58 ранее судим за совершение тяжких преступлений, освободившись из исправительного учреждения в течение короткого периода времени совершил тяжкое преступление и был осужден к лишению свободы условно, однако вновь спустя непродолжительное время совершил умышленное преступление против чужой собственности, отрицательно характеризуется по месту жительства, поэтому суд не находит возможным сохранение подсудимому условного осуждение, в связи с чем условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, которым ФИО56 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, к четырем годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, в соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО6 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.
В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору ... суда ... от Дата обезличена года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору ... суда ... от Дата обезличена года, и окончательно к отбытию назначить ФИО6 наказание в виде пяти лет лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО6 - содержание под стражей - оставить без изменения заключение под стражей, срок наказания исчислять с Дата обезличена г.
Зачесть ФИО6 в срок отбытого наказания предварительное заключение по приговору ... суда ... от Дата обезличена г. в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Востриков Справка:Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 28.09.2010г. приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 23.07.2010г. в отношении ФИО оставлен без изменения, а его кассационная жалоба без удовлетворения.