Дело № 1-164/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов Ярославской области 25 июня 2010 года
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимого ФИО4,
при секретаре Фалиной М.В.,
а также с участием потерпевших ФИО7 и ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО13
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
Дата обезличена
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах.
ФИО36 Дата обезличена года около Дата обезличена, находясь у дома Номер обезличен по ... в ... области, с целью открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, действуя из корыстных побуждений, подошел к находившейся там в указанный момент времени ФИО2 и, реализуя свой преступный умысел, с целью подавления возможного сопротивления и облегчения совершения открытого хищения сотового телефона, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес не менее одного удара рукой в голову ФИО2, отчего последняя, испытав сильную физическую боль, упала на землю, а ФИО4, продолжая свои преступные действия, открыто похитил, выхватив рукой из руки у ФИО2, сотовый телефон марки «Номер обезличен», стоимостью 6539 рублей, с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» с находившейся на ее счету деньгами в сумме 144 рубля 91 копейка, принадлежащие ФИО7, после чего, не реагируя на законные требования ФИО2 остановиться и вернуть похищенное, с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 6683 рубля 91 копейка. В результате преступных насильственных действий ФИО4 ФИО2 причинены ссадины пальцев обеих рук, не повлекшие за собой вреда здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что в конце Дата обезличена года он приехал домой, у него был проведен обыск, приходили и все забрали. Он решил, что ему в Ростове делать не чего, пытался проникнуть домой, но оперативники приезжали каждый день. Первое время он жил у ФИО6, потом оперативники явились туда, а он был в розыске. Когда пришел ФИО6,, рассказал, что ему угрожали и чуть не уволокли, достали пистолет и угрожали. Он ночевал потом у ФИО5, ему позвонила мама и сказала, что приехали оперативники, хулиганят, что на первом этаже трубу прорвало, а у него еще бабушка больная. 10 числа он был у подъезда. Она вызвала милицию, поднялся наряд, но они, видать, уже убежали. Мама посоветовала ему ехать в Ярославль. С Дата обезличена он уехал в Ярославль. ФИО14 сказал, что валить надо отсюда и посоветовал добираться на попутках. В Ростов он вернулся Дата обезличена на День рождения.
Несмотря на не признание своей вины подсудимым ФИО4, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года Дата обезличена вечера она шла и разговаривала по телефону на углу ... по ... .... Из-за угла дома на встречу ей шел ФИО15, который ударил ее кулаком в лицо, отчего она упала. Когда она падала, ФИО16 выхватил у нее телефон и побежал в сторону озера. Она побежала за ними, но он скрылся за гаражами. От удара она испытывала физическую боль. Телефон принадлежал маме, которая дала ей телефон попользоваться на День рождения. Она вставила в телефон свою сим-карту. Потом она участвовала при опознании ФИО4, она его хорошо запомнила и опознала.
Потерпевшая ФИО7 показала, что все произошло Дата обезличена года, но она узнала обо всем Дата обезличена, так как 14 Дата обезличена дочь не пришла домой ночевать. Когда пришла, обо всем ей рассказала, и они пошли писать заявление. Она стала ее спрашивать, но дочь боялась сказать, со слезами сказала, что у нее телефон украли. Со слов дочери это произошло на углу дома, она сначала провожала подруг и на против 34 дома на нее напал человек, ударил и отнял телефон, она сопротивлялась, потом пошла за ним, но найти его не удалось. Синяков на лице у нее не было, были свезены пальцы рук, наверное, от падения. Телефон принадлежал ей, она покупала его в «ФИО17» в Дата обезличена года за Номер обезличен с сим-картой, телефон «ФИО18». Утром того дня она дала дочери телефон. Потом их вызывали в милицию для опознания. Дочь долго определяла, для нее они все были на одно лицо, все были похожи, давление на дочь никто не оказывал, она сама опознавала. До этого им ничего для опознания не предъявляли. Когда они приехали на очную ставку, ФИО19 заявил, а что вы мне кого привели, сколько ей лет, а потом еще угрожал.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что он участвовал при предъявлении лица для опознания, когда это было, он не помнит. Он участвовал в качестве понятого. Все было через окно, за стеклом было 3 или 4 мужчины, у всех был разный возраст, отличались лет на 5, внешность у них была не похоже друг на друга, разница была в возрасте, в чем еще была разница, не может сказать, чем отличались, не может сказать, так как забыл. Опознавали две женщины, женщин он не помнит, так как мельком видел. На кого указали женщины, не помнит. При опознании мужчины стояли, прошло минут 10, их попросили повернуться и все.
На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что Дата обезличена года сотрудники милиции попросили его участвовать при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания в качестве понятого. Данное следственное действие проходило в помещении ИВС Ростовского РОВД. В ходе проведения опознания в помещение были приглашены 2 понятых, то есть он и еще какой-то мужчина, а также на стулья были усажены 3 мужчин, примерно одного возраста, внешности, телосложения и роста. После этого была приглашена молодая девушка с матерью, и девушке было предложено посмотреть на 3 сидящих мужчин. Девушка находилась в другой комнате за тонированным стеклом и указала на мужчину, сидящего на крайнем левом месте и пояснила, что данный мужчина ударил ее по лицу на ... ... и похитил сотовый телефон «ФИО20». После этого девушка сказала, что в тот момент этот мужчина якобы разговаривал по телефону и попросила его имитировать телефонный разговор. После того как мужчина это сделал, она сказала, что это именно он. Данный мужчина назвался ФИО4. л.д. Номер обезличен)
Свидетель ФИО3 подтвердил оглашенные показания, относительно наличия противоречий пояснил, что он уже забыл, не помнит подробно, так как прошло много времени, своим показаниям доверяет.
Суд приходит к выводу об отсутствии противоречий в показаниях свидетеля, невозможность свидетелем ФИО3 точно воспроизвести все события, относительно которых он давал показания в ходе предварительного следствия, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы проводились со значительным разрывом во времени.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена г. к нему обратился ФИО21 с просьбой приобрести для него сим-карту. Он приобретал сим-карту на свое имя, номер Номер обезличен. Этим номером пользовался ФИО22, пока его не «посадили».
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО23 ему ничего не рассказывал о том, что похитил сотовый телефон и не показывал этот телефон.
На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО6, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что в Дата обезличена года, точное число он назвать не может, около Дата обезличена минут, где именно он также сказать не может, так как не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО4, проживающим по адресу: ..., ..., ..., ..., .... В ходе разговора он увидел в руках у ФИО4 сотовый телефон, он обратил внимание на сотовый телефон, так как, насколько он помнит, ФИО24 пользовался другим, марки «ФИО25». Сотовый телефон был марки «ФИО26», насколько он помнит, раскладной, в корпусе серого цвета, но точно утверждать не может, так как не помнит. Он спросил у ФИО4, откуда у него данный сотовый телефон, на что ФИО27 ответил, что в Дата обезличена года, точную дату он ему не называл, а он и не спрашивал, он похитил сотовый телефон у девушки, выхватив у нее из рук на одной из улиц .... Он ему сказал, что девушка, у которой он похитил сотовый телефон, пыталась догнать его, однако у нее ничего не вышло. Он помнит, что спросил у ФИО4 сотовый телефон, для того чтобы посмотреть. Когда он взял сотовый телефон, то обратил внимание на то, что в нем было много памяти, было много музыки, фотографий, не имеющих к ФИО4 никакого отношения. ФИО28 ему отдал сотовый телефон марки «ФИО29», который находился у него в пользовании, а себе он оставил сотовый телефон марки «ФИО30», который похитил у девушки. Насколько ему известно, ФИО31 ему сказал, что хочет продать сотовый телефон марки «ФИО32», который он похитил у девушки. Когда ФИО4 задержали, через некоторое время он ему позвонил и попросил его найти сотовый телефон, который он выкинул или утерял, когда его задерживали сотрудники милиции на тропе, ведущей от сараев у ... по ... ... к строящемуся зданию МЧС. Он несколько раз ходил искать сотовый телефон, однако его не нашел. л.д. Номер обезличен
Свидетель ФИО6 не подтвердил оглашенные показания, утверждая, что показания давал со слов сотрудников милиции, которые длительное время незаконно врывались в его квартиру и требовали, чтобы он сказал это про ФИО4.
Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО6, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Изменением показаний в судебном заседании ФИО6 пытается помочь ФИО4 избежать уголовной ответственности за содеянное. Данный вывод суд делает из дружеских отношений ФИО6 и ФИО4.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Заявлением ФИО7, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который Дата обезличена г. Дата обезличена в районе ... по ... у ее дочери ФИО33 открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Номер обезличен». л.д. Номер обезличен
Протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от Дата обезличена года, из которого видно, что потерпевшая ФИО2 опознала ФИО4 как лицо, совершившее открытое хищение, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, сотового телефона «Номер обезличен» у ... по ..., ..., .... л.д. Номер обезличен)
Заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого видно, что при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены ссадины пальцев обеих рук. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов и не повлекли за собой вреда здоровью. Давность их образования составляет около 2 суток до освидетельствования, что соответствует указанному времени происшествия. л.д. Номер обезличен)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших ФИО2 и ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО5, а также ФИО6, данные им при производстве предварительного следствия.
Показания потерпевших и указанных свидетелей объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.
Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, до совершения в отношении нее преступления она с подсудимым знакома не была, поэтому суд считает, что у нее не было оснований для оговора подсудимого.
Версию подсудимого о происшедших событиях, изложенную им в судебном заседании, суд отвергает как надуманную, не согласующуюся с исследованными в суде доказательствами. Суд расценивает позицию подсудимого как форму защиты от предъявленного обвинения и желанием избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. около 21 часа 00 минут у дома Номер обезличен по ... в ... области ФИО4, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон марки «Номер обезличен принадлежащий ФИО7
Потерпевшая ФИО2 показала, что Соловьев ударил ее, выхватил телефон и убежал.
Показания потерпевшей относительно лица, совершившего преступление, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что ФИО34 рассказывал ему, что похитил сотовый телефон у девушки.
Показания потерпевшей ФИО2 подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевшая указала на ФИО4, как на лицо совершившее преступление.
Опознание ФИО4 произведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ, что подтверждается и показаниями ФИО3, присутствовавшего в качестве понятого.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого ФИО4 были направлены на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Подсудимый ФИО35 распорядился похищенным по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.
Суд считает обоснованным вменение в вину ФИО4 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ «грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья», поскольку в ходе совершения открытого хищения телефона у ФИО2 подсудимый совершил посягательство и на телесную неприкосновенность потерпевшей, нанеся ей удар в лицо, отчего потерпевшая испытал физическую боль, при этом потерпевшая упала, повредив пальцы рук. Указанные действия были направлены на облегчение совершения хищения телефона, с целью подавить волю потерпевшей к возможному сопротивлению, возможной попытки пресечь его преступные действия и с целью удержания похищенного.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО4 ранее неоднократно судим за совершение преступлений различной категории тяжести против чужой собственности, и отбывал лишение свободы, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление против чужой собственности, относящееся к категории тяжких, к административной ответственности не привлекался. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Судом учитывается и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд не установил.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в соответствии с ст. 68 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд, принимая во внимание, что он ранее неоднократно судим за совершение преступлений против чужой собственности, отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, вновь совершил тяжкое преступление против чужой собственности и здоровья человека, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях реальной изоляции подсудимого от общества и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Дата обезличена г. по приговору ... суда ... ФИО4 был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ к 2 годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Преступление ФИО4 совершено в период испытательного срока, однако, учитывая, что условное осуждение ФИО4 было отменено приговором ... суда ... от Дата обезличена г. и назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что инкриминируемое преступление ФИО4 совершил до вынесения приговора Дата обезличена г., суд назначает ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск к ФИО4 о возмещении материального ущерба в размере 6683 рублей 91 коп.
Исковые требования потерпевшей в своих интересах в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору ... суда ... от Дата обезличена г., окончательное наказание в виде трех лет восьми месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 изменить, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 6683 рубля 91 коп.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков Справка: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17.09.2010г. приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25.06.2010г. в отношении ФИО оставлен без изменения, а жалобу осужденного,- без удовлетворения.