Дело № 1-306/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
Ростов 28 октября 2010 года
Ярославская область
Судья Ростовского районного суда Ярославской области Востриков В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Малявина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре ФИО2,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО11
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 обвиняется в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.
ФИО4 из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение б/у силикатного кирпича и б/у керамических блоков, совместно с ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6, которые не были осведомлены о преступном характере действий ФИО4, на своем автомобиле «ФИО12» государственный регистрационный знак Номер обезличен приехал к зданию «ФИО13», расположенному по адресу: ..., ..., ..., принадлежащему ФИО14». Реализуя преступный умысел, ФИО4 попросил ФИО9, ФИО8, ФИО7 и ФИО6 погрузить кирпич в количестве 150 штук по цене Номер обезличен рублей за одну штуку, на сумму Номер обезличен рублей и керамические блоки в количестве 8 штук по цене Номер обезличен рублей за одну штуку, на сумму Номер обезличен рублей, в автомобиль «ФИО15». Когда погрузка похищенного имущества была завершена, к ФИО4 подъехал генеральный директор ФИО16» ФИО5, который потребовал прекратить противоправные действия и вернуть похищенное. ФИО4, несмотря на то, что его преступные действия, направленные на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО17», стали очевидны для окружающих, осознавая это, продолжал совершение открытого хищения имущества ФИО18», а именно, уехал с похищенным имуществом с места преступления на автомобиле «ФИО19», игнорируя законные требования ФИО5 Однако, ФИО4 не довел свои преступнее действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам, та как был задержан сотрудниками милиции. В случае доведения до конца задуманного преступления ФИО4 ФИО20» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму Номер обезличен рублей.
В судебное заседание от представителя потерпевшего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 в связи с примирением сторон. Заявленное ходатайство потерпевшей обосновано тем, что ущерб возмещен, вред заглажен, с подсудимым достигнуто примирение и претензий к нему они не имеют.
Подсудимый не возражал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Выслушав защитника, мнение прокурора, полагавшую возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.
В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Представитель потерпевшего ФИО3 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон, ходатайство заявлено добровольно.
ФИО4 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, судимости не имеет, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим. Заглаживание вреда и примирение с потерпевшим свидетельствует об утрате подсудимым признака общественной опасности.
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела, и, таким образом, освобождение подсудимого от уголовной ответственности не противоречит публичным интересам.
При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 и 256 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Копию настоящего постановления направить ФИО4, представителю потерпевшего ФИО3, прокурору Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Востриков