Дело № 1-199/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 27 сентября 2010 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Миронова А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре ФИО2,
а также с участием потерпевших ФИО30, ФИО31, ФИО32, представителя потерпевших - адвоката Штепена В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО34
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено в ... ... при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года ФИО4, управляя автомобилем ФИО35) государственный регистрационный знак Номер обезличен допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО19, при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года около Дата обезличена ФИО4 на 213 км ФАД М8 «Холмогоры» на территории Ростовского муниципального района Ярославской области, управляя автомобилем ФИО36) государственный регистрационный знак Номер обезличен двигался со скоростью 90 км/ч, в нарушение требований пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, пересек линию горизонтальной разметки 1.3 - разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения, допустил выезд автомобиля на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФИО37 регистрационный знак Номер обезличен под управлением ФИО19
В результате происшествия, неосторожными действиями водителя автомобиля ФИО38 ФИО4 водителю автомобиля Номер обезличен ФИО19 Дата обезличена года рождения были причинены травмы, от которых тот впоследствии скончался в больнице.
При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО19 обнаружены следующие телесные повреждение: тупая травма грудной клетки и живота: закрытые переломы 4-5-6 ребер справа, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, разрывы печени, кровоизлияния в правый надпочечник, в брыжейку тонкой кишки, массивное кровоизлияние в забрюшинное пространство; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети; ушибленные раны левого предплечья и левого коленного сустава.
Смерть ФИО19 наступила от шока вследствие сочетанной травмы туловища и конечностей с повреждением внутренних органов.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что Дата обезличена прошлого года он в семь часов утра вместе с ФИО18 и ФИО39 выехал в город Ярославль по производственной необходимости. После того как они все вопросы решили, начали выезжать из Ярославля. Это было ориентировочно в половину третьего. Ехали на его машине ФИО40. ФИО41 был от него с правой стороны, а ФИО18 на заднем сиденье. Чувствовал он себя нормально, был достаточно уверен в управлении автомобилем. Погодные условия в тот день были хорошие, ясный солнечный день, дорога просматривалась хорошо, асфальтное покрытие было сухим. Проследовал пост ДПС, сбросив скорость до рекомендуемой 50 км/ч, и после этого начал разгонять автомобиль с перестроением его в левую сторону для дальнейшего движения в сторону Переславля. По проезду метров 200-250 при переключение передачи, когда был в левой крайней полосе, почувствовал резкое уклонение автомобиля в левую сторону с тяжелым управлением рулевой колонки. Произошло все достаточно быстро, это затратило секунды полторы, он попытался увернуть автомобиль для того чтобы избежать столкновения, к сожалению ему это не удалось, времени было достаточно не много и произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен. Удар был достаточно сильный, сработала система подушек безопасности. Он увидел, что в Номер обезличен находится пострадавший ФИО19. Водитель ФИО19 находился в сознании и просил вызвать скорую помощь. Водитель автобуса остановился на расстоянии 15-20 метров до места столкновения. Потом подъехали сотрудники МЧС, подошел инспектор ДПС.
Ему трудно дать оценку того, как это все происходило по той причине, что все произошло почти одномоментно, то есть при перестроении машины в левую сторону управление происходит как бы с переключением правой рукой в механической коробке передач на рычаге скорости, а левой рукой держишь руль, именно в этот момент произошел шум, какой именно восстановить просто сейчас не может, у него были предположения, но они носят субъективный характер, был шум и после этого пытался выравнить, но уже просто было поздно, какой-то шум был, а какой сейчас сказать не может. Произошло заклинивание руля, оно для него оказалось непреодолимым, одной рукой он пытался сделать выравнивание автомобиля, то есть бросил рычаг переключения, пытался повернуть руль, но времени уже не было. Непосредственно перед ДТП скорость у него была в районе от 70 до 90 км/ч.
На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заедании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО4, данные им при производстве предварительного следствия.
Допрошенный в качестве обвиняемого Дата обезличена г. ФИО4 показал, что перед происшествием он вел свой автомобиль со скоростью 80-90 км/ч по крайней левой полосе направления движения в сторону г. Москвы. В какой-то момент он услышал усилившийся треск в радиоприемнике своего автомобиля, после чего почувствовал, что автомобиль резко тянет в левую сторону на полосу встречного движения. Перед тем как его автомобиль повело влево, он на органы управления автомобиля не воздействовал, кроме педали газа, и держал руль. Происходило очень быстро, как только автомобиль повело влево он резко нажал на педаль тормоза и эту педаль тормоза не отпускал, давив на нее с большим усилием. Избежать столкновения с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ему не удалось. Его автомобиль был выброшен на встречное направление движения, по какой причине он сказать не может. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен)
Допрошенный в качестве обвиняемого Дата обезличена г. ФИО4 показал, что Дата обезличена г. после проезда поста ГИБДД, его автомашина двигалась со скоростью не более 90 км/ч. Он увидел загоревшиеся фонари стоп-сигнала впереди едущего автомобиля. Далее он нажал на педаль тормоза, услышал резкий шум в динамике радиоприемника похожий на короткое замыкание электропроводки. Его автомобиль «увело» влево, он продолжал нажимать на педаль тормоза, но автомашина пересекла разделительную разметку и оказалась на встречной полосе. Далее он услышал сигналы едущих навстречу автомобилей, но торможения не произошло и левой передней частью своего автомобиля, что видно на фото после ДТП, произошло столкновение с автомашиной Номер обезличен. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен
Подсудимый ФИО4 относительно подтверждения оглашенный показаний указал, что настаивает на том, чтобы судом были приняты те показания, которые сейчас озвучил, то есть данные им в ходе судебного заседания, из чего суд делает вывод, что подсудимый ФИО4 не подтвердил оглашенные показания.
Потерпевшая ФИО30 в судебном заседании показала, что в тот день она была на работе. Ей позвонил ФИО42, который работает в ГАИ, и сообщил, что муж попал в ДТП и надо забрать машину. Про мужа сказал, что с ним ничего страшного, попросил взять водителя и приехать. Они выехали минут за 10, с ней были ФИО13 и ФИО11. Они были на месте ДТП, пока не забрали машину, так как им было сказано ждать машину. Авария произошла перед постом ГАИ. На правой стороне по ходу движения в сторону Ярославля стояла «ФИО43» и впереди нее ближе к Ярославлю стоял «ФИО44 «ФИО45» была вся разбита, руль вдавлен в сиденье, «ФИО46» был помят с водительской стороны и немного разбито лобовое стекло. «ФИО47» при ней проверяли на техническое состояние, это было сделано одним из работников ГАИ, а второй работник записывал. Описывал все ФИО10, он садился в машину, руль поворачивал, тормоза проверял. ФИО4 говорил, что у него отказали тормоза, ФИО10 сел в машину, нажал на тормоза и сказал, что с ними все в порядке, она это видела и слышала. При этом она стояла в метре от машины, педаль тормоза она не видела. ФИО10 говорил, что с тормозами все в порядке. Инспектор также поворачивал руль, и колеса поворачивались в одну и немного в другую сторону, так в левую сторону они поворачивались хорошо, вправо - плохо. ФИО4 там тоже стоял, пытался дать денег, также стояла его жена, держала в руках барсетку. Она видела, как ФИО4 взял кошелек и пошел в машину ФИО48, в которой что-то писал милиционер. ФИО4 зашел и «вылетел». Она слышала, что ФИО4 говорил, что у него рулевое не исправно, но инспектор ГАИ сказал, что как это у тебя не исправно, что все работает и тормоза тоже.
Потерпевший ФИО31 в судебном заседании показал, что в то время он сдавал зачеты. О случившемся узнал в районе 5 часов от мамы. Со слов мамы он знает, что отец поехал в Ярославль и перед постом ГАИ за 50-100 метров столкнулся с ФИО49. Перед этим ФИО5 пересек двойную линию разметки. Также мама рассказала, как проверяли рулевое управление и тормозную систему, как сотрудник ГАИ спорил с ФИО4.
Потерпевшая ФИО32 в судебном заседании показала, что ФИО19 был у нее единственным сыном. Она его растила одна, отец у него умер. Вся ее надежда была на сына, после известия о смерти сына она два раза лежала в кардиологии, у нее был инфаркт. Она теперь осталась одна.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что это ДТП произошло год назад. Он на автобусе ехал с Москвы в сторону Ярославля. Ездит он на рейсовом автобусе, его стаж вождения Дата обезличена. В районе Дата обезличена с чем-то впереди него шла «ФИО50» в крайнем правом ряду. Его скорость была 70 км/ч, а «ФИО51» шла впереди него на дистанции 50 метров. Не доезжая поста ГАИ в метрах за 500, произошло ДТП. На встречу «ФИО52» «вышла» ФИО53 и произошло лобовое столкновение. ФИО54 выехал на их полосу движения. ФИО5 ехал сначала по левому ряду, потом выехал на правый, машина пересекла их полосу движения. В машине ФИО55 был водитель и два пассажира. Если бы «ФИО59» не было, то тогда, наверное, авария была бы с его автобусом. Он сначала притормозил, а потом сделал экстренное торможение. Какие совершала маневры машина ФИО56, он не обратил внимание, траектория движения этого автомобиля не менялась, торможения он не заметил. Скорость ФИО5 была 70-80 км/ч, он столкнулся с «ФИО57» практически в лобовую, может под углом. Какие действия предпринимал водитель «ФИО60», он не заметил. Он считает, что водитель ФИО61 просто заснул, солнце светило ему в глаза, из этой машины вышли три человека, к ним он не подходил, на посту ДПС он дал объяснения, потом уехал. Автомобиль ФИО58 стал смещаться влево по ходу своего движения метров за 300 до него, до «ФИО63» - метров за 250, все происходило плавно. ФИО5 пересек двойную сплошную линию и ехал навстречу «ФИО62». Он, когда ФИО5 пересек двойную, стал притормаживать, а когда авария случилась, резко затормозил и остановился. С момента выезда иномарки и до столкновения прошло секунды 4-5.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что они приехали, когда уже столкнулись две машины, «ФИО64» и «ФИО65», которые находились на расстоянии метров 300 до поста на проезжей части ближе к обочине справой стороны по ходу движения в Ярославль. Их вызвали, чтобы смыть осколки с дороги. Он участвовал, когда работник милиции показывал рулевое управление иномарки. Когда сотрудник милиции крутил, покачивал руль, то и колеса двигались в обе стороны. Были ли повреждены колеса, не помнит, про тормоза тоже ничего не может сказать. У иномарки была разбита левая фара и капот или крыло. При проверке руль полностью не выкручивали, покачивали градусов на 90%. Когда они приехали, машины стояли на месте, не доезжая метров 300 до поста ГАИ, если ехать с Ростова.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что их вызвали на ДТП, которое произошло около поста ГАИ на федеральной трассе «Москва-Холмагоры», чтобы смыть дорогу. Когда приехали на место, увидел, что иномарка врезалась в «ФИО66». Они ждали, когда сотрудники ГАИ составят бумаги, потом смыли дорогу. На место ДТП приехали он, ФИО9 и ФИО7 и ФИО67 Он присутствовал, пока не увезли машины. Он не присутствовал при фиксации ДТП, другим сотрудники ГАИ показывали иномарку, а что именно он не знает. У иномарки была помята левая передняя часть, капот был закрыт, открывали капот или нет, он не помнит.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что где-то в обед их вызвал инспектор ГАИ помыть дорогу, где находится поворот на Белогостицы, не доезжая поста ГАИ. Они приехали экипажем в составе 4 человек, поставили машину и ждали, пока все оформят, как понял, врезались иномарка и «ФИО68». Машины стояли на дороге по правой стороне в сторону Ярославля. Инспектор ГАИ показал состояние иномарки типа «ФИО69», а именно, рулевое и внешний вид, он обратил внимание на то, что колеса поворачивались, потом они все смыли. Показывал ли инспектор тормозную систему, сейчас не помнит. Он и напарник смотрели иномарку, другие двое смотрели «ФИО70». На иномарке была разбита передняя часть левой стороны, видать, как пришелся удар. Двигатель иномарки был выключен. Руль в левую сторону крутился нормально, а вправо докручивался пока колеса не доходили до удара, где было смято железо. Была ли разлита жидкость под иномаркой, он не помнит. Вокруг аварии были разбросаны детали. Когда инспектора закончили оформление, они убрали запчасти с проезжей части.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что все обстоятельства ДТП он припомнить не может. Столкнулись Номер обезличен и «ФИО71», если ехать в сторону Ярославля, точно не может сказать, недалеко от поста в сторону Ростова. Это произошло днем, во второй половине дня, было светло. На месте ДТП освобождал водителя «ФИО72», что-то писал, а что не помнит, по его мнению, протокол осмотра транспорта. С кем он прибыл на место ДТП, сейчас не помнит. Сейчас не помнит, что фиксировал в протоколе осмотра транспорта. По его мнению, он проверял техническое состояние «ФИО73», фиксировал видимые повреждения, в протоколе есть графа про исправность рулевого управления и он его проверял покачиванием руля и смотрел, как на это реагируют колеса, проверял узлы тормозной системы. Он воздействовал одной рукой на «баранку». При этом двигатель был выключен. Все, что было выявлено при проверке, зафиксировано в протоколе, сейчас не помнит этих данных. При осмотре так же участвовали понятые. В тот день солнце светило со стороны Ростова, может допустить, что оно ослепляло водителей.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что саму аварию он не видел. Он приехал после ДТП с ФИО13 и ФИО30, которая позвонила и попросила ее отвести. Когда приехали, увидели, что авария произошла перед постом ДПС метров за 200-300, если ехать в сторону Ярославля по федеральной трассе «Москва-Холмагоры» не доезжая до поста 200-300 метров. Увидел разбитую «ФИО74 и ФИО75. «ФИО76» стояла по направлению в сторону Ярославля, а ФИО5 пересек двойную сплошную и стоял на крайней правой полосе. Водитель ФИО5 находился рядом. Машину осматривали сотрудники ГАИ. Сотрудник ГАИ проверял тормозную систему и рулевую систему. По рулевой системе может сказать, что при повороте руля колеса поворачивались, была в исправном состоянии, то есть сотрудник ГАИ крутил руль и колеса поворачивались. Тормозная система была в исправном состоянии, он стоял рядом при осмотре машины, и дверь машины была открыта. Сотрудник ГАИ нажал на тормоза, они доходили до определенного момента и вставали, потом обратно, он это сам видел, при этом подсудимый находился рядом.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он с женой ехал с больницы с Ярославля в четвертом часу дня. Двигались с Ярославля в Ростов, потом в 4 часа поехал ставить машину в гараж. Через 10 минут позвонила ФИО12 и сказала, что нужно перегнать машину, что ее муж попал в аварию. На место ДТП приехали он, ФИО19 и ФИО11. Перед этим с ФИО77 он встретился в районе заправки перед Ростовом, он с ним поздоровался и жене сказал, что ФИО78 куда-то поехал. Когда позвонила ФИО30, прошло 30 минут после встречи. На место аварии приехали, когда шел осмотр «ФИО79 Начали проверять рулевой механизм, начали вращать руль и колеса поворачивались, колеса не были повреждены, ручник работал, рычаг был в нейтральном положении. Он видел, как инспектор нажал на тормоза и педаль встала между нижней и верхней точкой. Когда приехала следственная группа, они вторично начали описание технического состояния, так же описывали рулевое и тормоза нажимали. ФИО5 он видел ранее, когда ехали с женой с Ярославля. Когда выезжали из Ярославля, догнали его за постом ГАИ, ФИО5 в это время ехал с маленькой скоростью, он же ехал со скоростью 100-110 км/ч. Потом ФИО5 обогнал его. Второй раз он обогнал ФИО5 за п. Семибратово.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он работал в следственном отделе и в тот день был на дежурстве. В начале 5 часа выехал на ДТП в составе группы. Авария произошла на крайней правой полосе от Ростова, «ФИО80» - это уже была не машина, лобовая часть отсутствовала, потом в сторону Москвы «лицом» на этой полосе движения на правой стороне стоял внедорожник со следами столкновения, повреждения на нем были не большие. Он осмотрел машины. Посмотрел внешние повреждения внедорожника, работник ГАИ смотрел на реакцию рулевого, тормозов не видел, педаль газа утоплена, под машиной следы жидкости. С ФИО4 общался следователь ФИО81. Он не помнит, кто спорил с сотрудником ГАИ, только слышал это, потом смотрели, как колеса реагируют на рулевое колесо. В тот день трасса была сухая, было солнце, солнце светило со стороны Ростова. Работу рулевого управления проверял работник ГАИ, крутил руль не при нем, он только слышал фразы, колеса реагировали на кручение рулем.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года он выехал на ДТП в качестве специалиста во время дежурства чтобы зафиксировать обстоятельства ДТП. Когда приехали на место ДТП, машины стояли на крайней полосе ближе к обочине. Они нашли приблизительное место удара по царапинам на асфальте, указателю поворотника от «четвертой» модели. Он зафиксировал направление движения «четверки», повреждения и место расположения машин. На месте аварии кто-то говорил, что были с рулем неполадки и машина выехала на встречную полосу. Про тормозную систему он ничего не слышал. Внутри машины он не осматривал, их осматривали сотрудники ГАИ, которые должны были установить их техническое состояние. Он слышал еще о водителе «четверки», который умер через несколько дней. Погода в тот день была ясная, дорога в идеальном состоянии, солнечный день, тепло. У иномарки была повреждена левая сторона, со стороны левого крыла, «четверка» была «всмятку», была сильно деформирована передняя часть.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он дремал и очнулся после аварии. Они сначала поехали в 7 утра с Переславля в Ярославль, ФИО4 забрал его около дома устраиваться на работу, после чего они поехали в Ярославль. Они заехали в две фирмы, ФИО4 оставил их на «точке» и поехал на какую-то встречу, потом забрал их в третьем часу. Когда они поехали обратно, он задремал. В тот день было жарко, было до 30 градусов, он задремал под Семибратовым. Они ехали со скоростью 60-70 км/ч, ФИО4 ехал уверенно, и полоса движения была свободна. ФИО4 был в нормальном состоянии. ФИО4 во время пути был один звонок, по дороге домой они не общались, ехали с выключенной магнитолой, второй пассажир тоже дремал, он был на переднем пассажирском сиденье. После аварии, когда вышел, спросил, что случилось, ему сказали, что произошло лобовое столкновение. Он думал, что водитель «ФИО82» в них въехал. Все произошло перед постом, было видно город. Потом ФИО4 ему пояснил, что у него что-то было с системой АБС, что-то замкнуло.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена г. он работал электриком ООО «ФИО83». Он занимался диагностикой автомобиля ФИО84 принадлежащего подсудимому, после аварии. Провода были все перебиты, система АБС была не исправна. При неисправном АБС на панели загорится чек, но тормоза будут работать, неисправная АБС не дает помех на приемник, они между собой не связаны. Неисправность может быть из-за отказа датчика. У ФИО85 блок общий и к нему подходит 4 датчика, если один будет неисправен, то на панели покажет неисправность всей системы АБС.
Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена г., показал, что ФИО4 приезжал к ним может больше года назад. Его машину ФИО86 привезли на эвакуаторе в неисправном состоянии и выгрузили к воротам, затем ее затащили на станок. Был лобовой удар, был поврежден перед, сильно повреждены колеса, они не вертелись, рулевое не двигалось, радиатор был разбит, снимали для проверки самые дорогие детали, капот был тоже поврежден. Они клиенту указали стоимость ремонта, и он отказался от ремонта. Когда они все разобрали, система АБС не подавала признаков жизни, все было перебито. Рулевое было все завернуто. Все повреждения были механические, после ДТП.
Свидетель ФИО21, допрошенный в судебном заседании Дата обезличена г., показал, что он смотрел документ, в котором пишется, что машина во время аварии была исправна. Но как они могут дать такое заключение, когда он сам затаскивал эту машину, рулевое управление было даже недвижимо, как можно определить, что там было что-то исправно. По флешке он бегло посмотрел все документы, в которые особо не вчитывался. Показания ФИО4 он не читал. Читал заключение эксперта ФИО87, там заумно все написано и с ним тоже нельзя согласиться, так как аналогичных случаев очень много, когда машину начинаешь проверять, смотришь она вся исправна, датчики все показывают, потом машина выехала, проехала какое-то расстоянии и заклинило рулевое управление. Гидроусилитель руля самостоятельно не управляет автомобилем, управляет автомобилем рулевое колесо и водитель, гидроусилитель работает совместно с водителем. Гидроусилитель нужен для мягкого управления, он помогает водителю, сам никак не участвует в управлении, куда водитель повернет, туда машина и поедет.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что он не помнит в какой день прошлого года в «ФИО88» притащили на эвакуаторе и выгрузили автомобиль ФИО89, принадлежащий подсудимому. Машину привезли на ремонт. У машины была повреждена передняя левая часть. Он осматривал автомобиль. Было все разбито «всмятку», все тормозная система была обрублена, вся проводка, все трубки. Он думает, что это все результат аварии, все признаки аварии, это может произойти от столкновения. Педаль тормоза была в нижнем положении, то есть в нажатом. Думает, что водитель тормозил, педаль осталась, удар произошел на кузов, деформация осталась, и она не вернулась назад. При разгерметизации тормозной системы педаль могла оказаться в нижнем положении, трубки были перебиты, также был поврежден блок АБС. Они из машины вытащили мотор, тормозную систему вытащили с блоком АБС, потом все отдали хозяину. С рулевым управление он не разбирался.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается письменными материалами дела.
Сообщением, из которого усматривается, что Дата обезличена г. в Дата обезличена в дежурную часть Ростовского РОВД по телефону поступило сообщение от медицинской сестры о том, что доставлены: ФИО19, диагноз: дорожная политравма; ФИО18, диагноз: травма нижней конечности. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок ФАД «Холмогоры» 212 км. + 824 м. и зафиксирована обстановка в месте ДТП. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен
Протоколом осмотра транспорта - автомобиля ФИО90 государственный регистрационный знак Номер обезличен в ходе которого зафиксированы повреждения указанного транспортного средства. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен
Протоколом осмотра транспорта - автомобиля Номер обезличен государственный регистрационный знак Номер обезличен, в ходе которого зафиксированы повреждения указанного транспортного средства. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен
Справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой указано место ДТП, погодные условия и состояние дорожного покрытия, приведено краткое описание происшествия. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен
Актом судебно-медицинского исследования Номер обезличен, из которого видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО19 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и живота: закрытые переломы 4-5-6 ребер справа, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, разрывы печени, кровоизлияния в правый надпочечник, в брыжейку тонкой кишки, массивное кровоизлияние в забрюшинное пространство; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети; ушибленные раны левого предплечья и левого коленного сустава. С полученными повреждениями пострадавший поступил в Ростовскую ЦРБ, где ему оказан комплекс лечебных мероприятий, включая операцию: вскрытие и дренирование брюшной полости, тампонада разрыва печени. Смерть ФИО20 наступила от шока вследствие сочетанной травмы туловища и конечностей с повреждением внутренних органов. Указанная травма, как опасная для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен
Заключением эксперта Номер обезличен, из которого видно, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО19 обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки и живота: закрытые переломы 4-5-6 ребер справа, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, разрывы печени, кровоизлияния в правый надпочечник, в брыжейку тонкой кишки, массивное кровоизлияние в забрюшинное пространство; закрытый перелом правой плечевой кости в средней трети; закрытый перелом левой бедренной кости в средней трети; ушибленные раны левого предплечья и левого коленного сустава. С полученными повреждениями пострадавший поступил в Ростовскую ЦРБ, где ему оказан комплекс лечебных мероприятий, включая операцию: вскрытие и дренирование брюшной полости, тампонада разрыва печени. Смерть ФИО20 наступила от шока вследствие сочетанной травмы туловища и конечностей с повреждением внутренних органов. Указанная травма, как опасная для жизни, относится к тяжкому вреду здоровью. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, вероятно, при ударе о детали управления автомобилем. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен
Заключением эксперта Номер обезличен, из которого видно, что автомобиль ФИО91) рег. знак Номер обезличен выпуска Дата обезличена года согласно ПТС ..., выданного Дата обезличена г., был укомплектован дизельным двигателем Номер обезличен Автомобили ФИО92 выпуска Дата обезличена года имеют гидравлический усилитель рулевого управления, данный автомобиль имеет антиблокировочную систему тормозов (ABS). В протоколе допроса свидетеля, начальника СТО ООО «ФИО93» ФИО21 от Дата обезличена г. зафиксировано: «… при неисправности системы ABS на панели приборов загорается контрольная лампа ABS. Система тормозов должна после этого работать как обыкновенная тормозная система на автомобиле без системы ABS.
По мнению эксперта, показания свидетеля ФИО4 о том, что причиной выезда на встречное направление движения его автомобиля ФИО94 рег. знак Номер обезличен стала неисправность электропроводки, с технической точки зрения, не состоятельны, так как технически это невозможно. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен)
Протоколом следственного эксперимента, целью которого являлась проверка влияния блока АBS на работоспособность рабочей системы автомобиля ФИО95 из которого видно, что отключение системы АBS практически не влияет на эффективность торможения. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен
Заключением эксперта Номер обезличен, из которого видно, что самопроизвольное блокирование колес автомобиля (отказ тормозной системы из-за неисправности данной системы (ABS) не возможен. Данный вывод подтверждается сведениями, содержащимися в руководстве по эксплуатации Таганрогского автомобильного завода (ТАГАЗ) по автомобилю ФИО96), при горении на панели приборов контрольной лампы индикации неисправности антиблокировочной системы тормозов стандартная тормозная система будет продолжать работать, но без помощи антиблокировочной системы тормозов. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен)
В судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты.
Свидетель ФИО22 показала, что ее муж занимается индивидуальным предпринимательством. ДТП произошло летом в июле. Когда она приехала на место ДТП, то увидела разбитую машину супруга, он был в шоковом состоянии. Видела кого-то из сотрудников ГАИ, жену потерпевшего, которая приехала с каким-то мужчиной. Когда она узнала, что ее мужа увезли в тяжелом состоянии в больницу, она по моральным своим устоям подошла к ней и взяла у нее номер телефона, чтобы узнавать о состоянии здоровья ее мужа, помочь. Они созванивались, потом она сказала, что его будут переправлять в Ярославль, а потом она сказала, что он умер. Она посчитала, что им нужно помочь по христианским убеждениям и передала ей 25-30000 рублей.
В соответствии с консультативным заключением ФИО23, доцента кафедры «ФИО97» ФИО98, ДТП произошло при движении ТС во встречном направлении при скорости движения 70 км/ч каждого автомобиля, в результате выезда на полосу движения автомобиля ФИО99 вызванных изменением направления качения управляемых колес на 1,3 градуса влево, произошедшее на расстоянии не более 64 м. между автомобилями. Наиболее вероятной причиной изменения направления движения является самопроизвольный разворот управляемых колес влево из-за попадания постороннего предмета в золотниковый узел клапана управления гидроусилителя рулевого механизма (ГУР). Водитель ФИО4 не имел технической возможности избежать столкновения, так как расстояние возникновения опасности меньше чем остановочный путь. (том Номер обезличен,л.д. Номер обезличен
Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании ФИО24 показал, что он знаком с материалами дела. Он проводил исследование, и по результатам исследования было составлено консультативное заключение, которое им было изготовлено Дата обезличена и передано ФИО4, материалы представленного заключения он полностью поддерживает. Изучая материалы дела, а именно схему места ДТП, фотографии автомобилей после ДТП, то есть при имеющих уже определенных повреждениях, изучая первичные объяснения водителей, как водителя автобуса, так и показания водителя ФИО4, он пришел к выводу, что причиной ДТП был выезд автомобиля ФИО5 на полосу встречного движения, при чем это смещение составляло где-то 6 метров влево. Кроме этого определялась скорость движения по показаниям водителей, по характеру повреждения и по развитию дорожной ситуации. Было выяснено что на месте ДТП для обоих транспортных средств не зафиксированы следы торможения и это говорит о том, что эта дорожная ситуация развивалась за время меньшей времени принятия решения для торможения, то есть это меньше полутора секунд для обоих водителей. Исходя из этого им были определены скорости движения транспортных средств, которые для данной дорожной ситуации составляли для обоих автомобилей порядка 70 км/ч, составлялась техническая возможность для изменения направления движения автомобиля ФИО5 и было ясно, что это изменение было вызвано воздействием на рулевой механизм, то есть говорить о неисправности ходовой части, о неисправности тормозной системы в данном случае не представляется необходимым, поскольку здесь было изменение направления движения автомобиля ФИО5 путем поворота управляемых колес влево. Это воздействие на руль водителя или это воздействие вызванная технической ситуацией транспортных средств, поскольку одной из версий, которая рассматривалась, что водитель уснул за рулем. Исследование этого варианта показало, что он не имел место, поскольку водитель в пределах своих технических возможностей воздействовал на транспортное средство, а именно в протоколе досмотра транспортного средства после ДТП зафиксирована нажатая до упора педаль тормоза, что говорит о том, что вот в эти полторы секунды он все таки успел нажать на тормозную систему, то есть он привел тормозную систему в рабочее состояние, но, поскольку вся дорожная ситуация развивалась за время порядком полутора секунд, он не имел возможность погасить эту скорость. Таким образом дорожная ситуация развивалась путем изменения направления движения управляемых колес под воздействием технической причины со стороны элементов рулевого управления. В качестве одного из вариантов, который мог привести к такому развитию дорожной ситуации, являлось попадание грязи в механизм гидроусилителя руля, то есть под клапан - распределитель, который вызвал подтекание жидкости в левую полость гидроусилителя, и тем самым вызвал не самопроизвольный поворот, а дополнительное усилие, которое тянуло весь рулевой привод влево. В первичных показания ФИО4 указывается, что у него возникло ощущение заклинивания руля, что как раз проявление от этой технической неисправности. Обсчет этого варианта показал, что для того чтобы переместится автомобилю на дистанции порядка 30-35 метров, а именно это расстояние определяло изменение траектории движения автомобиля ФИО5 влево, которое не позволяло водителю вмешаться в управление транспортного средства, то есть это время перемещения влево оно составляло порядком полутора секунд при данной скорости. Это все показало, что для того чтобы переместиться на 6 метров влево достаточно изменить направление управляемых колес всего лишь 1,3 градуса. Учитывая это обстоятельство, эта версия была принята за рабочую. Проявление этой неисправности возможно только на работающем двигателе. То есть после того как инспекторы ГИБДД и следственные органы на основании показаний свидетелей оценивали работоспособность рулевого механизма и все говорили, что никакого заклинивания не было, так действительно его этого заклинивания как такового не было, то есть рулевой механизм сам по себе был не заблокирован. Блокировка ощущалась в восприятии дополнительного усилия, то есть оценивалась она субъективно. Объективно никакой блокировки руля не было и это можно было определить только путем проверки работоспособности механизма гидроусилителя на работающем двигателе. Все события развивались на расстоянии не более 50 метров между автомобилями, поэтому в данном случае водители могли только воспринять угрозу или опасность этого сближения, практически технической возможности ни у того ни у другого водителя избежать столкновения не было.
В соответствии с автотехническим экспертным исследованием Номер обезличен, проведенным по заявлению ФИО4 ООО «ФИО100», в данных дорожных условиях у автомобиля ФИО101 гос. Номер обезличен мог выйти из строя рулевой механизм, а именно гидроусилитель руля. При возникновении данной несиправности автомобиль полностью потерял управляемость, водитель не имел технической возможности восстановить управляемость автомобилем и избежать выезда на полосу встречного движения, где произошло ДТП. В данной дорожной обстановке в своих действиях водитель автомобиля ФИО102 гос. Номер обезличен ФИО25 должен был руководствоваться требованием п. 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД. Поскольку ПДД регламентирует действия водителей только исправных транспортных средств, в данных дорожных условиях нарушения требований п. 1.4, 1.5, 9.2, 10.1 ПДД водителем автомобиля ФИО103 гос. Номер обезличен ФИО25 отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО26, эксперт ООО «ФИО104 показал, что с подсудимым ФИО4 он не знаком. Его вызвал директор и сказал, что обратился гражданин с просьбой провести автотехническое исследование на основании предоставляемых копий материалов уголовного дела. Был определен круг вопросов, которые ему были интересны для заключения, и директор соответственно поручил ему провести данное исследование. Ему были предоставлены переснятые копии материалов уголовного дела. Он изучил протоколы осмотра транспорта, протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия, объяснения всех участников ДТП, выводы экспертиз, которые там присутствовали и обвинительное заключение. Также изучал протоколы допросов. Рулевой механизм в данном автомобиле состоит из гидравлической и механической части, являющихся единым целым. Механическая часть связывает рулевое управлении управляемых колес с системой тяг деталей, сам рулевой редуктор, а задача гидравлической части, которая также является частью рулевого механизма, снять усилие с управляемых колес при движении, эксплуатации автомобиля. При выходе из строя одного из компонентов рулевого механизма автомобиль как правил теряет управляемость. При изучении уголовного дела он обратил внимание, что при составлении акта осмотра транспорта инспектор ДПС, фамилию которого он не помнит, написал, что рулевое управление исправно и написал, что при воздействии на рулевое колесо передние колеса, как он прочитал, отклоняются. Из этого он сделал вывод о том, что, видимо, механическая часть рулевого управления была в целостности. Про работу гидравлической части ни один документ, который находится в уголовном деле, ничего не раскрывает. Из этого он сделал вывод, что, видимо, гидравлическую часть рулевого управления не исследовал никто, поэтому говорить о том, что она была исправна, на его взгляд, не корректно, так как, изучая материалы уголовного дела, он установил, что водитель автомобиля в момент происшествия утверждал, что рулевое управление на его автомобиле явилось причиной ДТП, и второе, при составлении акта осмотра транспорта водителем было указано, и он записал это в акте, что рулевое управление было не исправно, машину завело. Характерными признаками какого-то дефекта гидравлической части рулевого управления является ничем не спровоцированная потеря управляемости автомобиля, причем усилие гидравлики пересиливает усилия водителя, то есть попытки водителя воздействовать на рулевое колесо, как правило, не приводит к возобновлению управляемости.
В соответствии с консультацией специалиста ФИО21, начальника СТО ООО ФИО105, показания ФИО4 с технической точки зрения состоятельны.
В судебном заседании обозревались фотографии участка ФАД «Холмогоры», на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.
Также на основании ходатайства адвоката, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО27, из которых усматривается, что он имеет стаж работы по ремонту автомобилей с Дата обезличена года. За время своей практической деятельности он не встречал, чтобы ГУР без воздействия на руль поворачивал колеса. Если на автомобиле неисправен ГУР, то нет помощи при повороте руля, который становится «тяжелым», но его не заклинивает. Попадание грязи в ГУР маловероятно, данная система герметична. (том Номер обезличен,л.дНомер обезличен
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
Проанализировав в совокупности показания подсудимого, потерпевших и свидетелей суд считает несостоятельным утверждение подсудимого о том, что он почувствовал резкое уклонение автомобиля в левую сторону с тяжелым управлением рулевой колонки. Произошло все достаточно быстро, это затратило секунды полторы, он попытался увернуть автомобиль для того чтобы избежать столкновения, к сожалению ему это не удалось, времени было достаточно не много и произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен.
Суд критически относится к противоречивым и не последовательным показаниям подсудимого и принимает его позицию как избранный им способ реализации своего права на защиту от предъявленного обвинения и направленную на уход от ответственности, и которая опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Суд считает необъективными консультативное заключение ФИО24, автотехническое экспертное исследование Номер обезличен и консультацию специалиста ФИО21, а также неубедительными и показания специалистов ФИО24 и ФИО26 относительно того факта, что выезд автомобиля ФИО28 на встречную полосу движения произошел вследствие неисправности гидроусилителя руля его автомобиля и при этом ФИО4 не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку события развивались так стремительно, что водители обоих транспортных средств не смогли отреагировать на произошедшее, по тем основаниям, что они являются односторонними, основанными лишь на показаниях подсудимого, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Относительно представленной стороной защиты консультации специалиста ФИО21, в которой сделан вывод о состоятельности показаний ФИО4 с технической точки зрения, суд не оставляет без внимания и тот факт, что показания ФИО4 ФИО21 не читал. Из указанного следует достоверный вывод о том, что указанная консультация ФИО21 была лишь подписана.
Представленные стороной защиты фотографии участка ФАД «Холмогоры», на котором произошло ДТП, не являются информационными относительно существенных обстоятельств дела.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13. ФИО14. ФИО15, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО27, а также показания свидетеля ФИО21 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевших и свидетелей объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.
Суд считает необъективным утверждение подсудимого о том, что он почувствовал резкое уклонение автомобиля в левую сторону с тяжелым управлением рулевой колонки. Произошло все достаточно быстро, это затратило секунды полторы.
Данное утверждение противоречит и собственным показаниям подсудимого ФИО4, из которых видно, что в данный момент на рулевое управление он не воздействовал, а как следует из показаний свидетеля ФИО27, в своей практической деятельности он не встречал ситуации, чтобы ГУР без воздействия на руль поворачивал колеса.
Этот факт не отрицают и привлеченные стороной защиты специалисты ФИО24 и ФИО26
Утверждение стороны защиты о стремительности развития дорожной ситуации бесспорно опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых видно, что автомобиль ФИО5 стал плавно смещаться влево по ходу своего движения метров за 250 до «ФИО106». Когда ФИО5 пересек двойную сплошную линию, он стал притормаживать, а когда авария случилась, резко затормозил и остановился. С момента выезда иномарки и до столкновения прошло секунд 4-5.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и правдивости показаний свидетеля ФИО6, который не был знаком ни с потерпевшим, ни с подсудимым, поэтому суд считает, что у него не было оснований для оговора подсудимого.
О том, что события не развивались столь стремительно, как это указывает сторона защиты, свидетельствуют и показания ФИО4, который отметил тот факт, что он услышал сигналы автомобилей, но как установлено в судебном заседании перед ним мог быть только автомобиль под управлением ФИО19, из чего суд делает вывод, что именно ФИО19 пытался привлечь внимание водителя ФИО108 направившегося в его сторону со встречной полосы движения.
Суд считает надуманными показания ФИО4 о том, что он резко нажал педаль тормоза, как только автомобиль повело влево и эту педаль не отпускал, давив на нее с большим усилием.
Как видно из показаний свидетеля ФИО6, замедление автомобиля ФИО5 не было, у него сложилось впечатление, что водитель уснул.
Анализ показаний ФИО4, данных им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, указывает на их необъективность и противоречивость, что суд связывает со стремлением подсудимого избежать ответственности за содеянное, а также, с другой стороны, и на достаточность времени, для того чтобы избежать столкновения, после того как он потерял контроль за движением автомобиля, а на педаль тормоза он нажал в последний момент, привлеченный сигналами ФИО19, поскольку уже в указанный момент изменить траекторию движения автомобиля воздействием рулевого управления было поздно.
Таким образом, дорожная ситуация, предшествовавшая непосредственно столкновению автомобилей, развивалась довольно значительное время, достаточное для того, чтобы ФИО4, в случае постоянного контроля за движением транспортного средства, принял меры к избеганию столкновения.
Суд принимает во внимание и те обстоятельства, что, как следует из показаний, в том числе и специалистов ФИО24 и ФИО26, а также свидетелей ФИО21 и ФИО27, неисправность гидроусилителя руля приводит лишь к тому, что рулевое управление утяжеляется, при этом, как установлено, управляемость автомобиля не теряется.
О том, что автомобиль был управляем прямо свидетельствуют показания потерпевшей ФИО30, свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО13, которые указывают на то обстоятельство, что при повороте руля колеса также поворачивались.
Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра транспорта - автомобиля ФИО109 государственный регистрационный знак Номер обезличен, в котором указано о исправности рулевого управления.
В соответствии с п. 10.1 правил дорожного движения водитель обязан вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В силу п. 9.2 правил дорожного движения водитель на дорогах с двусторонни движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Судом бесспорно установлено, что ФИО4, управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, пересек линию горизонтальной разметки 1.3 - разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения, допустил выезд автомобиля на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Номер обезличен под управлением ФИО19
В результате дорожно-транспортного происшествия от шока вследствие сочетанной травмы туловища и конечностей с повреждением внутренних органов наступила смерть ФИО19, то есть имеет место наступление вредных последствий в виде смерти человека и усматривается прямая причинная связь между нарушением ФИО4 правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264 ч. 3 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Установлено, что совершение ДТП и наступление смерти ФИО19 не охватывалось умыслом ФИО4 По этому основанию суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч. 3 ст. 264 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО4 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Не оставляет суд без внимания благотворительную деятельность подсудимого, неоднократные награждения его дипломами и благодарственными письмами.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает - наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, частичную компенсацию морального вреда, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд не установил наличие исключительных обстоятельств и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, безупречное прошлое подсудимого и его позитивное посткриминальное поведение, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики личности подсудимого, учитывая обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления и наступившие последствия, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции ФИО4 от общества.
Потерпевшей ФИО30 заявлен гражданский иск к ФИО4: о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в ее пользу, а также в пользу малолетнего сына ФИО29 в размере 500 000 рублей; взыскании судебных расходов.
Потерпевшим ФИО31 заявлен гражданский иск к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Потерпевшей ФИО32 заявлен гражданский иск к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.
Исковые требования потерпевшей о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению полностью.
Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32, суд признает доводы потерпевших обоснованными. При этом суд учитывает, что ФИО30, ФИО29, ФИО31, ФИО32 пережили сильный стресс, в результате дорожно-транспортного происшествия погиб близкий им человек - муж, отец, сын, чем им причинены нравственные страдания. Суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленных исков о компенсации морального вреда ФИО30, ФИО29, ФИО31 и ФИО32 частично в сумме 200 000 рублей каждому.
Суд учитывает добровольную компенсацию морального вреда ФИО4 ФИО30 в размере 150 000 рублей, ФИО31 - 90 000 рублей, ФИО32 - 90 000 рублей, считает в этой части исковые требования частично исполненными, и таким образом компенсации подлежит моральный вред ФИО30 в сумме 50 000 рублей, ФИО29- 200 000 рублей, ФИО31 - 110 000 рублей, ФИО32 - 110 000 рублей.
Вещественное доказательство - главный тормозной цилиндр с блоком АБС - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению по принадлежности ФИО4
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права управлять транспортным средством на срок один год.
В колонию-поселения ФИО4 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО4 в колонию-поселения.
Меру пресечения ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО30 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО29 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО31 компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО32 компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО30 судебные расходы в размере 12000 рублей.
Вещественное доказательство - главный тормозной цилиндр с блоком АБС - оставить по принадлежности ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков
Справка: кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 16.11.2010г. приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 27.09.2010г. в отношении ФИО4 изменить, в соответствии с ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 г., указание о порядке следовании ФИО4 в колонию- поселение - исключить. В остальной части указанный приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 27.09.2010г., в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора, кассационные жалобы адвоката ФИО1 и потерпевших ФИО30, ФИО29, ФИО31 и ФИО32- без удовлетворения.