Дело № 1-218/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 2 декабря 2010 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В. В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимых ФИО3 и ФИО4
защитника - адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО9
ФИО9
ФИО9
ФИО9,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО10
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ... области при следующих обстоятельствах.
ФИО3 и ФИО4 в период с вечернего времени Дата обезличена г. по Дата обезличенаг., действуя из корытных побуждений, по предварительному сговору, совместно и согласовано, введя при этом в заблуждение относительно правомерности совершаемых действий гражданина ФИО6, с целью кражи двигателя внутреннего сгорания от автомашины марки «Номер обезличен», стоимостью Номер обезличен рублей, принадлежащего гражданину ФИО5, пришли к дому Номер обезличен, расположенному на ... в ... области, где на обочине проезжей части дороги находился двигатель внутреннего сгорания от автомашины марки «Номер обезличен Воспользовавшись отсутствием посторонних граждан, ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой и с не знавшим о противоправности совершаемых ими деяний ФИО6, тайно похитили принадлежащий гражданину ФИО7 двигатель внутреннего сгорания, стоимостью Номер обезличен рублей, погрузив его на привезенную ими детскую коляску, принадлежащую ФИО4 После чего ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой и с не знавшим о противоправности совершаемых ими деяний гражданином ФИО6, повезли двигатель внутреннего сгорания к перекрестку улиц .... По пути следования детская коляска, не выдержав вес похищаемого ими двигателя, сломалась и гражданин ФИО4 с целью продолжения преступных действий, направленных на тайное хищение двигателя, сходил к себе домой и привез принадлежащую ему металлическую тележку, в которую ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой и с не знавшим о противоправности совершаемых ими деяний гражданином ФИО6, перегрузили данный двигатель и перевезли его к одному из гаражей на ... в ... области. Впоследствии ФИО3 и ФИО4, действуя совместно и согласованно между собой и с не знавшим о противоправности совершаемых ими деяний гражданином ФИО6, распорядились похищенным двигателем внутреннего сгорания от автомашины марки «Номер обезличен», принадлежащим гражданину ФИО5, по своему усмотрению, в результате чего потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб всего на общую сумму Номер обезличен рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 и ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимыми и их защитниками были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО3 и ФИО4 в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО3 по ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенных ими преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО3 совершил умышленное преступление средней против чужой собственности, ранее судим за совершение преступлений различной категории тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, работал, на учете у врача нарколога и у врача психиатра не состоит.
ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, судимости не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает - наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает - наличие несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступления, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершено в период испытательного срока, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции ФИО3 от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
ФИО3 совершил преступление в период испытательного срока, установленного приговором Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена г., которым он осужден по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 306 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.
Условное осуждение по приговорам от Дата обезличена г. отменено приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г., поэтому суд не применяет повторно правила ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
В связи с тем, что приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ростовского района Ярославской области от Дата обезличена г. в законную силу не вступил, суд не назначает ФИО3 наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, данный вопрос подлежит разрешению в ходе исполнения приговора.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО3 назначается в колонии-поселения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание полное признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде штрафа.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения ФИО3 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания ФИО3 исчислять с Дата обезличена г.
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Меру пресечения ФИО4 - заключение под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда Дата обезличена г.
Зачесть ФИО4 предварительное заключение в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно и наказание считать отбытым.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков