№ 1-311
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г.Ростов, 24 декабря 2010г.
Ярославская область
Судья Ростовского районного суда Ярославской области, Бурмистрова М.С.
с участием государственного обвинителя - пом.прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры ФИО0,
подсудимого ФИО49,
защитника - адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,
при секретаре ФИО2,
а так же с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО12, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина ..., образование средне специальное, холостого, работающего разнорабочим у частных лиц, проживающего в ..., ..., ..., ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛА:
ФИО13 совершил кражу чужого имущества, покушение на кражу чужого имущества и растрату. Указанные преступления им совершены при следующих обстоятельствах:
ФИО14 в один из дней периода времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года в дневное время суток с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ФИО3, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ..., где, действуя из корыстных побуждений, и, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через незапертые ворота гаража, расположенного в данном доме по указанному адресу, незаконно проник в вышеуказанный дом, и, воспользовавшись отсут ствием граждан, тайно похитил из дома ФИО3 икону «ФИО4», стоимостью 60 000 рублей, ленточную шлифовальную машину марки «DE FORT», модель «DBS-800», стоимостью 1560 рублей, шуруповерт марки «Budget», модель «Ваs 1447-1», стоимостью 1001 рубль 82 копейки, один шуруповерт марки «Fairline», стоимо стью 1500 рублей, цифровой фотоаппарата марки «Раnasonic», стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 70061 рубль 82 копейки, принадлежащие ФИО3, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО15 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
Кроме того, ФИО16 Дата обезличена года в период времени с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому ФИО3, располо женному по адресу: ..., ..., ..., ..., где, действуя из корыстных побуждений, и, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа через незапертые ворота гаража, расположенного в данном доме по указанному адресу, неза конно проник в вышеуказанный дом, и, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно по хитил из дома ФИО3 икону стоимостью 10 000 рублей и икону стоимостью 50 000 рублей, а всего на общую сумму 60 000 рублей, принадлежащие ФИО3 После чего, ФИО17, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, вынес похищенное им из дома ФИО3, однако, ФИО18 довести свой пре ступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом не смог по независя щим от него обстоятельствам, так как его действия были обнаружены ФИО3, поэтому был вынужден оставить похищенные иконы на месте. В случае доведе ния своих преступных действий до конца, ФИО3 был бы причинен материаль ный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.
Так же ФИО19, в июне 2010 года, находясь в ..., ..., ..., выполнял ремонтные работы в доме Номер обезличен, принадлежащем ФИО3, без оформления трудового договора, с помощью инструмента, вверенного ему ФИО3 для выполнения необходимых ремонтных работ, а именно: бензопилы марки «Штиль-660», импортного производства, стоимостью 20 000 рублей, электродрели марки «Fairline», моде ли FSB 5006, стоимостью 765 рублей 82 копейки, ручного электрического лобзика марки «Бикор БПМ-570» стоимостью 1458 рублей. Правомерно владея полученными от ФИО3 вышеуказанными инструментами - бензопилой марки «Штиль-660», электродрелью марки «Fairline», ручным электрическим лобзиком марки «Бикор БПМ-570», в один из дней июня 2010 года, выполняя ремонтные работы в доме по адресу: ..., ... ..., ..., из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, растратил бензопилу марки «Штиль-660» стоимостью 20 000 рублей, электродрель марки «Fairline», стоимостью 765 рублей 82 копейки, ручной электрический лобзик марки «Бикор БПМ-570», стоимостью 1458 рублей, всего на общую сумму 22 223 рубля 82 копейки, принадлежащий ФИО3, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 22 223 рубля 82 копейки, осуществив продажу указанного инструмента третьему лицу.
Подсудимый ФИО20 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что Дата обезличенаг. он похитил из дома ФИО3 икону, дом был не заперт. В этот день он пришел к нему просить денег за работу, о чем они заранее созвонились. Они с ним выпили и утром расстались, икону он взял в тот же день, около 15 часов. Икона находилась на столе, возле компьютера, может взял и цифровой фотоаппарат, но плохо помнит, т.к. был пьян, а один шуруповерт и шлифовальную машину взял в ..., в другой день, а не из дома на ..., второго шуруповерта не брал. Икону продал в антикварный магазин, в центре города за 30 000 рублей, из которых 5000 рублей отдал ФИО6, остальные деньги отправил домой больному отцу. Второй раз взял две иконы, т.к. ему нужны были деньги, но его увидел ФИО3, он иконы отдал. Так же он взял в ..., перечисленные в обвинительном заключении инструменты - бензопилу, лобзик, и как сказал ранее, шуруповерт и шлифовальную машину, которые продал. Инструменты ФИО3 ему дал для работы, т.к. он ремонтировал в ... его дом. В совершенных преступлениях раскаивается, деньги за инструмент потерпевшему возместит.
Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина в предъявленном обвинении подтверждается так же показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.
Потерпевший ФИО3 показал в суде, что в конце мая и начале лета ФИО21 делал у него в квартире на ... в ... ремонт. Претензий к его работе не было, поэтому он договорился с ним о ремонте дома в .... Они составили смету на ремонт, он выдал ему задаток. Примерно в конце июня ему позвонили родители и сообщили, что ФИО22 находится у него в коттедже со своей подругой ФИО6, что-то ищет на 3-м этаже, говорит, что для работы им нужна бензопила и болгарка, родители им поверили, и они забрали бензопилу, болгарку и ушли. Когда он приехал в ..., созвонился с ФИО23, они встретились, и тот извинился перед ним, он его простил, а Дата обезличенаг. у него пропала икона и деньги, которые лежали под ковриком у компьютера, шуруповерт «Budget», за 1001 руб., шуруповерт «Fairline» за 1500 рублей, шлифовальная машина за 1560 рублей, фотоаппарат за 6000 рублей. Он поехал проверять имущество в ..., и обнаружил, что пропал инструмент - бензопила марки «Штиль-660» за 20 000 рублей, электродрель марки «Fairline» за 765 рублей, ручной электрический лобзик марки «Бикор БПМ-570» за 1458 рублей, который был доверен ФИО24. Ущерб для него является значительным исходя из общей стоимости похищенного инструмента в сумме 22 223 рубля. Он спросил у соседа, не продавал ли ФИО25 инструмент и тот ответил, что у ФИО26 он купил шуруповерт и шлифовальную машинку. В этот же день он поехал в ..., где по его сведениям, могла продаваться похищенная икона, которую он оценивает в 300 000 рублей, икона досталась ему от бабушки, сам он ее оценку не проводил. Икону в ... найти не удалось. В последствии он узнал, что икона «ФИО4» была продана скупщику, а тот перепродал ее в ... на реставрацию за 60 000 рублей. Кроме того, он со своим рабочим ФИО8 ФИО27 заехали за стройматериалами на территорию коттеджа на ... в ... и увидели, что ФИО28 идет с пакетом, а увидев их, пакет выбросил. Он подобрал пакет и обнаружил в нем две иконы, которые у него ранее стояли в комнате, которые оценивает в 10 000 рублей и 50 000 рублей. ФИО29 сказал ему, что у него нет денег на житье, и он его простил, дал 200 рублей, а ФИО8 дал ему 300 рублей. В настоящее время из похищенного имущества ему вернули - шуруповерт «Budget», за 1001 руб., шлифовальную машину за 1560 рублей и фотоаппарат за 6000 рублей.
Свидетель ФИО6 показала в суде, что ФИО30 ее сожитель, с которым они живут с декабря 2009 года. ФИО31 пошел к ФИО3 попросить денег на стройматериалы, а она ждала его у аптеки на .... ФИО32 вышел из дома ФИО33 с пакетом, в котором лежала икона. Она стала ругать его, а потом они отнесли икону в антикварный магазин и продали за 30 000 рублей. Продавцы им сказали, что она столько стоит, т.к. в иконе не хватает фрагмента и ее надо реставрировать. От продажи иконы ФИО34 дал ей 5000 рублей. Так же в доме ее матери был обнаружен фотоаппарат ФИО3, но как он там оказался, не знает. Фотоаппарат она отдала ФИО3.
Свидетель ФИО7 показал в суде, что работает продавцом-консультантом в магазине «Сувениры» в ..., а в ... на ... у него имеется пункт приема антиквариата. Ему позвонил ФИО35 и попросил подъехать в ..., привезти 30 000 рублей за икону. Он взял деньги, сказал, чтобы оставили икону для просмотра. Приехав в ..., увидел в магазине подсудимого с девушкой, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Девушку он видел и ранее, т.к. она уже обращалась к нему с предложением купить у нее иконы, поэтому он подумал, что икона принадлежит девушке. Парень с девушкой взяли деньги 30 000 рублей, написали расписку и ушли. Купленная у них икона «ФИО4» была конца 18-го начала 19-го века и подлежала реставрации, т.к. икону, вероятно, вымыли с мылом, и щелочь попала на краску. Он пытался отреставрировать ее сам, но понял, что не сможет и продал ее в ... неизвестному мужчине за 60 000 рублей. Считает, что в настоящее время, икона в том виде, какой он ее увидел в магазине, не стоит 300 000 рублей, т.к. испорчена и нуждается в реставрации.
Свидетель ФИО8 показал в суде, что летом, числа не помнит, после 12 часов он вместе с ФИО3 приехали на машине к ФИО3 в коттедж, увидели, что от дома идет ФИО36 с пакетом, который увидев их, побежал за угол дома. Они заехали во двор, увидели на земле пакет, в котором лежали иконы. ФИО3 спросил ФИО37, что он здесь делает, на что тот ответил, что у него нет денег на жизнь. ФИО3 простил его и дал ему 200 рублей, а он дал ФИО38 300 рублей.
Обвинение, предъявленное ФИО39, подтверждается так же следующими материалами: заявлениями ФИО3 в милицию о хищении из дома в ..., ... расположенного по ... имущества и денегл.д.3,24; протоколом осмотра дома ФИО3 и фототаблицами к нему, из которого следует, что в комнате среди двух икон отсутствует третья иконал.д.4-9; заявлением ФИО3 в милицию о хищении у него из дома в ... имуществал.д.61; протоколом осмотра дома в ....д.62-66; протоколом осмотра шуруповерта и шлифовальной машины, в доме ФИО50 в ..., ..., ...л.д.67-68; протоколом осмотра шлифовальной машины и шуруповертал.д. 94-98; копиями документов о стоимости похищенного имуществал.д.104-107; протоколом выемки двух икон у ФИО40, который выдал их добровольнол.д.137-138; протоколом осмотра иконл.д.139-141; расписками ФИО3 о возврате похищенных у него вещейл.д.153-154.
Анализируя в совокупности, приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, которые согласуются между собой, суд считает доказанной вину ФИО41 в совершенных им преступлениях и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества из дома ФИО3 в период с 16 по Дата обезличенаг. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Суд согласен с позицией прокурора и исключает из обвинения подсудимого по эпизоду хищения имущества в период с 16 по Дата обезличенаг. признак причинение крупного ущерба, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в суде, из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что похищенную икону «ФИО4», которая ему досталась от бабушки, он оценивает в 300 000 рублей, однако, эту икону он ранее нигде не оценивал, в ходе следствия указанная икона не была обнаружена, искусствоведческая экспертиза в отношении пропавшей иконы, не проводилась, а свидетель ФИО7, пояснил, что икона «ФИО4», которую ему принесли в магазин, находилась в плохом состоянии, требовала реставрации, поэтому он перепродал ее за 60 000 рублей в ...
С учетом того, что обвинением не представлено доказательств того, что похищенная икона «ФИО4» стоит 300 000 рублей, суд считает, что следует исходить из стоимости ее оценки в антикварном магазине, т.е. в сумме 60 000 рублей, поэтому объем обвинения по первому эпизоду подлежит уменьшению на 240 000 рублей.
Действия ФИО42 по второму эпизоду хищения имущества, имевшем место Дата обезличена г. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО43 был застигнут потерпевшим на месте преступления с двумя иконами, которые пытался вынести из дома
ФИО9 по хищению инструмента из дома ФИО3 в ..., суд квалифицирует по ч.2 ст.160 УК РФ, как хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, причиненный потерпевшему ущерб значительным, исходя из стоимости похищенного имущества в 22 223 рубля 82 коп.
При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, по месту временного проживания характеризуется положительно, его смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, что способствовало раскрытию преступления, раскаяние, отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом изложенных выше данных о личности подсудимого его смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО44 возможно без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей в период испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.
Руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО45 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.160 УК РФ - 1 год лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО47 определить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО46 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
ФИО10 в период испытательного срока ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.
Меру пресечения ФИО48 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.С. Бурмистрова