Дело № 1-110/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 30 марта 2011 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Голышевой Л.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 в один из дней в период времени с середины Дата обезличена года по Дата обезличена года, в дневное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4, пришел к металлическому сараю, принадлежащему последнему, расположенному на берегу озера «Неро» около дома Номер обезличен по ... в ..., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, а также тем, что находившийся в указанное время у указанного сарая ФИО5 не догадывается и не подозревает по поводу истинности его намерений, имеющимся при себе ключом открыл двери сарая ФИО4, после чего незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО4 два лодочных мотора марки «Нептун 23 М», стоимостью 5000 рублей каждый, общей стоимостью 10000 рублей, вынеся их на улицу совместно со ФИО5, который не догадывался и не подозревал по поводу истинности намерений и преступности совершаемых ФИО3 действий. После этого ФИО3 с похищенными лодочными моторами скрылся с места преступления. Затем, ФИО3 в один из дней в период времени с середины ноября 2010 года по Дата обезличена года, в дневное время, после совершения вышеуказанных действий, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, при этом его действия охватывались во времени единым преступным умыслом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вновь пришел к металлическому сараю, принадлежащему ФИО4, расположенному на берегу озера «Неро» около дома Номер обезличен по ... в ..., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, имеющимся при себе ключом открыл двери вышеуказанного сарая, незаконно проник в указанный сарай, откуда тайно похитил, вынеся на улицу, принадлежащие ФИО4 металлический бензобак, объемом 30 литров, стоимостью 500 рублей, и спиннинг, стоимостью 500 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления. Впоследствии ФИО3 похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в сумме 11000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимым и его защитником были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО3 в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО3 по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотив совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, наблюдается врачом-психиатром по поводу органического расстройства личности, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм.
При назначении наказания суд учитывает наличие у подсудимого психического расстройства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает - совершение преступления впервые, частичный возврат похищенного, полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО3 преступление, учитывая тяжесть преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, полностью признал свою вину и искренне раскаялся в содеянном, частично возвратил похищенное, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.
Определяя конкретный размер штрафа, суд принимает во внимание и материальное положение подсудимого.
Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба в сумме 10 500 рублей.
Исковые требования потерпевшего ФИО4 суд оставляет без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на удовлетворение исковых требование в рамках гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство - ригельный ключ - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования потерпевшего ФИО4 оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство - ригельный ключ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков