Дело № 1-100/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 29 марта 2011 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО7, ранее судимого:
1) Дата обезличена г. Измайловским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден Дата обезличена г. по отбытии срока наказания;
2) Дата обезличена г. Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;
3) Дата обезличена г. Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы
в ИК строгого режима,
под стражей не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 в ночь с Дата обезличена года по Дата обезличена года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целю тайного хищения чужого имущества пришел к сараю, расположенному около д. Номер обезличен по ... в. ..., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи приготовленного заранее и принесенного с собой металлического прута сорвал петли навесного замка, на который запиралась дверь данного сарая, после чего, через нее незаконно проник внутрь указанного сарая, откуда тайно похитил, выкатив на улицу, принадлежащий ФИО5 мопед «Дельта» стоимостью 21700 рублей, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб в сумме 21700 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления. Впоследствии похищенным ФИО4 распорядился по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимым и его защитником были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО4 в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО4 по п. «б», «в» ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотив совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, ранее судим и отбывал лишение свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление в период испытательного срока.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется отрицательно, работал, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в соответствии с ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд, учитывая, что он ранее судим, отбывал лишение свободы в исправительном учреждении, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступление совершено в период испытательного срока спустя непродолжительное время после провозглашения приговора, соответственного исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
ФИО4 был осужден по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена г. за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком два года, условное осуждение отменено приговором Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена г., окончательное наказание назначено по совокупности приговоров, поэтому суд не применяет повторно правила ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.
Учитывая, что преступление ФИО4 было совершено до вынесения судом приговора Дата обезличена г. наказание ФИО4 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - копии документов на мопед «Дельта» - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца, без ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена г., окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Вещественные доказательства - копии документов на мопед «Дельта» - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков