Дело № 1-5/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 марта 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Киреенко С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ходаковского В.В.,
подсудимого ФИО12,
защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого ФИО6,
защитника - адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО3,
а так же с участием потерпевшей ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО14, ранее судимого:
Дата обезличена года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.131 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
Дата обезличена года изменение вида содержания по постановлению Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого округа- строгий режим,
Дата обезличена года освобождён по отбытии срока из учреждения ФИО15,
копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена года,
под стражей по данному делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
ФИО16,
копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена года,
под стражей по данному делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 и ФИО6 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:
ФИО12 Дата обезличена года около 21 часа 35 минут по предварительному сговору и совместно с ФИО6 с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошёл к столу, находящемуся на обочине Федеральной автомобильной дороги «Холмогоры», напротив дома Номер обезличен в ... ..., с находившимися на нём банками с мёдом, принадлежащими ФИО7 и предназначенными для продажи, где, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием в данном месте граждан, ФИО12 совместно с ФИО6 взял в руки с указанного стола: 2 банки, объёмом 3 литра каждая; 1 банку, объёмом 1,5 литра; 1 банку, объёмом 2,5 литра; 3 банки, объёмом 1 литр; 1 банку, объёмом 700 грамм, а всего 8 стеклянных банок с мёдом, общим весом 21 килограмм 600 грамм, по цене 500 рублей за 1 килограмм, общей стоимостью 10800 рублей, намереваясь с похищенным скрыться с места преступления. Однако вышеуказанные преступные действия ФИО12 совместно с ФИО6 были замечены вышедшей на улицу из дома по указанному выше адресу ФИО7, которая потребовала от ФИО12 и ФИО6 прекратить преступные действия и вернуть похищенное. Однако, ФИО12 совместно с ФИО6, осознавая, что их преступные действия перестали носить тайный характер и переросли в открытое хищение, не реагируя на законные требования ФИО7, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенные банки с медом, принадлежащие ФИО7, скрылись с места преступления, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 10800 рублей, распорядившись в последствии похищенным совместно с ФИО6 по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении преступления признал полностью, пояснив, что не согласен с количеством похищенного меда и показал, что Дата обезличена года он находился на поминках вместе с ФИО6 Он и ФИО6 поехали в ... за своей знакомой, так же с ними поехал ФИО17, но на другой машине. В Ярославле они забрали девушку, и поехали назад. Доехали до ..., где стоял мед. Он сказал ФИО6: «Давай возьмем мед». ФИО6 согласился. Из машины вышли он и ФИО6, и подошли к столику с медом. Он взял две банки с медом: одну 2, 5 литровую, а вторую 700 граммовую и быстро пошел к машине, прихрамывая. Он не видел, брал ли мед ФИО6, он не видел, бежал ли кто за ними и не слышал, чтобы кто-то кричал. Когда протрезвел, хотел рассчитаться за мед. Работникам милиции мед выдал добровольно. ФИО12 так же пояснил, что проживает с отцом-инвалидом 1 группы, у отца нет обеих ног, а так же с сыном-учащимся школы. В содеянном он раскаивается и извиняется перед потерпевшей. Иск ФИО7 признает в полном объеме.
В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показал, что Дата обезличена года он и ФИО12 были на похоронах, затем ездили в Ярославль, забрать девушку ФИО12 и все вместе возвращались назад. Остановились в ..., чтобы взять мед. Кто и что говорил, он уже не помнит, решили вместе взять мед. Он и ФИО12 взяли две банки с медом: одну двухлитровую и одну 700-граммовую, каждый из них взял по одной банке с медом. Он был в состоянии алкогольного опьянения и плохо помнит события. Он не видел, что бы за ними кто-то бежал и не слышал, что бы кто-то кричал. В машине громко играла музыка. Он извиняется перед потерпевшей. Пояснил так же, что проживает один, мать умерла год назад, несколько дней назад сгорел отец, дом, где они проживали, так же сгорел. Иск ФИО7 признает в полном объеме.
На основании ходатайства государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания ФИО6, данные им в качестве подозреваемого нал.д. 91-92, который показал, что по дороге слушали музыку, пили пиво, между собой не разговаривали. Когда проезжали в ..., то он увидел, что на обочине дороги стоит столик, на котором стоит мёд в банках, различной ёмкостью. ФИО12 повернулся к нему и предложил взять мёда, он согласился. Он точно не знал, что значит взять мёд. Он на протоколе допроса следователю говорил так же, что ФИО12 предложил ему взять мед, почему в протоколе записано, что ФИО12 предложил ему совершить хищение меда, он сказать не может, он протокол прочитал и расписался, все было записано с его слов. Он и ФИО12 пошли к данному металлическому столику. ФИО12 взял 2 банки мёда, он мёд не брал. Взяв мёд, пошли к автомашине. Пошли быстрым шагом, зачем сказать не может. Мёд взяли, но деньги не заплатили, так как никого не было. Когда шли к автомашине никто ничего не кричал, и никто не бежал. Сели в автомашину, ФИО12 сел на переднее сидение, он сел на заднее сидение. Сразу же поехали. Приехали на ... в ... к дому Номер обезличен. Мёд ФИО12 взял себе и ушёл домой. Зачем ФИО12 нужен был мёд, он сказать не может.
На основании ходатайства государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания ФИО6, данные им в качестве обвиняемого нал.д. 127-129, который показал, что по дороге слушали музыку, пили пиво, между собой не разговаривали. Когда проезжали в ... района ..., то он увидел, что на обочине дороги стоит столик, на котором стоит мёд в банках, различной ёмкостью. ФИО12 повернулся к нему и предложил взять мёда, он согласился. Он точно не знал, что значит взять мёд. Он на протоколе допроса следователю говорил так же, что ФИО12 предложил ему взять мед, почему в протоколе записано, что ФИО12 предложил ему совершить хищение меда, он сказать не может, он протокол прочитал и расписался, все было записано с его слов. Он и ФИО12 пошли к данному металлическому столику. ФИО12 взял 2 банки мёда, он мёд не брал. Взяв мёд, пошли к автомашине. Пошли быстрым шагом, зачем сказать не может. Мёд взяли, но деньги не заплатили, так как никого не было. Когда шли к автомашине никто ничего не кричал, и никто не бежал. Сели в автомашину, ФИО12 сел на переднее сидение, он сел на заднее сидение. Сразу же поехали. Приехали на ... в ... к дому Номер обезличен. Мёд ФИО12 взял себе и ушёл домой. Зачем ФИО12 мёд он не знает.
ФИО6 в судебном заседании показал, что сейчас он дает правдивые показания, а на предварительном следствии давал такие показания, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме собственного признания, вина подсудимых в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменные материалами дела.
При этом суд принимает за основу показания подсудимых, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, а так же показания потерпевшей, свидетелей, которые даны при производстве предварительного расследования и в суде, а так же письменные материалы дела.
В судебном заседании потерпевшая ФИО7 показала, что у неё в собственности имеется пасека, собранный с пасеки мёд она продаёт. Продажу мёда она осуществляет недалеко от принадлежащего ей дома Номер обезличен в ..., на обочине федеральной автодороги «Москва- Холмогоры». Мёд расфасован в различные стеклянные банки, которые расположены на металлическом столике. Дата обезличена года около 21 часа 20 минут она находилась во дворе своего дома, при этом столик, где стоит мёд, который находился в поле зрения. В это время она увидела, что к столику подбежали двое мужчин, верхняя часть туловища у них была оголена, на теле имелись татуировки, это были ФИО12 и ФИО6, которых она впоследствии опознала по фотографиям в милиции. Данные парни стали хватать со стола банки с мёдом, всего схватили 8 банок с медом. Она стала кричать им, но не смогла их догнать. Она уверена, что данные лица слышали её. Мужчины сели в автомашину «шестерку» или «семерку». Автомашина стояла приблизительно в 4 метрах от стола. Автомашина скрылась. Ей причинен ущерб в размере 10800 рублей, ущерб для неё является значительным, так как её доход в месяц 20000-30000 рублей. Она живёт с дочкой 17 лет. Банки ценности для неё не представляют. Она просит о снисхождении к подсудимым, просит не лишать их свободы.
В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что летом 2010 года, день и месяц она уже не помнит, она сидела дома в ..., ..., выглядывала в окно, т.к. следила за медом, и увидела, что двое мужчин крадут мед, мед брали оба мужчины, но кто и сколько банок с медом брал, она уже не помнит. Мама (ФИО7) в этот момент закричала, она услышала мамин крик и выбежала на улицу. Мама добежала до машины, а она до столика.
В порядке ст. 283 ч. 1 УПК РФ ввиду существенных противоречий и с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО8, которая показала, что она проживает совместно с мамой ФИО9. Мама является индивидуальным предпринимателем, реализует мед. Мед мама реализует на обочине автодороге ФАД «Москва-Холмогоры», недалеко от дома Номер обезличен, расположенного в ..., ... .... Дата обезличена года она находилась в ..., ... .... Около 21 часа 15 минут Дата обезличена года она находилась в одной из комнат дома Номер обезличен, через окна данной комнаты просматривается дорога «Москва-Холмогоры», а также место, где расположен столик, на котором расположены банки с медом, принадлежащие маме. Около 21 часа 30 минут Дата обезличена года она услышала крик, доносившейся с двора дома Номер обезличен, кричала мама, она узнала её голос, по-моему она кричала «Мед воруют». Она выглянула в окно комнаты, через которое хорошо просматривается ФАД «Москва-Холмогоры», и увидела как мужчина в возрасте 30-35 лет, рост примерно 180-185 см, волосы темные, кротко стриженные, был одет в светлые шорты, верхняя часть туловища была оголена, на спине и на предплечьях имелись татуировки, что именно было изображено ей не известно, и парень в возрасте 25-27 лет, рост примерно 175 см, волосы темные, коротко стриженные, во что был одет она не заметила, вроде верхняя часть туловища была оголена, были ли у него татуировки она не заметила, схватили банки с медом, мужчина схватил примерно 3-4 большие банки с медом, парень схватил маленькие банки, примерно 5 банок, схватили банки двумя руками и побежали в сторону автомобиля марки «Жигули», точнее марку назвать не может, темно-синего цвета, государственные регистрационные знаки автомобиля она не видела, автомобиль был расположен на обочине примерно в 10 метрах от столика с медом, передней части был обращен к ...., задние двери автомобиля были открыты. Она выбежала на улицу и увидела, что мужчина сел на заднее сиденье через левую заднюю дверь. Парень сел на заднее сиденье через правую заднюю дверь, перед тем как они сели в салон автомобиля она увидела, как с салона автомобиля выглянула девушка со светлыми волосами, опознать и описать ее я не сможет, так как видела ее буквально несколько секунд, возможно данная девушка наблюдала за мужчиной и парнем, которые открыто похищали мед. Также может добавить, что когда она выбежала на улицу, она увидела, что за мужчиной и за парнем к автомобилю бежит её мама и кричит им вслед, что именно она не расслышала, думает, что мужчина и парень, похищавшие мед, слышали, как кричит мама и видели, что она за ними бежит, так как очень торопились. После чего данный автомобиль направился в сторону ..., ... .... Кто управлял автомобилем, она не видела л.д.52-53).
В судебном заседании свидетель ФИО8 данные показания полностью подтвердила.
Суд полагает, что показания свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и в суде последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что подсудимых он ранее не знал, неприязненных отношений нет. В тот день, Дата обезличена года, он подрабатывал частным извозом в такси на автомобиле ВАЗ 21061. Вечером на площади в пос. ... к нему подошли ФИО12 и ФИО6 и попросили довезти их до .... Он согласился. Они приехали в ... на ..., там в машину села девушка и они поехали назад в пос. Семибратово. У ... ФИО12 попросил остановить машину. Он остановил. ФИО12 и ФИО6 вышли из машины и направились к столу, где находились банки с медом. Они постояли у стола, рассматривали банки с медом. Потом они взяли банки в руки, по его мнению, ФИО12 взял 2 банки, а ФИО6 - 2 или 3 банки. Потом он полез убавлять звук, т.к. в машине очень громко играла музыка. Потом кто-то крикнул «Гони!», и он «рванул» с места. Как за подсудимыми бежала женщина, он не видел. После этого он отвез ФИО12 и ФИО6 на ..., ... в пос. ..., они там вышли, а он (ФИО11) уехал.
В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО11, который показал, что он периодически подрабатывает частным извозом на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак У 633 РР 76, темно-синего цвета, на крыше имеется антенна, на антенне имеется георгиевская ленточка. Дата обезличена года он находился на рыночной площади ..., ... .... Примерно в 18 часов 00 минут Дата обезличена года к автомобилю подошли мужчина и 2 парней. Мужчина на вид 35-40 лет, полного телосложения, рост примерно 175 см, лицо круглое, волосы светлые, вроде бы коротко стриженные, был одет в светлые шорты с полосами, светлую футболку, первый парень плотного телосложения, лицо круглое, волосы русые, коротко стриженные, был одет в светлые шорты, светлую майку, ему на вид 20-26 лет, второй парень на вид 20-26 лет, телосложение худощавое, лицо вытянутое, коротко стриженный, волосы русые, был одет в светлые штаны, светлую футболку. Данного мужчину и парней он ранее видел в ..., но как их звать ему не известно. Мужчина обратился к нему и сказал, что им надо доехать до ... и обратно. Между ним и мужчиной была достигнута договоренность о том, что за поездку они заплатят 800 рублей. Он согласился, и мужчина, который договаривался с ним на счет поездки, сел на переднее пассажирское сиденье, парни сели на заднее сиденье. Во время поездки в ... пассажиры о чем то разговаривали, о чем именно он не слышал, но по разговору он понял, что из ... надо забрать какую то девушку и привезти ее обратно в .... Доехали до Комсомольской площади ..., забрали девушку, на вид 20 лет, рост примерно 160 см, телосложение худощавое, волосы светлые, длиной примерно до плеч, была одета в черные шорты, светлую майку, и поехали обратно в .... Данная девушка села на заднее сиденье по центру, слева от него на заднем сиденье, позади его сидел парень плотного телосложения, справа от девушки на заднем сиденье сидел парень худощавого телосложения, на переднем сиденье сидел мужчина, с которым он договаривался о стоимости проезда. Во время поездки мужчина и парни с девушкой не общались, общались между собой, о чем именно он не слышал, так как играла музыка, он слышал, как парни, сидящее на заднем сиденье обращаются к мужчине, сидевшим на переднем пассажирском сиденье, «Грубый», он понял, что это его прозвище. Проезжая мимо поворота на Гаврилов-Ям, мужчина по прозвищу «Грубый» попросил остановиться на обочине, для того чтобы сходить в туалет. Он выполнил его просьбу и остановил автомобиль. В туалет вышли мужчина и 2 парней, девушка осталась сидеть на заднем сиденье. Через некоторое время вернулись и заняли первоначальные места в салоне автомобиля. Хочу добавить, что когда ехали обратно в ..., пассажиры купили пиво, которое впоследствии распивали в салоне автомобиля, т.е. уже находились в состоянии алкогольного опьянения. По дороге в ... мужчина по прозвищу «Грубый» снял футболку, парни верхнюю одежду снимать не стали, у «ФИО12» он заметил, что на спине и на предплечьях имеются татуировки, что было изображено он не заметил. Были ли татуировки у парней, он не обратил внимание. Проезжая мимо ..., ... ..., мужчина по прозвищу «Грубый» попросил остановиться около металлического стола, на котором был расположены банки с медом различного объема. С какой нумерацией по близости к данному столу был расположен дом, он не смотрел, может показать визуально. Он остановился примерно в 10 метрах от вышеуказанного стола, на обочине автодороги ФАД «Москва-Холмагоры», по направлению к .... Мужчина по прозвищу «Грубый» и парень плотного телосложения, одетый в светлую майку, сидевший позади на заднем сиденье, вышли из салона автомобиля и подошли к столу с медом. Девушка и второй парень остались сидеть в автомобиле. В зеркало заднего вида он видел, что мужчина по прозвищу «Грубый» схватил 2 банки объемом примерно 3 литра каждая, парень схватил примерно 3 банки меда, объемом примерно по 1 литру каждая, после чего резко побежали в сторону автомобиля, также в зеркало заднего вида он увидел, как за ними бежит женщина и кричит им вслед что-то, что именно он не слышал. «Грубый» сел на переднее сиденье, а парень на свое прежнее место, через заднюю левую дверь, и они стали кричать, чтобы быстрее уезжал. Он, испугавшись их крика, резко начал движение. По дороге в ... они говорили на повышенных тонах, чтобы он об этом никому не рассказывал. Он их довез до дому Номер обезличен, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ..., вышли из автомобиля, мужчина по прозвищу «Грубый» сказал, что отдаст деньги в сумме 800 рублей за проезд позднее, когда именно не пояснил. В милицию о том, что являлся свидетелем хищения меда, он сообщать не стал, так как побоялся противоправных действий в отношения его со стороны вышеуказанных лиц. Впоследствии он узнал, от кого именно он не помнит, что мужчину по прозвищу «Грубый» зовут ФИО12. Думает, что когда вышеуказанные лица похищали мед, впоследствии бежали к машине видели, что за ними бежит женщина и что-то кричит, т.е. они намерено совершали открытое хищение меда и не старались это совершить в тайне от посторонних лиц. Данных парней и мужчину он опознать сможет. Уточняет, что когда мужчина по прозвищу «Грубый» попросил остановиться около столика, где был расположен мед, никого разговора между «ФИО12» и парнями о покупки меда или хищения меда он не слышал. Разговора по данному факту в течении всей поездки он не слышал. Потом через несколько часов ему позвонили из милиции и попросили приехать. Когда он приехал в отделение, то рассказал о случившемся. Он на одной фотографии узнал одного из данных парней, это был ФИО12. Он узнал его по чертам лица, а именно по плотному круглому лицу, короткой стрижки, русым волосам, на вид около 35-40 лет л.д. 45-46, 58).
В судебном заседании свидетель ФИО11 указанные показания не подтвердил, показал, что когда он сидел в машине, ФИО12 и ФИО6 вышли из машины и направились к столу, где находились банки с медом. Они взяли в руки банки, ФИО12 взял две банки, а ФИО6 2 или 3 банки. Потом он полез убавлять звук, т.к. в машине очень громко играла музыка. Потом кто-то крикнул «Гони!» и он «рванул» с места. Как за подсудимыми бежала женщина, он не видел. Доводы, обосновывающие изменение показаний, не привел.
Суд принимает за основу показания свидетеля ФИО11, данные им при производстве предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Изменение показаний суд связывает с теми обстоятельствами, что ФИО11 боится подсудимых, поскольку, как следует из его показаний, данных при производстве предварительного следствия, начал движение, испугавшись крика подсудимых, при этом на повышенных тонах они говорили ему, что бы он никому не рассказывал о произошедшем. Таким образом, угрожая свидетелю, оказывая на него психологическое давление.
Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением потерпевшей ФИО7 л.д. 3), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у нее мед,
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участок местности, где расположен стол с банками мёда по адресу: ..., ..., ..., д. Номер обезличен л.д. 4-5),
- протоколом обыска в жилище ФИО12, согласно которого ФИО12 добровольно выдал 1 банку, ёмкостью 2,5 литра, заполненную мёдом на 2/3 и 1 банку, ёмкостью 700 граммов, целиком заполненную мёдом л.д. 27-28),
- протоколом осмотра двух банок с мёдом: 1 банка, ёмкостью 2,5 литра, заполненная мёдом на 2/3 и 1 банка, ёмкостью 700 граммов, целиком заполненная мёдом л.д. 70),
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств-1 банка, ёмкостью 2,5 литра, заполненная мёдом на 2/3 и 1 банка, ёмкостью 700 граммов, целиком заполненная мёдом л.д. 71).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых ФИО12 и ФИО6 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО12 и ФИО6 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО12 и ФИО6 в совершении преступления.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, свидетеля ФИО11, данные им при производстве предварительного расследования, а так же показания подсудимых ФИО12 и ФИО6, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам дела, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.
Не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 у суда оснований не имеется, с подсудимыми она незнакома, неприязненных отношений к подсудимым она не испытывает, возможных причин для оговора подсудимых у потерпевшей нет.
На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимые совершили открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые не отрицают тот факт, что они договорились взять мед.
Однако, суд считает несостоятельным утверждение подсудимых о том, что они не договаривались о хищении меда, что взяли они всего две банки с медом, и не слышали окриков потерпевшей, требовавшей вернуть банки с медом.
Суд расценивает позицию подсудимых как форму защиты от предъявленного обвинения, желание избежать ответственности за содеянное, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.
Судом установлено, что ФИО12 и ФИО6, предварительно договорившись, совершили открытое хищение принадлежащих ФИО7 8 банок с медом на общую сумму 10800 рублей.
Так, потерпевшая ФИО7, непосредственно указывающая на подсудимых, как на лиц, совершивших хищение принадлежащих ей банок с медом, поясняет, что ФИО12 и ФИО6 подбежали и схватили 8 банок с медом.
При этом суд не оставляет без внимания тот факт, что потерпевшая в указанный момент находилась в нескольких метрах от подсудимых, непосредственно наблюдая за их действиями, она видела объем похищаемого имущества, стала кричать, привлекая их внимание, кричала достаточно громко. С учетом расстояния, силы крика, суд считает, что подсудимые услышали потерпевшую.
Показания потерпевшей ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая, как следует из ее показаний, находясь в доме, услышала крик мамы, что воруют мед, крик был достаточно громкий, выглянув в окно, увидела, что мужчина схватил 3-4 банки с медом, а парень схватил 5 банок с медом и побежали в сторону автомобиля марки «Жигули». Когда она выбежала на улицу, она увидела, что за мужчиной и за парнем к автомобилю бежит её мама и кричит им вслед, думает, что мужчина и парень, похищавшие мед, слышали, как кричит мама и видели, что она за ними бежит, так как очень торопились. После чего данный автомобиль направился в сторону ....
То обстоятельство, что подсудимые слышали крик потерпевшей, осознавали, что их действия видны и понятны собственнику похищаемого имущества, бесспорно подтверждаются тем фактом, что они стали быстро убегать в сторону ожидавшей их машины, и, сев в машину, как следует из показаний свидетеля ФИО11, стали кричать, чтобы он быстро уезжал, крикнув «Гони!», желая, таким образом, быстрее покинуть место совершения преступления, с тем, чтобы они не были задержаны потерпевшей.
Таким образом, судом установлено, что подсудимыми было совершено открытое хищение восьми банок с медом на общую сумму 10800 рублей, поскольку подсудимые совершали хищение в присутствии потерпевшей, которая видела их действия, находилась в непосредственной близости от подсудимых, кричала им, подсудимые, осознавая, что их действия носят открытый характер, игнорируя данный факт, имея при себе похищенное, скрылись с места преступления.
Бесспорным подтверждением факта хищения именно 8 банок с медом является то, что подсудимые не признавая объем похищенного, тем не менее, частично, в сумме 5000 рублей, возместили причиненный ущерб потерпевшей и признали исковые требования в остальной части в сумме 5800 рублей.
Действия ФИО12 и ФИО6 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимых ФИО12 и ФИО6 были направлены на открытое хищение чужого имущества. Подсудимые распорядились похищенным по своему усмотрению, таким образом, их действия носят оконченный характер.
Суд считает правильной квалификацию действий ФИО12 и ФИО6 как совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
ФИО13 установлено, что договоренность о совершении преступления соучастниками была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего ФИО12 и ФИО6 согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.
Подсудимые действовали группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО12 и ФИО6 заранее договорились о совершении преступления. Подсудимый ФИО12 показал, что он сказал ФИО6: «Давай возьмем мед». ФИО6 согласился. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании так же показал, что они остановились, чтобы взять мед, он и ФИО12 решили вместе взять мед. Таким образом, исходя из того, что подсудимые подтверждают, что они договорились взять мед, но намерения рассчитаться за мед у них не было, и деньги за мед они не заплатили, то суд приходит к выводу, что между ними состоялся сговор на хищение меда. Таким образом, а так же принимая во внимание, что действия подсудимых были совместными и согласованными, суд приходит к выводу, что ФИО12 и ФИО6действовали группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с заключением экспертов Номер обезличен, у ФИО12 выявляется психическое расстройство в форме врождённой умственной отсталости в степени лёгкой дебильности с поведенческими нарушениями. Указанное расстройство не столь выражено, не ограничивает способность регулировать свое поведение, в его структуре нет продуктивной психопатологической симптоматики. Это расстройство имело место у ФИО12 и во время совершения правонарушения в котором он подозревается. Временных расстройств психической деятельности у него не было. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (л.д. 151-154).
С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО12, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (которое является тяжким преступлением против собственности), личность подсудимых, их удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику ФИО12, данную жильцами дома, в котором он проживает, а так же влияние назначаемого наказания на их исправление.
ФИО12 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО12, признаются: признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, добровольная выдача похищенного меда, наличие психического заболевания в форме врожденной умственной отсталости в степени легкой дебильности с поведенческими нарушениями, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении отца-инвалида 1 группы и несовершеннолетнего сына.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО12, в соответствии с ст. 68 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО6, признаются: признание им своей вины, активное способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, частичное добровольное возмещение ущерба. Судом так же учитывается, что у подсудимого во время пожара погиб отец, дом, в котором он проживал, и все имущество в нем, сгорело.
Обстоятельств, отягчающих наказание, у ФИО6 судом не установлено.
Суд, учитывая приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства у подсудимых, а так же то, что подсудимые извинились перед потерпевшей, а она просила не лишать их свободы, считает, что исправление ФИО12 и ФИО6 возможно без реального отбывания наказания, с применением к ним ст.73 УК РФ - условное осуждение. Данное наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.
Потерпевшей ФИО7 заявлен иск на сумму 5800 рублей, который подлежит удовлетворению в полном объеме в связи с признанием иска подсудимыми. Суд принимает признание иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц. Подсудимым понятны последствия признания иска.
Вещественных доказательств по делу нет.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО12 и ФИО6 каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Назначить ФИО12 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
Назначить ФИО6 наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 и ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком два года каждому.
Возложить на ФИО12 и ФИО6 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением данного вида наказания, в дни, установленные указанным органом, не совершать административных правонарушений.
Меру пресечения ФИО12 и ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО12 и ФИО6 в возмещение ущерба в солидарном порядке в пользу ФИО9 5800 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Киреенко