Дело № 1-53/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 14 февраля 2011 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимых ФИО4 и ФИО6,
защитника - адвоката Некрасовой Н.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
потерпевшей ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО10, ранее судимого
Дата обезличена г. Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишении свободы, условно с испытательным сроком 2 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО11,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 и ФИО6 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 и ФИО6 в один из дней в период времени с Дата обезличена года по Дата обезличена года около 20 часов 00 минут по предварительному сговору и совместно, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества пришли к земельному участку ФИО2, находящемуся за территорией завод «Велюкс» по ул. ... ..., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, ФИО7, действуя совместно и согласованно с ФИО4, с целью облегчения последующего тайного хищения, при помощи специально принесенных с собой для этой цели кусачек перерезал пролеты колючей проволоки, натянутой на металлические трубы, вкопанные в землю о периметру указанного земельного участка, служащей его ограждением. Затем ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО7, с целью тайного хищения, руками вытащил из земли 22 металлические трубы ограждения, принадлежащие ФИО2, стоимостью 150 рублей каждая, а всего на общую суму 3300 рублей, тем самым тайно похитив их. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО4 совместно с ФИО6 с целью тайного хищения, руками сняли с петел металлическую калитку с ограждением вышеуказанного участка, стоимостью 300 рублей, принадлежащую ФИО2, тем самым похитив ее. После чего ФИО4 и ФИО6 с похищенным скрылись с места преступления, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 3600 рублей. Впоследствии похищенным ФИО4 и ФИО6 распорядились по своему усмотрению.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО6 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО6. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимыми и их защитником были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО4 и ФИО6 в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО4 и ФИО6 по п. «а», «в» ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенного ими преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее судим, к административной ответственности не привлекался, преступление совершено им в период испытательного срока при условном осуждении, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
ФИО6 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает - молодой возраст, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает - молодой возраст, совершение преступления впервые, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО6, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая, что он ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершено в период испытательного срока, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходить к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Суд, учитывая смягчающие обстоятельства - явку с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО4 наказание по правилам ст. 62 УК РФ.
В период отбытия условного наказания ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому суд условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена г., которым ФИО4 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО4 назначается в колонии-поселения.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО6 преступления, учитывая тяжесть совершенного преступления, принимая во внимание положительные характеристики личности подсудимого, смягчающие обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.
Вещественное доказательство - кусачки - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года.
По совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года, и окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов, с определением вида и объекта отбывания органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
В колонию-поселения ФИО4 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселения.
Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство - кусачки - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков
С П Р А В К А : Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от Дата обезличена года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО4 и ФИО6 оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного ФИО4 - без удовлетворения.
Приговор вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья В.В.Востриков