Дело № 1-39/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 29 апреля 2011 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Смирнова А.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО10, ранее судимого:
1) Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
2) Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ;
3) Дата обезличена г. Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединены не отбытые наказания по приговорам от Дата обезличена г. и от Дата обезличена г., всего к отбытию 2 года 3 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 Дата обезличена года около 01 часа 00 минут, находясь у кафе «Садко», расположенного в здании Центрального рынка по ... ..., в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с находившемся там в указанный момент времени Фёдоровым Н.В., имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11., подошел к ФИО12. и, применяя насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес ему один удар рукой в область носа, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на землю. После этого ФИО4, продолжая свои преступные насильственные действия, умышленно нанес не менее двух ударов руками и не менее одного удара ногой в область лица лежащему на земле ФИО14., отчего последний испытал сильную физическую боль. Когда же ФИО13. попытался встать с земли, ФИО4, продолжая свои преступные насильственные действия, умышленно схватил пальцами руки за нижнюю губу ФИО15. и умышленно с силой потянул его в сторону, отчего ФИО16. испытал сильную физическую боль. В результате преступных насильственных действий ФИО4 ФИО17. причинена черепно - мозговая травма в виде массивных кровоподтеков лица, перелома костей носа с переходом на основание черепа (лобную и решетчатую кости) и сотрясения головного мозга, которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что с показаниями потерпевшего согласен и доверяет им.
Кроме собственного признания вина ФИО4 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что он иногда подрабатывает на личном автомобиле в такси. Дата обезличена года в День города около 1 часа он находился около кафе «Садко». Из кафе вышли четверо парней и сели к нему в кафе. Среди них был и ФИО4, он расположился в салоне на заднем сидении. Когда он стал уже отъезжать, ФИО4 сказал, чтобы он остановился, после чего открыл дверь и пригласил в салон пятого парня. Он сказал, что пятерых не повезет, что если хотят ехать, то пусть берут еще одну машину. После чего все четверо вышли из автомобиля, ФИО4 при этом ударил ногой по правому заднему крылу. Он вышел из машины и спросил у ФИО4, зачем он это делает. ФИО4 в ответ ударил его в лицо кулаком, отчего он упал на землю и на какое-то время потерял сознание. Затем, когда он попытался встать ФИО4 нанес ему еще примерно два удара кулаком в лицо. Кроме этого ему потом ФИО5 говорил, что ФИО4 нанес ему еще удар ногой в лицо, но он этого не помнит. Также ФИО4 разбил у его автомобиля стекло передней пассажирской двери.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. в День города примерно в 1 час ночи он подъехал к кафе «Садко» и остановился метрах в двадцати. Он стал смотреть фильм по портативному ДВД-проигрывателю. Через какое-то время он услышал какой-то шум и увидел, что впереди идет драка, впереди была группа людей. Он увидел, что ФИО4 ударил лежащего человека ногой в лицо. Когда это человек встал в свете фар он узнал ФИО8. Выйдя из автомобиля, он крикнул, что здесь на проблемы. Услышав его, двое парней побежали в сторону пельменной, один зашел в кафе, а ФИО4 побежал в сторону ул. .... Он подошел к ФИО2, у которого лицо было в крови, и спросил, что случилось? ФИО2 сказал, что он отказался везти пятерых человек и за это его избили.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что Дата обезличена г. в День города ночью он работал на своей автомашине в такси. После 00 часов он подъехал к кафе Садко и остановился метров в 20. Сидя в машине, он через некоторое время увидел своего брата Николая, который держался руками за лицо. Подойдя к брату, увидел, что лицо у него в крови. Брат сказал, что он не захотел везти пятерых и за это его избили.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ночью Дата обезличена г. в День города домой забежал ее старший сын ФИО19 и спросил паспорт младшего сына ФИО21. На ее вопросы сын сказал, что его надо везти в больницу, что он избит. Он собралась и вместе с сыновьями поехала в больницу. У ФИО20 все лицо было разбито, глаз вообще не было видно, все заплыло. В приемном покое ФИО18 оказали первую помощь, затем она забрала его домой, а утром сына госпитализировали. Сын говорил, что он отказался везти пятерых и его за это избили. Через какое-то время к ней подходили двое парней и предлагали урегулировать этот вопрос, они сказали, что сделал это ФИО4.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что ночью Дата обезличена г. в День города он со своими друзьями ФИО4, Амбарцумовым и Крыловым вышли из кафе «Садко» и сели в такси. Также с ним в машину хотел сесть пятый человек, но таксист не захотел везти пятерых. После чего они все вышли из такси. ФИО4 сильно хлопнул дверью. Таксист вышел из машины и с угрожающим видом пошел на ФИО4, но ФИО4 первый его ударил, отчего таксист упал на землю. Также ФИО4 ударил по стеклу машины, отчего оно разбилось.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
Заявлением ФИО8, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который Дата обезличена г. повредил его автомобиль и нанес ему побои. л.д. 3)
Сообщением, из которого усматривается, что Дата обезличена г. в 1 час 05 минуты в дежурную часть Ростовского РОВД по телефону поступило сообщение от не представившегося мужчины о том, что около кафе «Садко» ... идет драка. л.д. 4)
Сообщением, из которого усматривается, что Дата обезличена г. в 2 часа 05 минуты в дежурную часть Ростовского РОВД по телефону поступило сообщение от фельдшера СП о том, что у кафе «Садко» оказана медицинская помощь ФИО8, диагноз: закрытая травма носа. л.д. 5)
Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что осмотрен участок местности около кафе «Садко» по ... .... л.д. 6, 7)
Заключением эксперта Номер обезличен, из которого усматривается, что ФИО8 причинена черепно-мозговая травма в виде массивных кровоподтеков лица, перелома костей носа с переходом на основание черепа (лобную и решетчатую кости) и сотрясение головного мозга. Указанная травма образовалась от воздействий тупых твердых предметов, относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. л.д. 104, 105)
Заключением эксперта Номер обезличен, из которого усматривается, что ФИО8 причинена черепно-мозговая травма в виде массивных кровоподтеков лица, перелома костей носа с переходом на основание черепа (лобную и решетчатую кости) и сотрясение головного мозга. Указанная травма образовалась не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. л.д. 111, 112)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО4 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6, а также показания свидетеля ФИО7 в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Показания подсудимого, признавшего себя виновным, показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6 непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено, что исключает основания для его оговора.
Потерпевший ФИО8 прямо указывает на ФИО4 как на лицо, совершившее в отношении него преступление, при этом причиной послужило то обстоятельство, что он отказался везти пятерых людей, после чего ФИО4 повредил его автомобиль и в ответ на сделанное замечание ударил кулаком в лицо потерпевшего, который упал на землю, после чего нанес не менее двух ударов рукой и не менее одного удара ногой в лицо ФИО2.
Подсудимый не оспаривает показания потерпевшего, заявил, что согласен с ними и доверяет им.
Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2 и ФИО6
Так, ФИО5, будучи очевидцев произошедшего, указывает, что видел как ФИО4 наносил удар ногой ФИО2.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2, подъехав к кафе «Садко», он увидел брата Николая, который держался руками за лицо. Подойдя к брату, увидел, что лицо у него в крови.
Свидетели ФИО5 и ФИО2 указывают, что ФИО8 им пояснил, что он отказался везти пятерых, за что и был избит.
Об этом же свидетельствует и ФИО7, находившийся вместе с ФИО4, указывая, что таксист отказался везти пятерых, после чего они вышли из такси, ФИО4 при этом сильно хлопнул дверью, после чего таксис вышел и ФИО4 его ударил.
Вместе с тем суд отвергает утверждение свидетеля ФИО7 о том, что таксист шел на ФИО4 с угрожающим видом, ФИО4 его первым ударил.
Судом достоверно установлено, что какой-либо угрозы со стороны потерпевшего в отношении ФИО4 не было. ФИО4 нанес удары ФИО8 на почве личных неприязненных отношений после того как ФИО2 отказался их везти и сделанного замечания по поводу повреждения ФИО4 автомобиля потерпевшего.
Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым, ФИО8 причинена черепно-мозговая травма в виде массивных кровоподтеков лица, перелома костей носа с переходом на основание черепа (лобную и решетчатую кости) и сотрясение головного мозга. Указанная травма образовалась не менее чем от двух воздействий тупого твердого предмета (предметов), относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.
Указанные установленные экспертом обстоятельства в совокупности с признанными судом достоверными показаниями потерпевшего и свидетелей бесспорно свидетельствует о том, что именно ФИО4 были причинены ФИО8 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и полагает бесспорно установленным факт, что ФИО4 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему ФИО8 удары по голове, причинив потерпевшему черепно-мозговую травму в виде массивных кровоподтеков лица, перелома костей носа с переходом на основание черепа (лобную и решетчатую кости) и сотрясение головного мозга, которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни человека.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотив совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО4 совершил тяжкое преступление против здоровья человека, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Периодически работал, по месту жительства участковым уполномоченным милиции подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает - молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
Принимая во внимание смягчающего наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд, учитывая, что он ранее судим за умышленные преступления небольшой тяжести против здоровья человека, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление против здоровья человека, относящееся к категории тяжких, таким образом, исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ.
Определяя конкретный срок наказания, суд также учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Учитывая, что преступление ФИО4 было совершено до вынесения судом приговора Дата обезличена г. наказание ФИО4 назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии общего режима.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить ФИО4 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена г., окончательное наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО4, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.В. Востриков