Дело № 1- 124/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 21 апреля 2011 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимых ФИО4 и ФИО5,
защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО8,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
ФИО9
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 Дата обезличена года, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому-даче Номер обезличен, принадлежащему ФИО6, расположенному в д. ... ..., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, взломав при помощи найденного там же металлического прута входную дверь, незаконно проник через нее в указанный дом-дачу, откуда тайно похитил, вынеся на улицу, находившиеся там и принадлежащие ФИО6 спутниковый ресиверс, стоимостью 3000 рублей, и дубленку, стоимостью 500 рублей, а всего таким образом похитил на общую сумму 3500 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО6 причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей.
Он же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 Дата обезличена г., в вечернее время, после совершения вышеуказанных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к дому-даче Номер обезличен, принадлежащему ФИО10, расположенному в д. ... ..., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, взломав при помощи имевшегося при себе металлического прута входную дверь, незаконно проник через нее в указанный дом-дачу, откуда тайно похитил, вынеся на улицу, находившиеся там и принадлежащие Зацепину спутниковый ресиверс в комплекте с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 5000 рублей, и не представляющий материальной ценности пульт дистанционного управления от телевизора марки «JVC», после чего с похищенным скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО11 причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 Дата обезличена г., в вечернее время, после совершения вышеуказанных действий, по предварительному сговору и совместно с ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришли к дому-даче Номер обезличен, принадлежащему ФИО2, расположенному в д. ... ..., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, ФИО4, действуя совместно и согласованно с ФИО5, при помощи имевшегося при себе металлического прута взломал врезной замок входной двери указанного дома-дачи. Затем ФИО4 совместно с ФИО5, продолжая свои совместные преступные действия, через указанную дверь незаконно проникли внутрь дома-дачи, откуда совместно тайно похитили, вынеся на улицу, находившуюся там и принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «Husgvarna», стоимостью 5000 рублей, после чего ФИО4 и ФИО5 с похищенным скрылись с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО5 ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 5000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 и ФИО5 были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенных преступлениях признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимыми и их защитником были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшие и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО4 и ФИО5 в особом порядке.
Органами предварительного следствия действия ФИО4 и ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО2 были квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному ФИО4 и ФИО5, по эпизоду хищения имущества ФИО2 просила исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицировать их действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, исключает из юридической квалификации действий ФИО4 и ФИО5 по эпизоду хищения имущества ФИО2 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует их действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО4 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО6) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Зацепина) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО2) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, ФИО5 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО2) за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает общественную опасность, совершенных ими преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых.
Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО4 совершил три тяжких преступления против чужой собственности, судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, работает, на учете у врача-нарколога не состоит, наблюдается врачом-психиатром по поводу органического расстройства личности.
Суд учитывает при назначении наказания наличие у ФИО4 психического расстройства.
ФИО5 совершил тяжкое преступление против чужой собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, учится, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признает - явку с повинной, способствование раскрытию преступлений, молодой возраст, частичный возврат похищенного, полное признание вины, раскаяние.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает - явку с повинной, способствование раскрытию преступления, совершение преступления впервые, молодой возраст, возврат похищенного, полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной, способствование раскрытию преступлений и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО4 и ФИО5 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО4 преступления, суд, учитывая тяжесть совершенных преступлений и обстоятельства их совершения, принимая во внимание, что подсудимый в короткий промежуток времени совершил три тяжких преступления, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о его личности, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО5 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающий обстоятельств, сведения о его личности, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО4 и ФИО5 исполнение определенной обязанности.
Вещественные доказательства - кроссовки - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат выдаче по принадлежности ФИО4
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО6), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Зацепина), ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО2), по которым назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО6) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества Зацепина) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;
- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО2) в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев;
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО4 три года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком два года.
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 ФЗ) (по эпизоду хищения имущества ФИО2), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Меру пресечения ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать ФИО4 и ФИО5 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.
Вещественные доказательства - кроссовки - выдать ФИО4
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков