Дело № 1-61/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 10 марта 2011 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимой ФИО3.,
защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
потерпевшей ФИО7,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО10, ранее судимой:
Дата обезличена г. Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 306 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, постановлением Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена г. продлен испытательный срок на 3 месяца;
Дата обезличена г. Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 Дата обезличена г. в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 35 минут, находясь у подъезда дома Номер обезличен по ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к входной двери указанного подъезда, на ручке которой в указанный момент висела сумка ФИО7, и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, тайно похитила, достав рукой из кармана сумки, принадлежащий ФИО7 не представляющей материальной ценности кошелек с находившимися в нем деньгами в сумме 3200 рублей, после чего с похищенным скрылась с места преступления, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб в сумме 3200 рублей. Впоследствии ФИО3 похищенным распорядилась по своему усмотрению.
Она же совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
ФИО3 Дата обезличена года в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, после совершения вышеуказанных преступных действий, находясь у подъезда дома Номер обезличен по ... ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, подошла к находившейся там в указанный момент времени ФИО7 и, реализуя свой преступный умысел, с целью облегчения совершения преступления и предупреждения возможного сопротивления, умышленно толкнув руками в спину ФИО7, схватила ее одной рукой за воротник одетой на ней шубы, ограничила ее свободу, и, удерживая ее в таком положении, открыто похитила, вынув другой рукой из кармана шубы, принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «Motorola C113а», стоимостью 2000 рублей, с находившейся в нем SIM-картой оператора сотовой связи МТС, стоимостью 200 рублей. После чего с похищенным скрылась с места преступления, причинив тем самым ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей. Впоследствии похищенным ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью.
По эпизоду тайного хищения ФИО3 показала, что перед Новым годом она увидела в окно, что ФИО11 пошла на улицу. Она тоже вышла на улицу и увидела, что ФИО12 пошла выливать помои, а ее сумка в это время висела на дверной ручке подъезда. Она увидела в ней кошелек, взяла его и унесла домой. В кошельке было не 3200 рублей, а 1700 рублей: было 1000 рублей, 500 рублей и 2 купюры по 100 рублей. Потом, когда они ругались с ФИО7 у нее дома, ФИО7 забрала эти деньги из стенки в комнате.
По эпизоду открытого хищения ФИО3 показала, что ФИО7 стала на нее кричать у нее дома и ее взяла злость. В отместку она догнала ФИО7, схватила ее за воротник, увидела у нее в кармане сотовый телефон и вытащила его. Но потом в милиции она добровольно его вернула и написала явку с повинной.
На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимой ФИО3, данные ее при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что Дата обезличена года она находилась дома. С утра она совместно со своим сожителем ФИО13 употребляли спиртное. Находясь дома в дневное время, сколько точно было времени, она сказать не может, в окно она увидела, что пришла женщина, которую она называ ет баба ФИО14, бабушка приходит ухаживать за её соседкой ФИО16. Через какое-то время она увидела, что баба ФИО17 выплеснула помои под её окна. Она ре шила выйти на улицу, чтобы сказать бабушке, чтобы больше этого не делала. Она вышла на улицу, бабушки на улице она не увидела, но на входной двери подъезда она увидела сумку, которая висела на ручках двери. Она знала, что данная сумка принадлежит бабушке ФИО18, посторонних граждан она не видела и тогда она решила из сумки похитить что-нибудь цен ное. Она открыла молнию бокового кармана сумки и увидела, что там лежит кошелек корич невого цвета. Кошелек лежал в целлофановом пакете, она рукой достала данный пакет из сумки и из пакета на землю упали деньги монетами. Она убрала к себе в карман пальто кошелек и стала собирать деньги с земли, которые упали. В это время из подъезда вышла её соседка ФИО4а и подошла к ней и в это время к ним подошла бабушка ФИО19, ко торая выливала на улице помои. Бабушка ФИО20 сразу подошла к своей сумке и стала её осматривать, при этом бабушка сказала, что из сумки пропал кошелек и стала ей говорить, чтобы она отдала кошелек, но она сказала, что ничего не брала, хотя похищенный ею кошелек находился у неё. Она была уверена в том, что как она похищала кошелек, её никто не видел, поэтому она утверждала, что кошелька не брала. Она собрала с пола деньги монетами, сколько точно там было денег, она не знает, и отдала их бабушке ФИО21, после чего зашла к себе домой. Дома у неё находился сожитель ФИО22, который спал. После того как зашла домой, она сразу посмотрела кошелек, который похитила из сумки. В кошельке на ходились деньги в сумме 3200 рублей: 3 купюры достоинством 1000 рублей и две купюры достоинством 100 рублей. Она услышала, как к ней в квартиру зашла баба ФИО24, которая стала просить отдать кошелек. Она стала говорить бабушке, что ничего не брала и закрыла дверь. Через некоторое время она выглянула в окно, увидела на улице бабушку ФИО25 и решила выйти на улицу. Помнит, что подбежала к бабушке ФИО23, толкнула её и руками схватила за воротник шубы, чтобы бабушка не оказывала ей сопротивление и легче было обыскивать карманы, после чего стала обыскивать её карманы. В одном из карманов она обнаружила сотовый телефон марки «Моторола», который она вынула из кармана, тем самым похитив его. С данным телефоном она убежала к себе домой. ФИО26 уже не спал и стал на неё кричать, так как увидел у неё в руке сотовый телефон. Через какое-то время к ней домой приехали сотрудники милиции, которые доставили ее в Ростовский РОВД, где она добровольно без принуждения написала явку с повинной по поводу хищения сотового телефона и телефон выдала сотрудника милиции добровольно. Деньги, которые она похитила, впоследствии потратила на собственные нужды, а кошелек выкинула. Через некоторое время она призналась ФИО27, что действительно похитила у бабушки ФИО28 кошелек, в котором находились деньги. л.д. 49-50, 71, 72)
Подсудимая ФИО3 не подтвердила показания относительно суммы похищенных у ФИО7 денег, утверждая, что похитила 1700 рублей, которые она возвратила ФИО7.
Суд принимает за основу показания подсудимой ФИО3, данные ее при производстве предварительного следствия.
Вина ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора, полостью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что перед Новым годом, 29 или Дата обезличена года она пришла к ФИО4, которая проживает на ... .... ФИО4 попросила ее сходить в магазин. Когда пришла, затопила печку ФИО4 и пока топилась печка, они стали смотреть передачу «Суд идет». Когда она пошла домой, ФИО4 попросила ее вылить помои из ведра. Она взяла бадейку с мусором, свою сумку и пошла на улицу. ФИО4 в это время стала спускаться с лестницы, чтобы забрать ведро обратно домой. Она вышла из подъезда, повесила свою сумку на ручку двери подъезда и пошла выливать ведро с помоями. Когда шла назад, ФИО4 ей сказала: «Шура, это не твоя мелочь валяется?». Она открыла сумку, а кошелька с деньгами в ней нет. ФИО3 в это время находилась тут же. Она попросила у Светы вернуть ей кошелек, но ФИО3 сказала, что ничего не брала и убежала домой. Она попросила ФИО4 вызвать милицию, а сама пошла к ФИО3 домой. В это время там находился ФИО5. Света ей ничего не отдала, сказала, что ничего не брала, а ФИО5 говорил, чтобы Света отдала ей кошелек с деньгами. Денег в кошельке было 3200 рублей. Милиция долго не ехала и она вышла из крыльца подъезда ФИО4. К ней подбежала ФИО3, схватила ее за воротник, вытащила из кармана сотовый телефон и обратно убежала.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что перед Новым годом, число точно не помнит, может Дата обезличена г., он был дома у ФИО3 по адресу: ..., ..., ..., ..., где спал. Когда проснулся, ФИО32 с ФИО7 ругались в комнате. Он решил их разнять, схватил ФИО33 и увел в комнату. Когда ФИО7 ушла, он стал расспрашивать Свету о том, что случилось. ФИО7 требовала от ФИО3 вернуть телефон и говорила «отдай деньги». ФИО31 сказала, что у нее ничего нет. Он сказал ФИО29, чтобы она вернула то, что взяла, но она сказала, что ничего не брала. Когда ФИО7 ушла, он стал расспрашивать ФИО30, но она ему не призналась. Никакого телефона он у ФИО3 не видел. После случившегося лишних денег у них не появилось, все как обычно.
На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО5, данные им при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что 29 де кабря 2010 года он находился дома. С утра он совместно со своей сожительницей ФИО3 употребляли спиртное. Через какое-то время он уснул. Проснулся оттого, что за дверью услышал какие-то крики. Сколько было времени, он не знает. В прихожей он увидел ФИО34, которая ругалась с пожилой женщиной, которая приходит к их соседке со второго этажа. Он знает, что данную женщину зовут ФИО35. Бабушка кричала, чтобы ФИО36 отдала ей кошелек. ФИО37 кричала, что ничего не брала. После чего ФИО38 закрыла дверь. Он стал спрашивать у ФИО40, что случилось, при этом он говорил, чтобы она отдала бабушке то, что у неё взяла. ФИО39 сказала, что ничего не брала. После чего он опять лег на кровать. ФИО43 находилась дома. Через какое то время он услышал, что ФИО41 вышла из квартиры. Примерно через 5-10 минут ФИО42 опять зашла домой, в руках у ФИО44 он увидал сотовый телефон в корпусе черного цвета, марку телефона он не помнит. Он стал кричать на ФИО46, чтобы она отдала телефон у кого его взяла, при этом он хотел отобрать дан ный телефон у ФИО45, чтобы вернуть его, но ФИО47 вырвалась, а когда он подошел к ней, в руках у неё уже ничего не было. Куда ФИО48 дела сотовый телефон он не знает, он стал искать сотовый телефон дома, но не нашел, за дверью он услышал голос бабушки ФИО49, которая кричала ФИО50, чтобы она отдала её сотовый телефон. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники милиции и доставили его и ФИО52 в Ростовский РОВД, где ФИО51 призналась, что похитила сотовый телефон у бабушки ФИО53, данный телефон и сим-карту сотового телефона выдала сотрудникам милиции добровольно. Позднее ФИО55 все-таки призналась, что она у бабушки ФИО56 похитила кошелек, в котором находились деньги, но, сколько было денег, она ему не рассказала, также она не рассказывала обстоятельства хищения данного кошелька. Он стал говорить ФИО54, чтобы она вернула бабушке деньги и призналась в этом сотрудникам милиции, но ФИО57 стала на него кричать и они поругались, после чего он ушел к своим родителям. Через 2 дня он вернулся, дома он увидел много бутылок из-под спиртного. Он понял, что деньги, которые ФИО58 похитила у бабушки ФИО59, она потратила на спиртное, так как когда он уходил личных денег у ФИО60 не было. л.д. 68, 69)
Свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что просто уже забыл.
На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО4, из которых усматривается, что Дата обезличена г. к ней пришла ФИО7 После того как ФИО7 к ней пришла, пошла на улицу выливать ведро, с собой Александра взяла свою сумку. Она также решила пойти на улицу с ФИО7, но так как она медленно ходит, ФИО61 первая вышла на улицу, а она потихоньку стала спускаться по лестнице со второго этажа на первый. На ручке двери подъезда она увидела сумку ФИО62. В это время из своей квартиры Номер обезличен вышла ФИО3, которая вышла из подъ езда и встала около двери, а она стояла в подъезде около входной двери, которая была открыта. ФИО63 ей ничего не говорила, а просто стояла, потом она увидела, как ФИО65 что-то убирает в карман своей верхней одежды, но тогда она не придала этому значения. В это время она увидела в щель между дверью и дверной коробкой, что к дому подошла ФИО66. Потом она увидела на снегу около двери деньги монетами. ФИО69 стала соби рать с земли данные монеты, в это время ФИО64 уже стояла рядом. ФИО67 протянула ФИО68 деньги, которые собрала с земли и сказала ФИО70 при этом: «Это твои деньги». После чего ФИО71 сразу убежала к себе в квартиру. Александра посмотрела в сумку и обнаружила, что молния сумки открыта, а в сумке нет кошелька. Александра сказала, что кошелек у неё был в маленьком пакете, в котором находились монеты, а в кошельке были 3200 рублей. Как ФИО3 из сумки похитила кошелек, она не видела, видела только, как она что-то убирает в карман. После чего они с ФИО72 стали стучаться в дверь к ФИО3, чтобы она отдала ФИО73 деньги. ФИО3 кричала, что ничего не брала. В квартире ФИО74 они увидели ФИО75, который стал говорить ФИО76, чтобы она отдала, что вязала, но ФИО77 говорила, что ничего не брала. После чего она и ФИО78 вышли из подъезда. В это время ФИО79 выбежала из подъезда, подбежала к ФИО80, толкнула ее, схватила за шубу и из кармана шубы вытащила сотовый телефон. После чего ФИО81 убежала к себе в квартиру. л.д. 45-46)
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина ФИО3 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Протоколом принятия устного заявления, из которого усматривается, что ФИО7 просит оказать помощь в розыске принадлежащего ей сотового телефона и кошелька с деньгами в сумме 3200 рублей. л.д. 3)
Сообщением, из которого усматривается, что Дата обезличена г. в 14 часов 35 минут в дежурную часть Ростовского РОВД по телефону поступило сообщение от оператора «02» УВД г. Ярославля о том, что ФИО6 сообщила о хищении у ее соседки из кв. Номер обезличен ФИО82 денег в сумме 3000 рублей. л.д. 4)
Протоколом осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в подъезде дома Номер обезличен по ... ... была осмотрена сумка, висящая на ручке входной двери. л.д. 5 - 6)
Протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что ФИО3 сообщила о хищении кошелька с деньгами и сотового телефона у женщины по имени Александра. л.д. 10)
Протоколом выемки, из которого усматривается, что ФИО3 добровольно выдала сотовый телефон «Motorola C 113a», сим-карту МТС, сим-карту Билайн. л.д. 30, 31)
Протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что следователем был осмотрен сотовый телефон «Motorola C 113a», сим-карта МТС, сим-карта Билайн. л.д. 34, 35)
Постановлением, из которого усматривается, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу сотовый телефон «Motorola C 113a», сим-карта МТС, сим-карта Билайн. л.д. 36)
Протоколом явки с повинной, из которого усматривается, что ФИО3 сообщила о хищении у бабы Шуры кошелька с деньгами в сумме 3200 рублей. л.д. 56)
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимой в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО3 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимой, данные ее при производстве предварительного следствия, потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО5 и ФИО4, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.
Суд считает, что показания свидетеля ФИО5 на предварительном следствии и в суде последовательны и непротиворечивы, невозможность в судебном заседании свидетелем точно воспроизвести все события произошедшего, суд относит к индивидуальным особенностям человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.
Суд считает несостоятельным утверждение подсудимой в судебном заседании, что она похитила у ФИО7 1700 рублей, которые затем у нее забрала ФИО7, расценивая позицию подсудимой как форму защиты от предъявленного обвинения и желанием уменьшить степень своей вины, и которая опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств.
Суд принимает явки с повинной ФИО3 в качестве достоверных доказательств, поскольку подсудимая изложила в них сведения, которые не мог знать человек, не совершавший данных преступлений.
ФИО3, дав показания относительно хищения у ФИО7 денег, указала, что похитила 3200 рублей, при этом отмечает, что деньги были купюрами: 3 по 1000 рублей и две по 100 рублей.
Показания ФИО3 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО4
Так, потерпевшая ФИО7 называет аналогичную сумму похищенных у нее денег и также подтверждает, что деньги были купюрами: 3 по 1000 рублей и две по 100 рублей.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 потерпевшая ФИО7 сразу же после совершенного преступления сообщила ей, что у нее похищено именно 3200 рублей.
Судом установлено, что похищенные у ФИО7 деньги ФИО3 потратила на собственные нужды, о чем ФИО3 сообщила в ходе допроса при производстве предварительного следствия.
Потерпевшая ФИО7, подтверждая показания ФИО3, указывает, что ФИО3 не вернула ей деньги.
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО5, когда через два дня он вернулся, дома увидел много бутылок из-под спиртного. Он понял, что деньги, которые Светлана похитила у бабушки Шуры, она потратила на спиртное.
Признавая себя виновной в совершении открытого хищения сотового телефона у ФИО7, ФИО3 показала, что подбежала к ней, схватила за воротник шубы, после чего стала обыскивать карманы. В одном из карманов обнаружила сотовый телефон марки «Моторола», который похитила, и с данным телефоном убежала к себе домой.
Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4, которые указывают на аналогичные обстоятельства совершения ФИО3 открытого хищения сотового телефона.
Показания подсудимой, потерпевшей и указанного свидетеля подтверждаются протоколом выемки, в соответствии с которым ФИО3 добровольно выданы сотовый телефон и сим-карта оператора сотовой связи МТС, принадлежащие потерпевшей ФИО7
Органами предварительного расследования действия ФИО3 были квалифицированы: по первому эпизоду по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по второму эпизоду по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимой, просила квалифицировать действия ФИО3: по первому эпизоду по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив квалифицирующий признак «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья».
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Изменение обвинения государственным обвинителем не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, из юридической квалификации действий ФИО3 по первому эпизоду исключает квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимой ФИО3 по перовому эпизоду были направлены на тайное хищение чужого имущества и по второму эпизоду на открытое хищение чужого имущества. Подсудимая ФИО3 распорядилась похищенным по своему усмотрению, таким образом, ее действия носят оконченный характер.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность, совершенных ею преступлений, их характер и тяжесть, мотивы совершения преступлений, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой.
Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО3 совершила два умышленных преступления против чужой собственности, одно из которых относится к категории небольшой тяжести и второе - средней тяжести, ранее дважды судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, по месту жительства участковым уполномоченным милиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает - явки с повинной, полное признание вины, раскаяние, добровольную выдачу похищенного по второму эпизоду.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Суд, учитывая смягчающие обстоятельства - явки с повинной и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО3 наказание по правилам ст. 62 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО3 преступления, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что она ранее неоднократно судима, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, преступления совершила в период условного осуждения, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно только в условиях изоляции ФИО3 от общества.
В период отбытия условного наказания ФИО3 совершила два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, поэтому суд в соответствии с ст. 70 УК РФ.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО3 назначается в колонии-поселения.
Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 3200 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО7 в своих интересах подлежат полному удовлетворению.
Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1 УК РФ, по которым назначить ей наказание:
- по ст. 158 ч. 1 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы;
- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде одного года четырех месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 один год шесть месяцев лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года и по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года.
По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде двух месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года, частично в виде одного года лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года, и окончательно к отбытию назначить ФИО3 наказание в виде двух лет восьми месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Меру пресечения ФИО3- содержание под стражей - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания предварительное заключение и срок наказания исчислять с Дата обезличена года.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 в возмещение материального ущерба 3200 рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков
С П Р А В К А : Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от Дата обезличена года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.
Судья В.В.Востриков