Дело № 1-118/11
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Ростов 18 апреля 2011 года
Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Вострикова В.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е.,
подсудимого ФИО3,
защитника - адвоката Малявина В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, выданный Дата обезличена г.,
потерпевшей ФИО6,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО8,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
ФИО4 Дата обезличена года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, пришел к сараю, используемому для хранения дров, принадлежащему ФИО6, расположенному в 20-ти метрах от дома, расположенного по адресу: ... км., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи принесенного с собой для указанной цели молотка сбил навесной замок на входной двери указанного сарая, после чего, открыв дверь, незаконно проник в помещение сарая ФИО6, откуда тайно похитил, вынеся из сарая на улицу принадлежащие ФИО6 дрова в количестве два метра кубических, стоимостью 250 рублей за один метр кубический, а всего похитив, таким образом, на общую сумму 500 рублей. После этого, с похищенными дровами ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО6 причинен материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, а также согласен с квалификацией его действий по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимым и его защитником было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО3 в особом порядке.
Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище,
При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО4 совершил умышленное преступление средней тяжести против чужой собственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковыми уполномоченными милиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает - молодой возраст, полное признание вины, раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, принимая во внимание удовлетворительные характеристики личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, учится, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.
Определяя конкретный размер штрафа, суд также учитывает материальное положение подсудимого.
Потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба вреда в размере 600 рублей.
Исковые требования потерпевшей ФИО6 в своих интересах подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд принимает признание подсудимым иска, поскольку это является доброй волей стороны, не нарушает прав других участников процесса, соответствует требованиям закона. Подсудимому понятны последствия признания иска.
Вещественное доказательство - навесной замок - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в возмещение материального ущерба 600 рублей.
Вещественное доказательство - навесной замок - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Востриков