Дело № 1-149/2011 года
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Киреенко С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Агеева А.В.,
подсудимого ФИО5,
защитника адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого ФИО7.,
защитника адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО2,
а так же с участием потерпевшего ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО8, ранее судимого:
Дата обезличена года Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Штраф оплачен в полном объеме Дата обезличена года,
под стражей не содержащегося,
копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,
ФИО9, ранее судимого:
Дата обезличена года ... судом ... по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, условно, с испытательным сроком 4 года,
под стражей не содержащегося,
копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 и ФИО10. совершили покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:
ФИО5 в период времени с 03 часов 00 минут по 08 часов 00 минут Дата обезличена года, по предварительному сговору и совместно с Воробьёвым ФИО11, после ссоры на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, с целью совершения умышленного уничтожения чужого имущества путём поджога, с причинением значительного ущерба, подошли к принадлежащему ФИО3 автопоезду, состоящему из тягача седельного марки «RЕNАULТ 340 ТI», государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 400000 рублей и полуприцепа марки «RENDERS 93/3052», государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 400000 рублей, припаркованному на стоянке у здания кафе «Мимино», расположенного по адресу: ... д. Номер обезличен. Затем, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО3, воспользовавшись отсутствием около здания кафе и около автопоезда граждан, ФИО5 действуя совместно и согласованно с ФИО12. из специально принесенной с собой для этой цели ёмкости, с целью дальнейшего полного уничтожения принадлежащего ФИО3 тягача седельного марки RЕNАULТ 340 ТI», государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 400000 рублей, с полуприцепом марки «RENDERS 93/3052», государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 400000 рублей, облил легковоспламеняющейся жидкостью правую часть указанного автопоезда, в районе инструментального ящика за кабиной и правой пары колес задней оси, после чего ФИО13., действуя совместно и согласованно с ФИО5, при помощи имевшейся при себе зажигалки умышленно поджог автопоезд гр-на ФИО3 в указанных метах розлива легковоспламеняющейся жидкости. После этого ФИО5 совместно с ФИО14., убедившись в возгорании в результате их преступных действий инструментального ящика за кабиной указанного автопоезда и покрышек правой пары колес задней оси автопоезда, преступно рассчитывая совместно с ФИО15. на распространение огня в результате поджога в указанных местах на весь автопоезд, состоящий из тягача седельного марки «RЕNАULТ 340 ТI», государственный регистрационный знак Номер обезличен, и полуприцепа марки «RENDERS 93/3052», государственный регистрационный знак Номер обезличен, и что в результате этого указанный тягач седельный с полуприцепом будет полностью уничтожен, а гр-ну ФИО3 причинён значительный материальный ущерб, скрылся совместно с Воробьёвым А.В. с места преступления. Однако, преступные действия ФИО5 совместно с ФИО16. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как полное возгорание указанного автомобиля с полуприцепом не произошло в виду нераспространения огня по причине несоблюдения ФИО5 совместно с Воробьёвым А.В. факторов, определяющих развитие пожара, а именно наличия, характера, количества и расположения (взаимного и в пространстве) горючего материала; условий доступа воздуха в зону горения (газового обмена); количества теплоты, условий и способов распространения ее в зоне пожара. В случае доведения ФИО5 совместно с Воробьёвым А.В. преступных действий до конца гр-ну ФИО3 был бы причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 800000 рублей. В результате же указанного выше возгорания огнём были уничтожены принадлежащие гр-ну ФИО3 инструментальный ящик, стоимостью 3000 рублей, два домкрата, стоимостью 1600 рублей каждый, общей стоимостью 3200 рублей, набор гаечных ключей, состоящий из 30 штук, общей стоимостью 2500 рублей, две покрышки марки «Кормаран», стоимостью 10000 рублей каждая, общей стоимостью
20000 рублей, одно крыло с подкрылком, стоимостью 4500 рублей, один задний фонарь, стоимостью 1500 рублей, 25 хромвиниловых трубок воздушной и тормозной системы, общей стоимостью 9000 рублей, в результате чего гр-ну ФИО3 причинён значительный материальный ущерб всего на общую сумму 43700 рублей.
Органами предварительного расследования действия ФИО5 и ФИО17. были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимым, просил квалифицировать действия подсудимых по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 167 УК РФ.
В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией представителя государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
Суд квалифицирует действия ФИО5 и ФИО18. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 167 УК РФ - как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 и ФИО20. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 заявил, что ему понятно предъявленное на стадии досудебного производства обвинение, он согласен с этим обвинением. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознает их.
В судебном заседании подсудимый ФИО21. заявил, что ему понятно предъявленное на стадии досудебного производства обвинение, он согласен с этим обвинением. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознает их.
Государственный обвинитель, защитники, а так же потерпевший, согласен на постановление приговора без судебного разбирательства.
Поскольку подсудимыми в присутствии защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ст. 314 ч.1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО5 и ФИО22. в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО5 и ФИО23., каждому, по ч. 3 ст. 30 - ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО5 и ФИО24. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы совершения преступления,
личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО5 совершил преступление небольшой тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, характеризуется удовлетворительно, подрабатывает таксистом, проживает с родителями, сестрой и братом, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра по поводу органического расстройства личности.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие психического заболевания- органического расстройства личности, а так же молодой возраст.
В качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО5 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
За неоконченное преступление суд назначает ФИО5 наказание по правилам ст. 66 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО5 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести при непогашенной судимости за предыдущее преступление, преступление совершено спустя непродолжительное время после осуждения за предыдущее преступление. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимый возместил в полном размере причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, а тот его простил и просит назначить минимальное наказание, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
ФИО25. совершил преступление небольшой тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, преступление совершил во время испытательного срока условного осуждения, работает водителем-экспедитором, характеризуется положительно, состоит в фактических семейных отношениях, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО26., суд признает явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, полное добровольное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО27., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
В соответствии с п. в) ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО28. суд не усматривает рецидив преступления, поскольку судимость от Дата обезличена года признается условной.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО29. не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
За неоконченное преступление суд назначает ФИО30. наказание по правилам ст. 66 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Воробьёвым А.В. преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести во время испытательного срока условного осуждения, соответственно, предыдущего наказания оказалось недостаточным. Преступление совершено спустя непродолжительное время после осуждения за предыдущее преступление. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, принимая во внимание, что подсудимый возместил в полном размере причиненный ущерб, извинился перед потерпевшим, а тот его простил и просит назначить минимальное наказание, суд считает возможным назначить наказание с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ не находит основания для отмены условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена года.
Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО5 и Воробьёва А.В. исполнение определенной обязанности.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства: стеклянная бутылка из-под пива, две зажигалки, перчатка, оплавленные частицы, ГСМ подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 и ФИО32 наказание считать условным с испытательным сроком ФИО5 один год, ФИО33. - два года.
Обязать ФИО5 и ФИО34 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.
Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от Дата обезличена года в отношении ФИО35 исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО5 и ФИО36 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: стеклянная бутылка из-под пива, две зажигалки, перчатка, оплавленные частицы, ГСМ - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Киреенко