Дело № 1-88/2011
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
22 марта 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Киреенко С.В.,
с участием государственного обвинителя - Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Секретарева С.А.,
подсудимого ФИО5,
защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО2,
а так же с участием потерпевшего ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО12, ранее судимого:
- Дата обезличена г. Переславским районным судом Ярославской области по ст. 79 УК РФ на 1 год 1 месяц 22 дня по постановлению от Дата обезличена г. Угличского районного суда Ярославской области из учреждения ЮН-83/3 Ярославской области,
копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена года,
под стражей по данному делу не содержался,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»,«г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах:
ФИО5, Дата обезличена г., в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 00 минут, находясь на аллее около дома Номер обезличен на ... в ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору и совместно с неустановленным следствием мужчиной, с целью открытого хищения имущества у ФИО8, подбежал к ФИО8, где, действуя согласованно с неустановленным следствием мужчиной, умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, руками толкнул в спину ФИО8, отчего ФИО8 упал на землю. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего ФИО8, действуя согласованно с неустановленным следствием мужчиной, одной рукой схватил ФИО8 за ворот куртки, одетой на нем, тем самым, удерживая ФИО8, а другой рукой, с целью сломить возможное сопротивление ФИО8, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес не менее одного удара рукой в область лица ФИО8, отчего он испытывал физическую боль. Находившийся рядом с ним неустановленный следствием мужчина, действуя согласованно с ФИО5, с целью сломить возможное сопротивление ФИО8 и облегчить совершение хищения ФИО5 имущества принадлежащего ФИО8, находясь за спиной ФИО8, руками умышленно схватил руки ФИО8 и с силой, против воли ФИО8, завернул их ему за спину и стал удерживать ФИО8 После чего, продолжая удерживать в таком положении ФИО8, неустановленный следствием мужчина, действуя согласованно с ФИО5, сказал ФИО5, чтобы он обыскивал карманы одежды, одетой на ФИО8 с целью отыскания и хищения оттуда имущества, находящегося при ФИО8, тем самым дал указание ФИО5 на хищение имущества, принадлежащего ФИО8 ФИО5 в это время, действуя согласованно с неустановленным следствием мужчиной, с целью открытого хищения имущества, руками обыскал карманы куртки, одетой на ФИО8, и вытащил из кармана куртки сотовый телефон марки «Nokia 6303c», стоимостью 7000 рублей, который находился в кожаном чехле, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО8, тем самым, совершив открытое хищение чужого имущества. Затем, с похищенным имуществом ФИО5 и неустановленный следствием мужчина скрылись с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, в результате чего ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении преступления признал полностью, показав, что в ночь на Дата обезличена года он употреблял спиртные напитки, на автобусной остановке он познакомился с ранее незнакомым ему парнем Димой, затем он вместе с Димой пошел в сторону своего дома, со стороны дома Номер обезличен на ... в .... Он увидел стоявшего около дерева незнакомого парня, которого в это время тошнило. Как теперь он знает, что фамилия потерпевшего ФИО9. Он решил похитить у данного парня сотовый телефон, т.к. накануне потерял свой телефон. Он сказал парню, с которым познакомился: «Пойдем, заберем у него телефон». Он подошел со спины к ФИО8, следом за ним к ФИО8 подошел Дима. Он (ФИО5) толкнул ФИО8 руками в спину, отчего этот парень упал, вперед лицом. Затем он за ворот приподнял его с земли, удерживал некоторое время, затем ударил ФИО8 кулаком в глаз. В это время ФИО14 завел руки ФИО8 за его спину, стал удерживать его. Он руками обыскал карманы одежды на этом парне, и из кармана куртки вытащил сотовый телефон марки «Nokia» в металлическом корпусе серебристого цвета. Говорил ли ему ФИО13, чтобы он обыскал карманы ФИО8, он не помнит, возможно, и говорил, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. Потом к ним подошел ФИО7, который руками стал оттаскивать его от ФИО8, при этом говорил ему, чтобы он шел домой. Больше побоев ФИО8 он не наносил. Он выкинул из этого сотового телефона «СИМ»-карту и «ФЛЭШ»-карту. Когда он вытаскивал их, то сотовый телефон у него выпал из рук, и при падении повредился экран сотового телефона, телефон он оставил себе. Явку с повинной он полностью подтверждает, признает, что действовал по предварительному сговору с неустановленным следствием парнем по имени Дмитрий. В содеянном чистосердечно раскаивается, пояснил, что такого больше не повторится, просит не лишать его свободы.
Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же письменными материалами дела.
При этом суд принимает за основу показания подсудимого, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам, а так же показания потерпевшего, свидетелей, данные ими в судебном заседании, а так же письменные материалы дела.
В судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что с подсудимым он ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Ночью Дата обезличена года он шел один по ... в сторону ... .... Он находился около дома Номер обезличен на ..., услышал шаги, один человек толкнул его руками в спину, от толчка он упал вперед лицом. Как впоследствии оказалось, это был ФИО5 Когда он стал подниматься, то ФИО5 схватил одной рукой за ворот одетой на нем куртки, а другой рукой, находясь у него за спиной, нанес ему удар кулаком в правый глаз, от чего он испытывал физическую боль. В это время стоявший у него за спиной парень, стал загибать его руки за спину и удерживать его, при этом держал его крепко. Он в это время находился в полусогнутом положении. Он не мог видеть лицо парня, который находился у него за спиной. Стоявший у него за спиной парень сказал ФИО5, чтобы он обыскал у него карманы одежды. ФИО5 зашел к нему со стороны лица и руками стал обыскивать карманы одетой на нем куртки, и достал из кармана сотовый телефон. По их действиям он понял, что они действовали одновременно, согласованно. Он пытался в это время вырваться, освободиться из рук парня стоящего у него за спиной, но тот держал его крепко, и по этой причине ему не удалось освободиться. Он не видел, куда ФИО5 убрал этот сотовый телефон. Возможно, оставил в руках. Стоимость сотового телефона 7000 рублей. Сотовый телефон находился в кожаном чехле, стоимостью 200 рублей. Он не слышал, чтобы кто-то еще подходил к нему и говорил, чтобы нападавшие на него парни, прекратили свои противоправные действия. После чего парни побежали в сторону дома Номер обезличен на ул. .... Дома о случившемся он рассказал бабушке ФИО6 Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей. Родственники ФИО5 ему выплатили 7200 рублей, т.к. телефон был разбит.
В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что подсудимый ФИО5 это муж его сестры, отношения с ним нормальные. ФИО8 ранее он не знал. В ночь с 18 на Дата обезличена г. он, ФИО5 и незнакомый парень шли с дискотеки по ... ..., при этом он шел впереди, а ФИО5 с парнем сзади. Когда они по тротуару проходили мимо видеопроката, расположенного в доме Номер обезличен, то увидели парня, которым впоследствии оказался ФИО15. Парня рвало. Он прошел вперед парня, метров 5-6, и повернулся на шорох. Он увидел, как ФИО5 и незнакомый ему парень по имени Дима подошли к этому парню. Он видел, как ФИО5 сидел сверху на ФИО8 и держал его за плечи, а второй парень стоял рядом. Он не видел, чтобы ФИО5 толкал ФИО8. Он сказал ФИО5: «Что ты творишь?» и за ворот одежды оттащил ФИО5, а второму парню сказал, чтобы тот уходил. ФИО5 он отвел домой, и второй парень ушел. Хотя он и был в состоянии алкогольного опьянения, но помнит все хорошо. Через неделю у ФИО5 он видел тот телефон, который он похитил у ФИО8, как пояснил ему ФИО5 уже потом, что свой телефон он потерял, и поэтому подошел к ФИО8, чтобы забрать телефон.
В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ ввиду существенных противоречий в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО7, который показал, что ФИО5 рукой толкнул этого парня, и парень упал, вернее, сел на землю. ФИО5 и ФИО16 наклонились над этим парнем, и он понял, что они могут что-либо похитить у этого парня. По этой причине он подошел к ним и, взявшись за одежду на ФИО5, попытался и оттащил его от этого парня. При этом он говорил ФИО5, чтобы он прекратил свои противоправные действия л.д. 33-34).
В судебном заседании свидетель ФИО7 данные показания полностью подтвердил, пояснив, что в судебном заседании частично давал другие показания, т.к. что-то уже и не помнит.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что она проживает с внуком ФИО8. ФИО5 она не знает, неприязненных отношений к нему нет. Ночью Дата обезличена года Артем пришел домой. Она увидела, что у Артема свезено лицо, на щеке имеются крапины, под глазом образовался кровоподтек. Она спросила его о том, что с ним случилось. Он ответил, что на него напали двое сзади, прижали к земле и отняли у него сотовый телефон. Нападавших было двое: один держал, а второй обыскивал карманы. Все это произошло напротив видеопроката, который расположен в д. Номер обезличен на ... в ..., когда ФИО17 пришел домой, он был в состоянии алкогольного опьянения, но был нормальным. Утром она предложила ФИО19 идти к судебно-медицинскому эксперту, но т.к. день был воскресенье, то судебно-медицинский эксперт не работал и внук не пошел. На следующий день ФИО18, т.к. у него под правым глазом был кровоподтек, постеснялся идти в милицию и писать заявление.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО8 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые Дата обезличена года около 1 часа ночи на ... возле дома Номер обезличен похитили принадлежащий ему сотовый телефон л.д. 4),
- протоколом явки с повинной ФИО5 от Дата обезличена г., согласно которому ФИО5 пояснил, что, примерно, 2 месяца назад, точное число он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения на автобусной около д. Номер обезличен на ... в .... На остановке он познакомился с незнакомым ему парнем. Как зовут этого парня, он не помнит. Сколько время он не помнит. Время было ночное. Они увидели незнакомого парня около дома Номер обезличен на ... около проката, который стоял около дерева. Он был в состоянии алкогольного опьянения и его тошнило. Он сказал незнакомому ему парню: «Пойдем. Заберем у него сотовый телефон». После чего они подошли к парню. Он толкнул этого парня в спину. Парень упал. Он у него из кармана куртки достал сотовый телефон марки «Нокиа 6303» в корпусе серого цвета. Из сотового телефона он достал «СИМ»-карту и «ФЛЭШ»-карту, которые выкинул по дороге. Где именно, он помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он доставал из кармана у парня сотовый телефон, то сотовый телефон у него выпал из руки на землю и от этого повредился экран. В последствии его замучила совесть и он пришел сознаваться в данном преступлении. Данный сотовый телефон находится у него. л.д. 9-10),
- протоколом выемки от Дата обезличена г., согласно которому, у подозреваемого ФИО5 был изъят сотовый телефон марки ««Nokia 6303c», IMEI Номер обезличен, который он добровольно выдал л.д. 29-30),
- постановлением от Дата обезличена года о признании и приобщении к делу вещественного доказательства (сотового телефона марки ««Nokia 6303c», IMEI Номер обезличен), который был изъят в ходе выемки Дата обезличена г. у ФИО5 л.д. 31, 32).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО5 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.
На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО5 в совершении преступления.
В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО5, потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО7 и ФИО6, данные ими в суде, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, с подсудимым они ранее не были знакомы, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля нет.
Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, данным им в суде. Имеющееся противоречие в его показаниях в части того, что он не видел, как ФИО5 толкал ФИО8, в ходе рассмотрения дела устранено, путем оглашения показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, который показал, что ФИО5 рукой толкнул этого парня (ФИО8), и парень упал, вернее, сел на землю. ФИО5 и ФИО20 наклонились над этим парнем, и он понял, что они могут что-либо похитить у этого парня. Свидетель ФИО7 показания, данные им в ходе предварительного следствия, полностью подтвердил, пояснив, что что-то уже и не помнит.
Суд полагает, что показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии и в суде последовательны и непротиворечивы. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени.
На основании этих данных суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО5 совершил открытое хищение чужого имущества- сотового телефона марки ««Nokia 6303c» в кожаном чехле на общую сумму 7200 рублей, принадлежащего ФИО8, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Подсудимый не отрицает тот факт, что он совершил открытое хищение сотового телефона с применением насилия к потерпевшему, подтвердил в судебном заседании, что действовал по предварительному сговору с неустановленным следствием мужчиной.
Подсудимый и неустановленный следствием мужчина действовали открыто, т.к. их действия были очевидными для потерпевшего.
ФИО5 преследовал корыстную цель, т.к. свой телефон он потерял и совершил хищение телефона у ФИО8 с целью присвоения его себе.
Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив телефон у себя, тем самым, его действия носят оконченный характер.
Судом установлено, что ФИО5 совершил хищение сотового телефона предварительно договорившись и совместно с неустановленным следствием мужчиной.
Так, в протоколе явки с повинной ФИО5 указывает, что «он сказал незнакомому ему парню: «Пойдем. Заберем у него сотовый телефон». После чего они подошли к парню. Он толкнул этого парня в спину. Парень упал. Он у него из кармана куртки достал сотовый телефон марки «Нокиа 6303» в корпусе серого цвета».
В судебном заседании подсудимый ФИО5 указанные в явке с повинной обстоятельства подтвердил.
Суд признает явку с повинной в качестве достоверного доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление.
Предварительную договоренность с незнакомым парнем на совершение хищения телефона у ФИО8 подсудимый ФИО5 подтвердил в суде, что следует из его показаний.
Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, ФИО5 и неустановленный следствием парень, действовали согласованно, совершали действия одновременно. При этом, неустановленный следствием парень давал указания ФИО5 о том, чтобы он, ФИО5, обыскивал карманы одежды ФИО8
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, он увидел, что ФИО5 и незнакомый ему парень по имени ФИО21 подошли к парню, который впоследствии оказался ФИО8 Он видел, как ФИО5 рукой толкнул этого парня, и парень упал, вернее, сел на землю. ФИО5 и Дима наклонились над этим парнем, и он понял, что они могут что-либо похитить у этого парня.
Таким образом, судом установлено, что договоренность о совершении преступления соучастниками была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего ФИО5 и неустановленный следствием мужчина согласованно между собой, совместно, в полном объеме исполнили единое для них преступление.
ФИО5 и неустановленный следствием мужчина совершили открытое хищение сотового телефона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Согласно показаниям ФИО5, он толкнул ФИО8 руками в спину, отчего ФИО9 упал, вперед лицом. Затем он за ворот приподнял его с земли, удерживал некоторое время, затем ударил ФИО8 кулаком в глаз. В это время Дима завел руки ФИО8 за его спину, стал удерживать его. Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждено так же показаниями потерпевшего ФИО9, который отмечает, что испытывал физическую боль. Свидетель ФИО7, который был очевидцем преступления, видел, как ФИО5 толкнул ФИО8. Свидетель ФИО6- бабушка потерпевшего- отмечает, что у него было свезено лицо, кровоподтек под глазом, «крапины». Насилие применялось подсудимым и неустановленным следствием мужчиной, чтобы сломить волю потерпевшего, с целью облегчить совершение преступления.
Таким образом, судом установлено, что подсудимым было совершено открытое хищение принадлежащего ФИО8 сотового телефона марки ««Nokia 6303c» в кожаном чехле на общую сумму 7200 рублей, по предварительному сговору с неустановленным следствием мужчиной, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом подсудимый заранее, до совершения преступления договорился с неустановленным следствием мужчиной о хищении телефона и совершили это преступление, действуя совместно и согласованно.
Действия ФИО5 подлежат квалификации по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления (которое является тяжким преступлением против собственности), личность подсудимого, который работает, проживает с семьей, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а так же судом учитывается влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
ФИО5 ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО5, признаются: явка с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольная выдача похищенного телефона, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном размере, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой бабушки.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, в соответствии с ст. 68 УК РФ.
Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО5 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными и суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ.
Обсуждая вопрос о мере наказания за совершенное ФИО5 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, его положительные характеристики, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, не смотря на наличие отягчающего обстоятельства, а так же учитывая, что потерпевший не настаивал на строгой мере наказания, подсудимый попросил у потерпевшего прощение, заверил суд, что больше такого не повторится, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
С учетом положительной характеристики личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Назначая условное осуждение, суд возлагает на ФИО5 исполнение определенной обязанности.
Вещественное доказательство- сотовый телефон марки ««Nokia 6303c», IMEI 351505048931649 в соответствии с ч. 3 ст. 83 УПК РФ- подлежит возвращению потерпевшему ФИО8
Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложить на ФИО5 обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением данного вида наказания, в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство- сотовый телефон марки ««Nokia 6303c», IMEI Номер обезличен - возвратить потерпевшему ФИО8.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Киреенко
С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17 мая 2011 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 22 марта 2011 года в отношении ФИО5 изменить:
переквалифицировать действия осужденного с пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 7 марта 2011 года), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на 3 года без штрафа и ограничения свободы.
В силу ст.73 УК РФ это наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 года с возложением обязанностей являться ежемесячно на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные этим органом.
В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу Дата обезличена года.
Судья С.В. Киреенко