Дело № 1-68/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении дела прокурору
03 марта 2011 года г. Ростов Ярославская область
Ростовский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Киреенко С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Ходаковского В.В.,
подсудимого ФИО7,
защитника - адвоката Бурсина В.В, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
при секретаре ФИО2,
а также с участием потерпевшей ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО9, ранее судимого:
Дата обезличена ... районным судом Ярославской области по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от Дата обезличена г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;
Дата обезличена г. Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74, ч. 5, ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору от Дата обезличена г., всего к отбытию 3 года лишения свободы, без штрафа в исправительной колонии общего режима; освобожден Дата обезличена г. по отбытию срока наказания;
Дата обезличена г. Ростовским районным судом Ярославской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
Дата обезличена г. мировым судьей судебного участка № 1 Ростовского района Ярославской области по ст. 117 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
содержащегося под стражей по данному делу с Дата обезличена года по Дата обезличена года включительно,
копия обвинительного акта вручена Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО7 обвиняется в том, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах.
ФИО7 Дата обезличена года около 2 часов 00 минут, находясь около здания павильона «Виктория», расположенного по адресу: ..., ..., ..., умышленно реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной марки «MAZDA 626» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО3, сел на водительское сидение вышеуказанной автомашины и завел двигатель доверенными ему ФИО5 ключами. Продолжая свои преступные действия, ФИО7, не имея цели на хищение, неправомерно завладел автомашиной ВАЗ-21053, а именно, начал движение на вышеуказанной автомашине по улицам ... области.
В судебном заседании решался вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и о мере пресечения подсудимому.
Подсудимый ФИО7 не возражал против направления дела прокурору, просил не избирать ему меру пресечения.
Защитник адвокат Бурсин В.В. так же не возражал против возвращения дела прокурору, полагал, что основания для избрания меры пресечения отсутствуют.
Потерпевшая ФИО3 не возражала против направления дела прокурору, по мере пресечения подсудимому отдала решение рассматриваемого вопроса на усмотрение суда.
Государственный обвинитель ФИО6 возражал против направления дела прокурору, полагал, что это техническая ошибка, из материалов дела видно, что был совершен угон автомашины «MAZDA», меру пресечения подсудимому ФИО7 просил не избирать, т.к. он содержится под стражей по другому делу.
Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Обвинительный акт в нарушение ст. 225 УПК РФ содержит указание на то, что умысел у ФИО7 был направлен на неправомерное завладение без цели хищения автомашины марки «MAZDA 626» государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО3, при этом произошло неправомерно завладение автомашиной ВАЗ-21053.
Суд считает допущенное дознанием нарушение существенным, исходя из разъяснений Пленума ВС РФ от 05 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» в п.14 которого указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
В данном случае суд не вправе самостоятельно сформулировать обвинение, а на основании имеющегося обвинительного акта у суда отсутствует возможность постановить законный и обоснованный приговор, как обвинительный, так и оправдательный, поскольку такой формулировкой обвинения ставится под угрозу право обвиняемого на защиту.
Поэтому, принимая во внимание изложенное, дело подлежит возвращению прокурору для составления нового обвинительного акта в соответствии с требованиями ст.225 УПК РФ.
Мера пресечения подсудимому ФИО7 по данному делу не избиралась, основания для ее избрания у суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.237 ч.1 п.1, ст. 237 ч. 3 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возвратить Ростовскому межрайонному прокурору Ярославской области уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.225 УПК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО7 со дня вручения копии постановления.
Судья С.В. Киреенко
С П Р А В К А : Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2011 года постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 03 марта 2011 года о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Постановление вступило в законную силу Дата обезличена года.
Судья С.В. Киреенко