Дело № 1-133/2011 года
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Киреенко С.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Агеева А.В.,
подсудимого ФИО7,
защитника адвоката Масленникова Н.Р., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
подсудимого ФИО8,
защитника адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО10,
под стражей не содержащегося,
копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
ФИО11,
под стражей не содержащегося,
копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 и ФИО8 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года, около 2-х часов, ФИО7 по предварительной договоренности и совместно с ФИО8, с целью тайного хищения 20 литров бензина А-92 из автомашины «Газель» регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащей ФИО6, находящейся во дворе дома Номер обезличен в ..., на автомашине ВАЗ - Номер обезличен регистрационный знак Номер обезличен, под управлением ФИО7, подъехали к вышеуказанной автомашине «Газель», где ФИО7 действуя совместно и согласованно с ФИО8, воспользовавшись отсутствием граждан, реализуя свой преступный умысел, умышленно, из корыстных побуждений, подошли к вышеуказанной автомашине «Газель», где ФИО8, действуя совместно и согласованно с ФИО7, открыл крышку бензобака автомашины «Газель», вставил один конец принесенного с собой резинового шланга в бензобак автомашины «Газель», а второй конец шланга в принесенную с собой металлическую канистру емкостью 20 литров и умышленно, из корыстных побуждений, тайно пытались похитить с автомашины «Газель» бензин А-92 в количестве 20 литров по цене 24 рубля 10 копеек за 1 литр на общую сумму 482 рубля, принадлежащий ФИО6 ФИО7, в это время, действуя совместно и согласованно с ФИО8, находился около вышеуказанной автомашины «Газель», с целью предупредить ФИО8 о возможном появлении граждан и принять от него похищенное. Полностью заполнив бензином канистру, ФИО7 совместно с ФИО8, не смогли довести свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками милиции. Если бы преступные действия ФИО7 и ФИО8 были доведены до конца, то ФИО6 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 482 рубля.
.
В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил, что ему понятно предъявленное на стадии досудебного производства обвинение, он согласен с этим обвинением. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознает их.
В судебном заседании подсудимый ФИО8 заявил, что ему понятно предъявленное на стадии досудебного производства обвинение, он согласен с этим обвинением. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Согласен с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознает их.
Государственный обвинитель, защитники, а так же потерпевший, заявление которого оглашалось в судебном заседании, согласны на постановление приговора без судебного разбирательства.
Поскольку подсудимыми в присутствии защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевший и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ст. 314 ч.1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО7 и ФИО8 в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО7 и ФИО8, каждому, по ч. 3 ст. 30-ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО7 и ФИО8 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
Мнение о личности подсудимых суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО7 совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно, подрабатывает, проживает с родителями, на учете у врача-нарколога не состоит, страдает заболеванием- органическим расстройством личности, по поводу которого состоит на учете у врача-психиатра.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд признает совершение преступления средней тяжести впервые, явку с повинной, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, наличие психического заболевания- органического расстройства личности, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
Суд, учитывая смягчающее обстоятельство - явку с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО7 наказание по правилам ст. 62 УК РФ.
За неоконченное преступление суд назначает ФИО7 наказание по правилам ст. 66 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО7 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого, который подрабатывает, а так же учитывая, что бензин возвращен потерпевшему, а потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому ФИО7 наказания в виде штрафа.
ФИО8 совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления не судим, работает слесарем без оформления трудовых отношений, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд признает совершение преступления средней тяжести впервые, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, состояние здоровья- бронхиальная астма, молодой возраст.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО8, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.
За неоконченное преступление суд назначает ФИО8 наказание по правилам ст. 66 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО13 у врачачающиом личностилавская область, г. Т.С. преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого, который подрабатывает слесарем без оформления трудовых отношений, а так же учитывая, что бензин возвращен потерпевшему, а потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому ФИО8 наказания в виде штрафа.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство - металлическая канистра - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит выдаче подсудимому ФИО8, резиновый шланг- уничтожению.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере четыре тысячи рублей.
ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
Вещественное доказательство - металлическую канистру- выдать подсудимому ФИО8, резиновый шланг - уничтожить.
Меру пресечения ФИО7 и ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Киреенко