Дело № 1-154/2011 года ПРИГОВОР именем Российской Федерации 31 мая 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Киреенко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Агеева А.В., подсудимого ФИО6, защитника адвоката Гермашевой К.Ю., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ранее судимого: - Дата обезличена г. Переславским районным судом Ярославской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - Дата обезличена г. направлен в места лишения свободы по приговору от 16 ноября 2004 г. по постановлению Переславского районного суда Ярославской области - 3 года лишения свободы общий режим; - Дата обезличена г. Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, ст. 70 УК РФ, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; - Дата обезличена г. судебным участком № 3 Переславского района Ярославской области по ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28 сентября 2005 г., всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - Дата обезличена г. Переславским районным судом Ярославской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28 сентября 2005 г. и по приговору от 09 декабря 2005 г. всего к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 22 декабря 2009 года освобожден по отбытию срока из учреждения ФБУ ИК-8 Ярославской области. под стражей по данному делу не содержащегося, копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в д. Крячково Ростовского района Ярославской области при следующих обстоятельствах: ФИО6, в один из дней в период времени с 10 сентября 2010 года по 25 сентября 2010 года, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения автомобиля марки «Москвич-Номер обезличен», принадлежащего ФИО4, пришел к территории у дома-дачи Номер обезличен, принадлежащей ФИО4, расположенной в д. ... ..., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, открыв металлический засов калитки в ограждении, незаконно проник через нее на указанную территорию, где, продолжая свои преступные действия, подошел к стоявшему на территории у дома-дачи автомобилю марки «Москвич-Номер обезличен», стоимостью 50000 рублей, принадлежащему ФИО4 и, открыв капот моторного отсека указанного автомобиля, обнаружил отсутствие в нем аккумулятора. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение указанного автомобиля, ФИО6, в ходе возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к находящемуся на указанной территории у дома-дачи ФИО4 хозяйственному двору- пристрою, предназначенному для хранения материальных ценностей, и, воспользовавшись отсутствием граждан, реализуя свой преступный умысел, руками выломал доску в слуховом окне хозяйственного двора- пристроя и через него незаконно проник внутрь указанного помещения, где открыл изнутри входные ворота и тайно похитил, вынеся через них на улицу из помещения указанного хозяйственного двора- пристроя, принадлежащие ФИО4 аккумулятор марки «СТ-66», стоимостью 2500 рублей, 30 литров бензина марки АИ-92 по цене 22 рубля за 1 литр, на сумму 660 рублей, в 2-х не представляющих материальной ценности канистрах емкостью 10 литров и 20 литров, соответственно; а также ножовку по металлу, стоимостью 200 рублей, а всего, таким образом тайно похитив на общую сумму 3360 рублей, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в сумме 3360 рублей. В последствии похищенным ФИО6 распорядился по своему усмотрению. Тайно похитив из находящегося на указанной территории у дома-дачи ФИО4 хозяйственного двора- пристроя аккумулятор марки «СТ-66», принадлежащий ФИО4, установил его в моторный отсек указанного автомобиля, после чего сел за руль и, заведя двигатель, выехал на автомобиле марки «Москвич-Номер обезличен», принадлежащем ФИО4, с территории дома-дачи последнего, тем самым тайно его похитив, после чего на похищенном автомобиле скрылся с места преступления, распорядившись им в последствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО6 ФИО4 причинен значительный материальный ущерб в сумме 53360 рублей. ФИО6 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в д. Крячково Ростовского района Ярославской области при следующих обстоятельствах: ФИО6, в один из дней в период времени с 25 октября 2010 года по 27 октября 2010 года, в вечернее время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения автомобиля марки «Москвич-Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО5, пришел к территории у дома-дачи Номер обезличен, принадлежащей ФИО5, расположенной в ... ... ..., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, открыв металлический засов калитки в ограждении, незаконно проник через нее на указанную территорию, где, продолжая свои преступные действия, подошел к стоявшему на территории у дома-дачи автомобилю марки «Москвич-Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, стоимостью 30000 рублей, принадлежащему ФИО5 и, открыв капот моторного отсека указанного автомобиля, обнаружил отсутствие в нем аккумулятора. ФИО6 обнаружив отсутствие аккумулятора в моторном отсеке находящегося на указанной территории автомобиля марки «Москвич-Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО5, в ходе возникшего умысла на тайное хищение аккумулятора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к окну указанного дома-дачи ФИО5 и, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, найденным там же камнем разбил стекло в указанном окне. После этого ФИО6 через образовавшийся проем незаконно проник внутрь помещения дома-дачи ФИО5, где с целью дальнейшего тайного хищения стал искать в комнатах указанного дома-дачи аккумулятор, намереваясь в последствии скрыться с ним с места преступления, при этом осознавая, что его преступными действиями ФИО5 будет причинен ущерб. Однако, ФИО6 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на момент его незаконного проникновения принадлежащий ФИО5 аккумулятор стоимостью 3500 рублей в помещении указанного дома-дачи отсутствовал, а находился в сарае, расположенном на территории у указанного дома-дачи. Вследствие этого ФИО6 вынужден был скрыться с места преступления. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение указанного автомобиля, ФИО6, тайно похитив из принадлежащего ФИО4 хозяйственного двора- пристроя у дома-дачи Номер обезличен ... ... ... аккумулятор марки «BOSCH», установил его в моторный отсек автомобиля марки «Москвич-Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО5, после чего сел за руль и, разобрав замок зажигания, попытался завести двигатель автомобиля путем перемыкания проводов, намереваясь его тайно похитить, выехав на нем с территории дома-дачи ФИО5 и скрывшись с места преступления, при этом осознавая, что его преступными действиями ФИО5 будет причинен значительный материальный ущерб. Однако, ФИО6 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог завести двигатель указанного автомобиля, вследствие чего вынужден был оставить автомобиль марки «Москвич-Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащий ФИО5, на месте и скрыться с места преступления. В случае доведения ФИО6 своих преступных действий до конца ФИО5 был бы причинен значительный материальный ущерб в сумме 33500 рублей. ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в д. Крячково Ростовского района Ярославской области при следующих обстоятельствах: ФИО6 в один из дней в период времени с 25 октября 2010 года по 27 октября 2010 года, в вечернее время, находясь на специально огороженной и предназначенной для временного хранения материальных ценностей территории у дома-дачи Номер обезличен, принадлежащей ФИО5, расположенной в ... ..., обнаружив отсутствие аккумулятора в моторном отсеке находящегося на указанной территории автомобиля марки «Москвич-Номер обезличен», государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего ФИО5, в ходе внезапно возникшего умысла на тайное хищение аккумулятора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подошел к специально огороженной и предназначенной для временного хранения материальных ценностей территории у дома-дачи Номер обезличен, принадлежащей гр-ну ФИО4, расположенной в ... ... ..., где, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, открыв металлический засов калитки в ограждении, незаконно проник через нее на указанную территорию, где, продолжая свои преступные действия, подошел к находящемуся на указанной территории у дома-дачи ФИО4 хозяйственному двору- пристрою, предназначенному для хранения материальных ценностей, и, воспользовавшись отсутствием граждан, руками выломал доску в слуховом окне хозяйственного двора- пристроя и через него незаконно проник внутрь указанного помещения, где открыл изнутри входные ворота и тайно похитил, вынеся через них на улицу из помещения указанного хозяйственного двора- пристроя, принадлежащий ФИО4 аккумулятор марки «Bosch», стоимостью 2500 рублей, после чего с похищенным скрылся с места преступления, причинив тем самым ФИО4 материальный ущерб в сумме 2500 рублей. В последствии похищенным ФИО6 распорядился по своему усмотрению. . При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявил, что ему понятно предъявленное на стадии досудебного производства обвинение, он согласен с этим обвинением. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознает их. Государственный обвинитель, защитник, а так же все потерпевшие, заявления которых оглашались в судебном заседании, согласны на постановление приговора без судебного разбирательства. Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, все потерпевшие и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ст. 314 ч.1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО6 в особом порядке. Органами предварительного расследования действия ФИО6 были квалифицированы по пяти эпизодам обвинения: по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимым, просил исключить из квалификации действий ФИО6 по первому эпизоду обвинения (хищение у ФИО4 автомашины) указание на хищение автомашины со специально огороженной и предназначенной для временного хранения материальных ценностей территории у дома-дачи, то есть указание на хищение автомашины ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище. Представитель государственного обвинения просил квалифицировать действия ФИО6 по первому и второму эпизодам обвинения (хищение автомашины, аккумулятора, бензина и ножовки) как единое преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оставив при этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кража аккумулятора, бензина и ножовки у ФИО4 была осуществлена ФИО6 из иного хранилища- хозяйственного двора- пристроя, предназначенного для хранения материальных ценностей. Представитель государственного обвинения просил исключить из квалификации действий ФИО6 по третьему эпизоду обвинения (покушение на хищение у ФИО5 автомашины) указание на покушение на хищение автомашины со специально огороженной и предназначенной для временного хранения материальных ценностей территории у дома-дачи, то есть указание на покушение на хищение автомашины ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище. Представитель государственного обвинения просил квалифицировать действия ФИО6 по третьему и четвертому эпизодам обвинения (покушение на хищение автомашины и аккумулятора у ФИО5) как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оставив при этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку покушение на кражу аккумулятора у ФИО5 было осуществлено ФИО6 из жилища - дома-дачи ФИО5. Представитель государственного обвинения просил исключить из квалификации действий ФИО6 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину по пятому эпизоду обвинения - хищение аккумулятора у ФИО4. В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией представителя государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Суд исключает из квалификации действий ФИО6 по первому эпизоду обвинения (хищение у ФИО4 автомашины) указание на хищение автомашины со специально огороженной и предназначенной для временного хранения материальных ценностей территории у дома-дачи, то есть указание на хищение автомашины ФИО4 с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку территория у дома-дачи признаками иного хранилища не обладает. Действия ФИО6 по первому и второму эпизодам обвинения (хищение автомашины, аккумулятора, бензина и ножовки) подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом остается квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку кража аккумулятора, бензина и ножовки у ФИО4 была осуществлена ФИО6 из иного хранилища- хозяйственного двора- пристроя, предназначенного для хранения материальных ценностей. Суд исключает из квалификации действий ФИО6 по третьему эпизоду обвинения (покушение на хищение у ФИО5 автомашины) указание на покушение на хищение автомашины со специально огороженной и предназначенной для временного хранения материальных ценностей территории у дома-дачи, то есть указание на покушение на хищение автомашины ФИО5 с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку территория у дома-дачи признаками иного хранилища не обладает. Действия ФИО6 по третьему и четвертому эпизодам обвинения (покушение на хищение автомашины и аккумулятора у ФИО5) подлежат квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Остается при этом квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку покушение на кражу аккумулятора у ФИО5 было осуществлено ФИО6 из жилища - дома-дачи ФИО5. Суд исключает из квалификации действий ФИО6 по пятому эпизоду обвинения (хищение аккумулятора у ФИО4) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует действия ФИО6 по данному эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО6 по эпизоду хищения автомашины, аккумулятора, бензина и ножовки у ФИО4 по п. п. «б», «в» ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО6 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО6 совершил два преступления средней тяжести и одно тяжкое преступление против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, не работает, но подрабатывает без оформления трудовых отношений, проживал в фактических семейных отношениях, а так же и с матерью, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признает явки с повинной по всем эпизодам обвинения, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, добровольное указание на местонахождение автомашины и аккумулятора, похищенных у ФИО4, намерение в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, а так же молодой возраст. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО6, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО6 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. За неоконченное преступление (покушение на хищение автомашины и аккумулятора у ФИО5) суд назначает ФИО6 наказание по правилам ст. 66 УК РФ. Суд, назначая наказание ФИО6, применяет ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку он смягчает наказание, а потому имеет обратную силу. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенные ФИО6 преступления, учитывая, что он ранее судим за преступления различной категории тяжести к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступления совершены спустя непродолжительное время после отбытия наказания, соответственного исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание при этом, что подсудимый в судебном заседании извинился перед потерпевшими, а потерпевшие не настаивали на строгой мере наказания, тем не менее, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. При этом судом учитывается, что часть похищенного - автомашина и аккумулятор - возвращены потерпевшему ФИО4. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого ФИО6, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку ФИО6 считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО6 назначается в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: - п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи автомашины, аккумулятора, бензина и ножовки у ФИО4), по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы, - ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) (по эпизоду покушения на кражу автомашины и аккумулятора у ФИО5), по которой назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи аккумулятора у ФИО4), по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО6 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО6 изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд, а осужденным ФИО6, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.В. Киреенко