Дело № 1-152/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 26 мая 2011 года г. Ростов Ярославская область Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киреенко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Агеева А.В., подсудимой ФИО4, защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО9 ранее судимой: - Дата обезличена Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 1 год, - Дата обезличена Ростовским районным судом Ярославской области по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74, ст. 70, частично присоединено наказание по приговору от 06 мая 2006 года, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Освобождена Дата обезличена года по отбытии срока наказания, - Дата обезличена мировым судьей судебного участка № 2 Ростовского района Ярославской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Дата обезличена освобождена по отбытии срока наказания, под стражей по данному делу не содержащейся, копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в д. Сидорково Ростовского района Ярославской области при следующих обстоятельствах. ФИО4, 09 января 2011 года, около 16 часов, находясь в доме, принадлежащем ФИО7, расположенном по адресу: д. ... ... ..., воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблю дает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из вышеуказанного дома жен скую дубленку стоимостью 6000 рублей, 2 комплекта постельного белья по цене 350 рублей за 1 комплект на сумму 700 рублей, дезодорант импортного производства стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 7 200 рублей, принадлежащие ФИО7 В результате пре ступных действий ФИО4 ФИО7 причинен материаль ный ущерб на общую сумму 7 200 рублей. Унося с собой похищенное, ФИО4 скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая ФИО4 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину в совершенном преступлении признает полностью, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку подсудимой было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО4 в особом порядке. Органами предварительного расследования действия ФИО4 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимой, просил исключить из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией представителя государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Суд исключает из квалификации действий ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО4 по ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимой суд учитывает общественную опасность совершенного ею преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Мнение о личности подсудимой суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО4 совершила преступление небольшой тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершила спустя не продолжительное время после отбытия наказания, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в фактических семейных отношениях, несовершеннолетняя дочь подсудимой проживает с бабушкой, ФИО4 выплачивает на ее содержание алименты. На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимая не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенной дубленки. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО4 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО4 преступление, учитывая, что она ранее судима за преступления небольшой и средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущее преступление, соответственного исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ей наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО4 назначается в исправительной колонии общего режима. Вещественных доказательств нет. Потерпевшей ФИО7 заявлен гражданский иск на сумму 10 000 рублей. От потерпевшей поступило заявление об отказе от иска. Суд принимает отказ потерпевшей от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц. Производство по делу по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей подлежит прекращению. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ее под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Прекратить производство по иску ФИО7 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 10 000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд, а осужденной ФИО4, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.В. Киреенко
У С Т А Н О В И Л: