Дело № 1-176/2011 года ПРИГОВОР именем Российской Федерации 20 июня 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Киреенко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Кажгеновой Р.Е., подсудимого ФИО8, защитника адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре ФИО2, а так же с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО10 ранее судимого: Дата обезличена года Шабалинским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30-п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к трем годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы Дата обезличена года по отбытии срока наказания, под стражей не содержащегося, копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. УСТАНОВИЛ: ФИО8 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах: ФИО8, Дата обезличена года около 18 часов 30 минут, находясь в квартире ..., принадлежащей ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи чужого имущества, воспользовавшись тем, что находившиеся в тот момент времени в квартире ФИО5 и ФИО7 не наблюдают за его действиями, так как находятся в состоянии алкогольного опьянения, а так же тем, что ФИО3 вышла в ванную комнату, взял принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки «SAMSUNG S3600» с флеш-картой объемом 256 Мв, общей стоимостью 3 500 рублей и сим-картой сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для ФИО6, реализуя свой преступный умысел, тайно похитил его, вынеся на улицу из квартиры ФИО5 После чего ФИО8 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО8 ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме 3500 рублей. .При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО8 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО8 заявил, что ему понятно предъявленное на стадии досудебного производства обвинение, он согласен с этим обвинением. Вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддерживает заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он осознает их. Государственный обвинитель, защитник, а так же потерпевшая согласны на постановление приговора без судебного разбирательства. Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ст. 314 ч.1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО8 в особом порядке. Органами предварительного расследования действия ФИО8 были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимой, просил исключить из квалификации действий ФИО8 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать действия ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией представителя государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Суд исключает из квалификации действий ФИО8 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО8 по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, работает сторожем без оформления трудовых отношений, холост, проживает с матерью и двумя братьями, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возвращение телефона и полное добровольное возмещение причиненного потерпевшей морального вреда, молодой возраст. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО8 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО8 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущее преступление, соответственно исправительного воздействия предыдущее наказание не имело. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая, что похищенное возвращено потерпевшей добровольно, потерпевшей возмещен моральный вред, причиненный преступлением, подсудимый извинился перед потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет, и просит не лишать его свободы, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО8 исполнение определенной обязанности. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком один год. Обязать ФИО8 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом. Меру пресечения ФИО8 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.В. Киреенко