Дело № 1-185/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 05 июля 2011 года г. Ростов Ярославская область Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киреенко С.В., с участием государственного обвинителя - Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Секретарева С.А., защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г., при секретаре ФИО2, а также с участием потерпевшей ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ранее судимого: - Дата обезличена года Ростовским районным судом Ярославской области по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; - Дата обезличена года Ростовским районным судом Ярославской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. В силу ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена года всего к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дата обезличена года освобожден по отбытии наказания, под стражей по данному делу не содержащегося, копия обвинительного заключения вручена Дата обезличена года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б»,«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в п. Семибратово Ростовского района Ярославской области при следующих обстоятельствах. ФИО5 в период времени с 17 часов 00 минут Дата обезличена года по 09 часов 00 минут Дата обезличена года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества пришел к сараю, принадлежащему ФИО6, расположенному у ..., где реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи найденной около сарая металлической трубы, взломал навесной замок на входной двери сарая, после чего, незаконно проник через нее в сарай ФИО6, откуда взял принадлежащий ФИО3 велосипед марки «Stels Orion 110028», стоимостью 4600 рублей, тем самым тайно похитив его. После этого ФИО5 с похищенным велосипедом скрылся с места преступления и в последствии распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО5 ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО5 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО5 пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку подсудимым в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, потерпевшая и прокурор не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ст. 314 ч. 1 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО5 в особом порядке. Органами предварительного расследования действия ФИО5 были квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимой, просил исключить из квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и просил квалифицировать его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией представителя государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Суд исключает из квалификации действий ФИО5 квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО5 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, наказание по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО5 совершил преступление средней тяжести против чужой собственности, на момент совершения преступления судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, работает в ЗАО «Татищевское» разнорабочим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с тетей и двоюродным братом, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд признает - явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное указание на местонахождение похищенного имущества. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО5, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает простой рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд при назначении наказания ФИО5 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО5 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступление средней тяжести, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, преступление совершил спустя непродолжительное время после отбытия наказания за предыдущее преступление, соответственно исправительного воздействия предыдущее наказание не имело. Однако, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, учитывая, что подсудимый извинился перед потерпевшей, претензий к подсудимому она не имеет, она его простила и просит не лишать его свободы, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО5 исполнение определенной обязанности. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство - навесной замок - в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению ФИО6 Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев. Обязать ФИО5 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом. Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство - навесной замок - возвратить ФИО6. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.В. Киреенко
У С Т А Н О В И Л: