Дело № 1-153/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации 09 июня 2011 года г. Ростов Ярославской области Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Киреенко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Агеева А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела в отношении: ФИО15, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Ростовским районным судом Ярославской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено в г. Ростове Ярославской области при следующих обстоятельствах: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения денежных средств и товарно-материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>, пришел в торговый зал магазина <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где в это время находилась продавец ФИО2 Находясь в торговом зале указанного магазина, ФИО1, перепрыгнув через витрину-холодильник и подойдя к ФИО2, с целью сломить ее возможное сопротивление и облегчить совершение хищения умышленно, применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, своими руками схватил за руки ФИО2 и с силой прижал ее руки к витрине-холодильнику, тем самым, удерживая ФИО2 В это же время неустановленный следствием мужчина также перепрыгнул через витрину-холодильник и с целью хищения денежных средств подошел к кассовому аппарату. Когда ФИО2 потребовала от них прекратить преступные действия и попыталась освободиться от рук ФИО1, ФИО1, упорно не прекращая свои преступные действия, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, с силой стал давить ладонью своей руки на затылочную часть головы ФИО2, тем самым, наклоняя голову ФИО2 вниз, чтобы она не видела происходящее, и при этом, с целью сломить ее дальнейшее сопротивление, сказал ей, чтобы она молчала, а иначе он ее «прирежет». Когда же ФИО2 все же удалось освободиться от рук ФИО1, она убежала в служебный кабинет в помещении указанного магазина и спряталась там. Воспользовавшись этим, ФИО1, продолжая свои преступные действия, совместно с неустановленным следствием мужчиной похитил, вынув руками из ящика кассового аппарата, деньги в сумме 300 рублей, принадлежащие <данные изъяты>, после чего совместно с неустановленным следствием мужчиной с похищенным скрылись с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 совместно с неустановленным следствием мужчиной <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 300 рублей, а в результате преступных насильственных действий ФИО1 ФИО4 были причинены кровоподтек подбородка и ссадины лучезапястного сустава, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел у ФИО12 дома и выпивал с ним спиртное. ФИО12 вышел на улицу и его задержали сотрудники милиции. Он (ФИО16) пошел по <адрес>, хотел встретить кого-нибудь из знакомых или родственников, но никого не встретил, решил купить сигарет в магазине «<данные изъяты>». Рядом с магазином стоял какой-то парень. Он (ФИО17) зашел в магазин, и парень зашел следом за ним. В магазине была ФИО2. Он попросил у нее пачку сигарет. Парень стоял слева от него. Он сказал продавщице: «Дай печенье», и она пошла за печеньем. Он стоял, ждал сигареты. В это время парень перепрыгнул через прилавок и стал удерживать ФИО2. Она вырвалась и побежала в подсобное помещение. Он (ФИО18) пошел к кассе и взял оттуда 300 рублей. Потом он понял, что ФИО2 вызвала охрану, и поспешил уйти. Он слышал, что у ФИО2 с парнем была какая-то возня в подсобном помещении - она держала дверь, а парень пытался ее открыть. Потом он вышел из магазина, и парень вышел. Парень спросил его, сколько денег он взял. Он сказал, что взял 300 рублей. Парень попросил половину денег. Он ему отдал половину, чтобы не было проблем, и они разошлись. Он прошел через поле к микрорайону, поймал попутку и уехал в <адрес>. Договоренности с парнем на хищение не было. Бутылки с настойкой не брал. Уточнил, что взял 300 рублей купюрами по 100 рублей, 200 рублей отдал парню, а 100 рублей оставил себе. В содеянном чистосердечно раскаивается, просит не лишать его свободы. В соответствии с п.1) ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству прокурора, ввиду существенных противоречий, в судебном заседании оглашались и исследовались показания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которым он пояснил, что в один из дней января 2011 г., точное число он не помнит, он из <адрес> приехал в г. <адрес>, где проживает его сестра. В вечернее время, сколько было времени он не знает, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к магазину «<данные изъяты>» (бывший «<данные изъяты>») на <адрес>. Он зашел в магазин. Перед магазином он увидел незнакомого ему парня, как зовут его и как он выглядит, он не помнит. С этим парнем он и зашел в магазин. Он хотел купить сигареты. В магазине в это время была продавец женщина, тетя Галя. Он знает ее с детства, они жили ранее в одном доме, <адрес>. Он попросил продать ему сигареты. Она стала пробивать кассовый чек на кассовом аппарате и в этот момент у него мысль похитить деньги из кассы, т.к. необходимо была ехать в <адрес>, а денег у него не было. С этой целью он перепрыгнул через прилавок. Парень также перепрыгнул через прилавок. Он оказался у кассы. Тетя Галя закричала, что вызовет милицию, и побежала в сторону подсобного помещения в магазине. В это время парень, который был с ним, задержал ее и держал ее руками. Ударов ей он и парень не наносили. Фразу: «Молчи, а то прирежу», он ей не говорил. В кассе он взял 300-400 рублей. По его мнению, денег было 300 рублей купюрами по 100 рублей. Когда тетя Галя кричала, что вызовет милицию, он сразу же выбежал из магазина. Следом за ним выбежал парень. Он с этим парнем заранее о совершении хищения не договаривался, все получилось спонтанно. После этого как они вышли из магазина, он отдал этому парню 150 рублей и они разошлись. Больше он этого парня не видел. Деньгами он распорядился по своему усмотрению. Спиртное в магазине он не похищал. В содеянном он раскаивается. Вину признает (л.д. 41-42). В судебном заседании с согласия сторон исследовался протокол явки с повинной ФИО1 на л.д. 38-39, согласно которой он пояснил, что в один из дней января 2011 г., вечером, он употреблял спиртные напитки в компании случайных знакомых. Он с одним из парней, имя и фамилию его он не помнит, пошел в магазин «<данные изъяты>» на ФИО19 В этот вечер в магазине работала его знакомая, тетя Галя. В магазине она была одна. Он попросил ее продать ему сигарет. Парень также пришел в магазин. Он решил похитить в магазине деньги. Он залез за прилавок. И схватил ее за руки, потребовал от нее денег. Она стала кричать, вырвалась и убежала в подсобное помещение, закрыла за собой дверь. Он видел, что по пути она нажала на тревожную кнопку, вызвала милицию. После этого он открыл кассу и взял оттуда деньги, примерно 300-400 рублей, точную сумму он не помнит. После чего он ушел. Вместе с парнем. Этот парень в магазине ничего не делал. О совершении грабежа денег он с ним не договаривался. Похищенные деньги он потратил на свои нужды. Кроме денег он из магазина ничего не похищал. Вину он свою признает, в содеянном раскаивается. Когда он приходил в магазин, то умысла совершать хищение денег у него не было. Все произошло спонтанно. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не подтвердил, что первым перепрыгнул через прилавок, сам факт хищения признал. Пояснил, что более точные показания он дает в судебном заседании. Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевших, свидетелей, а так же письменными материалами дела. При этом суд принимает за основу показания подсудимого, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, а так же показания потерпевших, свидетелей, данные ими в судебном заседании, а так же письменные материалы дела. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что подсудимого она ранее знает с рождения, неприязненных отношений к нему не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ в 8-м часу вечера она находилась в магазине « Умка», расположенном на <адрес> в магазине она была одна. В магазин зашли двое молодых людей, одного из них она хорошо знала - это был ФИО5, другой парень ей не был знаком. ФИО1 предложил ей купить у него золото, она сказала, что золото ей не надо. ФИО1 попросил пачку сигарет «Честер». Она пошла к стеллажу за сигаретами, взяла пачку сигарет. Потом второй парень сказал Птицыну: «Давай купим печенье». Она пошла за печеньем, и в этот момент ФИО1 перепрыгнул через морозильные лари и прижал ее к стеллажу, потом перепрыгнул второй парень и прошел к кассе. Она стала вырываться, ФИО1 схватил ее руками за голову и прижал к полу, она продолжала вырываться, на что ФИО1 сказал: «Будешь орать, прирежу». Но в руках у ФИО1 никакого оружия она не видела, оружия у ФИО1 не было. Второй парень открыл кассу, взял оттуда бумажные купюры и сказал, что денег в кассе мало, спросил - где еще деньги. Она сказала, что денег больше нет. В это время ФИО1 продолжал ее держать. Потом она каким-то образом вырвалась и побежала к выходу на улицу. Но кто-то из них сказал: «Беги, беги. На улице - наш человек». Она вернулась обратно и забежала в кабинет, там у них склад, и закрыла дверь. Второй парень пытался открыть дверь, но не смог. Через некоторое время в магазине стало тихо, она подождала еще 5 минут и вышла из кабинета. В магазине уже никого не было. ФИО1 и незнакомый парень похитили из кассы деньги в сумме 400-450 рублей, сейчас точно не помнит сумму, мелочь они не взяли. Также после их ухода на витрине не оказалось 2-х бутылок настойки, до этого бутылки на витрине стояли. Отвечая на вопросы, потерпевшая уточнила, что ФИО1 и неизвестный парень в магазин зашли вдвоем одновременно и встали около морозильных ларей. ФИО1 встал ближе ко ней. Друг к другу они никак не обращались, между собой не общались, они друг другу ничего не говорили. Уверена, что напал на нее ФИО1, так как она хорошо его знает. Такого от него она не ожидала, у них были всегда нормальные отношения, жили рядом. Просит назначит ФИО1 наказание на усмотрение суда. В судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что подсудимого не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. вечера ей позвонила дочь ФИО2 и сказала, что на магазин совершено нападение, что тетю Галю чуть не задушили. Она спросила, вызвали ли они охрану, милицию и поинтересовалась о состоянии здоровья ФИО2. Дочь ФИО2 сказала, что тетя Галя в состоянии шока и говорить толком не может. Потом в магазин приехала милиция. Сама она в магазин после нападения не заходила, так как у нее маленький ребенок, его не с кем было оставить. Обычно в магазин она заезжает по утрам. Утром ДД.ММ.ГГГГ она приехала в магазин. ФИО2 и ее дочь ФИО24 рассказали о случившемся, что в магазин зашли знакомые - ФИО1 и еще молодой человек, попросили сигареты, потом печенье, когда ФИО2 пошла за печеньем, они перескочили через прилавок и начали ее удерживать, со слов ФИО2 она запомнила фразу, что он ее чуть не задушил. Из магазина из кассы похитили деньги - 400 рублей и 2 бутылки настойки - стоимостью 55 рублей за бутылку. Общий ущерб составил 510 рублей. Эти деньги являются собственностью <данные изъяты>. Исковые требования о взыскании материального ущерба не заявляла, исковые требования предъявлять не желает. Ревизию они не проводили, просто сняли кассовую ленту и по ней подсчитали, что не хватает 400 рублей, а также определили визуально, что на витрине не хватает 2-х бутылок настойки. Настаивает на строгом наказании подсудимому. В судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что подсудимого ФИО1 знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. Потерпевшая ФИО2 - приходится ей матерью. Число и месяц не помнит, в 2011 году вечером она работала в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. В половине 7-го час. вечера ей позвонила мама и сказала, что на нее напали. Она сразу ей сказала: «Отключай телефон, я вызову милицию», так как сама она не умеет вызывать милицию с сотового телефона. И она сразу позвонила в 02, вызвала милицию. Потом они снова созвонились с мамой, и она ей пояснила о случившемся, что в магазин зашли двое - ФИО1 и с ним еще один парень, попросили сигареты и печенье. Мама пошла взвешивать печенье, и в это время сначала один перепрыгнул через прилавок, потом другой перепрыгнул. Один маму зажал, а другой пошел к кассе. Потом в магазин приехала милиция, и они с мамой больше не разговаривали, так как она тоже находилась в это время на работе, у нее в магазине был народ. Она позвонила сыну и попросила его туда приехать. У мамы шея потом была в красных пятнах, волосы были встрепаны, так как ФИО1 схватил ее за шею и стал прижимать ее голову к цементному полу. В судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что подсудимого ФИО1 знает, неприязненных отношений к нему не испытывает. Его задерживали сотрудники милиции в январе 2011 года, в этот же день они виделись с ФИО1, выпивали спиртное. Они с ним выпили около 2-х бутылок водки на двоих. Потом он пошел по своим делам, а ФИО1 по своим. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны. У Птицына после освобождения были планы устроиться на работу, создать семью. В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО6, из которых усматривается, чтоон работает охранником <данные изъяты>». Под охраной ЧОП находятся различные объекты. В том числе магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра он находился на суточном дежурстве, совместно с напарником ФИО20. Около 19 часов 00 минут они находились на базе в г. <адрес> и от диспетчера поступило сообщение о срабатывании «тревожной кнопки» в магазине «<адрес>» на <адрес> Он с ФИО7 на служебном автомобиле незамедлительно выехали к этому магазину. К магазину они прибыли, примерно, через 5-7 минут после сообщения. По пути следования никаких транспортных средств и подозрительных лиц они не заметили. Когда они зашли в магазин, то там находилась лишь одна продавец. Женщина была сильно взволнована и пояснила, что около 19 часов 20 минут в магазин двое парней, одного из которых она знает и назвала его имя и фамилию - ФИО21. Женщина пояснила, что эти двое парней похитили из кассы 400 рублей, при этом один из них ее удерживал. Женщина сказала, что ей удалось вырваться и спрятаться в подсобном помещении магазина. После того, как эти парни ушли, она нажала «тревожную кнопку». Сразу нажать «тревожную кнопку» женщина не могла, т.к. она расположена около кассы, а эти двое парней не дали ей подойти к кассе. Он, ФИО7, подъехавший наряд ППС Ростовского РОВД стали ездить по местам возможного нахождения ФИО1, но установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 32). В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО7, из которых усматривается, что он работает <данные изъяты>». Под охраной ЧОП находятся различные объекты. В том числе магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов утра он находился на суточном дежурстве, совместно с напарником ФИО22. Около 19 часов 00 минут они находились на базе в <адрес>. и от диспетчера поступило сообщение о срабатывании «тревожной кнопки» в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Он с ФИО6 на служебном автомобиле незамедлительно выехали к этому магазину. К магазину они прибыли, примерно, через 5-7 минут после сообщения. По пути следования никаких транспортных средств и подозрительных лиц они не заметили. Когда они зашли в магазин, то там находилась лишь одна продавец. Женщина была сильно взволнована и пояснила, что около 19 часов 20 минут в магазин двое парней, одного из которых она знает, и назвала его имя и фамилию - ФИО23. Женщина пояснила, что эти двое парней похитили из кассы 400 рублей, при этом один из них ее удерживал. Женщина сказала, что ей удалось вырваться и спрятаться в подсобном помещении магазина. После того как эти парни ушли, она нажала «тревожную кнопку». Сразу нажать «тревожную кнопку» женщина не могла, т.к. она расположена около кассы, а эти двое парней не дали ей подойти к кассе. Он, ФИО6, подъехавший наряд ППС Ростовского РОВД стали ездить по местам возможного нахождения ФИО1, но установить его местонахождение не представилось возможным (л.д. 33). Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - сообщением в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут о том, что на магазин «<данные изъяты>» на <адрес> совершено нападение (л.д. 3), - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицами, из которого усматривается, что произведен осмотр магазина «Умка» по адресу: <адрес> (л.д. 4-8), - справкой о размере ущерба 510 рублей (л.д. 15), - протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала ФИО1, как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило вышеуказанное преступление (л.д. 27-29), - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 обнаружены кровоподтек подбородка и ссадины правого лучезапястного сустава. Указанные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов в срок, указанный в постановлении. Они не повлекли расстройства здоровью (вреда здоровью) (л.д. 96-97). Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. На основании этих данных суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления. В основуобвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии и в суде, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, потерпевших ФИО2, ФИО10, свидетеля ФИО11, данные ею в суде, свидетелей ФИО7 и ФИО6, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. Показания свидетеля ФИО12 какого-либо доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не содержат необходимой информации, имеющей отношение к делу. Не доверять показаниям потерпевших ФИО2, ФИО10 и свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО6. у суда оснований не имеется, ФИО10, ФИО7 и ФИО6 с подсудимым ранее не были знакомы, неприязненных отношений никто из потерпевших и свидетелей к подсудимому не испытывает, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевших и свидетелей нет. Суд доверяет показаниям потерпевшей ФИО2, данным ею в суде. Суду она дала последовательные и непротиворечивые показания, подробно изложила обстоятельства исследованных событий, согласно которым ФИО1 первым перепрыгнул через прилавок, насилие к ней применял именно ФИО1, которого она хорошо знает с детства. Руками за голову ФИО1 прижимал ее к полу, сказав: «Будешь орать, прирежу», второй парень насилия к ней не применял. На своих показаниях потерпевшая настаивала, подтвердила, что ФИО1 говорит неправильно. Неприязненных отношений к ФИО1 потерпевшая ФИО2 не испытывает. Возможных причин для оговора подсудимого судом не установлено. Отрицание ФИО1 факта применения к потерпевшей ФИО2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же утверждение подсудимым о том, что первым через прилавок перепрыгнул неустановленный парень, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. В судебном заседании бесспорно установлен факт, что подсудимый первый перепрыгнул через витрину-холодильник с целью хищения денежных средств, а затем через витрину перепрыгнул неустановленный следствием мужчина. ФИО1 в процессе совершения преступления применял насилие к потерпевшей, не опасное для жизни или здоровья. Явку с повинной, исследованную в судебном заседании, суд признает в качестве достоверного доказательства, поскольку в ней подсудимый сообщил такие сведения о совершенном преступлении, которые не могли быть известны человеку, не совершавшему данное преступление. Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимым, просил исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки: «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», просил квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом исключить из объема обвинения указание на хищение ФИО1 двух бутылок настойки. В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией представителя государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующие признаки: «с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья», «группой лиц по предварительному сговору», и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом исключает из объема обвинения указание на хищение ФИО1 двух бутылок настойки стоимостью 55 рублей каждая на общую сумму 110 рублей. Подсудимый не отрицает тот факт, что он совершил открытое хищение денег, в данной части подтвердил сведения, изложенные в явке с повинной. Подсудимый и неустановленный следствием мужчина действовали открыто, т.к. их действия были очевидными для потерпевшей. Грабеж был совершен с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, поскольку потерпевшей были причинены кровоподтек подбородка и ссадины лучезапястного сустава, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). ФИО1 преследовал корыстную цель, т.к. намеревался присвоить деньги себе. Подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, оставив часть денег себе, а часть денег передав неустановленному следствием мужчине, тем самым, его действия носят оконченный характер. Судом установлено, что ФИО1 совершил хищение денег из магазина совместно с неустановленным следствием мужчиной, при этом наличие предварительного сговора на совершение хищения по делу не установлено. Суд приходит к выводу, что подсудимым совместно с неустановленным следствием мужчиной было совершено открытое хищение денег в сумме 300 рублей. Хищение денежных средств в размере 400 рублей в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что совершил хищение 300 рублей купюрами по 100 рублей, 200 рублей отдал парню, а 100 рублей оставил себе. У суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого в данной части, поскольку они последовательны и непротиворечивы. В ходе предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, как это следует из его показаний, так же признавал хищение денег в сумме 300 рублей (л.д. 41-42). В протоколе явки с повинной ФИО1 указывает на совершение им хищения денег в размере примерно 300-400 рублей, точную сумму не помнит. В судебном заседании ФИО2, будучи допрошенной в качестве потерпевшей, показала, что ФИО1 и незнакомый парень похитили 400-450 рублей, точную сумму она не помнит. У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО2 в целом, однако, из ее показаний, данных в суде, можно сделать вывод, что непосредственно она не наблюдала, какую именно сумму денег держал в руках подсудимый или неустановленный следствием парень. Как следует из показаний потерпевшей ФИО10, директора <данные изъяты>, ревизию в магазине они не проводили, просто сняли кассовую ленту и по ней посчитали, что не хватает 400 рублей. Судом установлено, что ревизия или инвентаризация в магазине не проводилась. Достаточных доказательств того, что ФИО1 похитил именно 400 рублей, по делу не добыто. Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств судом достоверно установлено, что подсудимым было совершено открытое хищение принадлежащих <данные изъяты> денежных средств на сумму 300 рублей, совместно с неустановленным следствием мужчиной, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как грабеж- то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы совершения преступлений, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО1 совершил тяжкое преступление против чужой собственности с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, на момент совершения преступления судим, не работает, имеет технические специальности, характеризуется удовлетворительно, не имеет регистрации и определенного места жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого ФИО1, суд признает: явку с повинной, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья- наличие заболеваний: гепатита С, хронического алкоголизма 2 стадии, туберкулеза. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает опасный рецидив преступления, поскольку он совершил тяжкое преступление, а ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, в связи с чем, наказание назначается ФИО1 с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в составе группы лиц. Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд, назначая наказание ФИО1, применяет ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку он смягчает наказание, а потому имеет обратную силу. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая, что он ранее судим за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, преступление совершено спустя непродолжительное время (менее месяца) после отбытия наказания, соответственного исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, принимая во внимание позицию потерпевшей ФИО2, просившей назначить наказание подсудимому на усмотрение суда, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения правил ст. 73 УК РФ. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд не применяет дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Поскольку ФИО1 считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств нет. Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания ФИО1 зачесть время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с этой даты исчислять срок отбытия наказания. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.В. Киреенко С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.