Дело № 1-137/2011 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации 23 мая 2011 года г. Ростов Ярославская область Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киреенко С.В., с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Агеева А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Масленникова Н.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3, а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8 под стражей по данному делу не содержащегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут, находясь у здания магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, увидев стоящий у указанного здания магазина автомобиль «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, стоимостью 130000 рублей, принадлежащий ФИО2, умышленно, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения данным автомобилем, а именно проехать на нем в <адрес> и там его бросить, подошел к автомобилю «ВАЗ- №» государственный регистрационный знак №, и через незапертую водительскую дверь сел в салон за руль указанного автомобиля и находившемся в замке зажигания ключом завел его двигатель. Затем ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, начал движение на нем по <адрес> и далее, выехав на федеральную автомобильную дорогу «Холмогоры», продолжил движение на угнанном автомобиле в сторону <адрес>. Двигаясь на угнанном автомобиле по ФАД «Холмогоры» в сторону <адрес>, ФИО1, увидев сотрудника ДПС, который жестом потребовал от него остановится, не подчинился данному требованию и, увеличив скорость, проехал до поворота на д. <адрес>, где, опасаясь быть застигнутым и задержанным, остановил автомобиль «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, в указанном месте, с места преступления скрылся. В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что дату он точно не помнит, осенью в октябре - ноябре 2010 года он с друзьями приехал в <адрес> к знакомым на шашлыки, предварительно с ними не созванивался. Они заехали в магазин, чтобы купить продукты, сигареты, напитки. Остановились у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>. Друг пошел в магазин, когда вернулся из магазина, то сказал, что у магазина стоит машина, окно в ней не закрыто. Он (ФИО9) вышел из машины, подошел к тому автомобилю, посмотрел в окно и увидел, что в замке зажигания торчит ключ. Он вернулся в машину к другу и сказал: «Может угнать машину». Друг Валера стал отговаривать, что не надо этого делать. А Антон сказал: «Попробуй, если хочешь, дело твое». Потом он увидел, как из магазина «<данные изъяты>» вышли двое мужчин и зашли за магазин. Он вышел из машины друга и сел в машину ВАЗ- <данные изъяты>, завел ее и поехал в сторону автовокзала. Друзья ехали за ним на своей машине. Потом они позвонили ему (ФИО10) на сотовый телефон и сказали, что они его на посту прикроют своей машиной. Но он перестроился на крайнюю левую полосу, ехал открыто. Когда сотрудники ГИБДД на посту потребовали, чтобы он остановился, то он испугался и прибавил газу, продолжил движение. Он остановил машину на первой остановке - на ст. Меленки. Потом он остановил друзей, сел к ним в машину, и они поехали дальше. Отвечая на вопросы защитника, подсудимый уточнил, что друзья ему не помогали угнать автомашину ВАЗ №, он решил угнать машину один. В тот момент, когда он выезжал из <адрес>, друг позвонил ему на телефон и сказал, что его прикроет на посту. Подразумевалось, что он просто будет ехать впереди. Попросил прощения у потерпевшего, так как не понимал, что делает. В содеянном раскаивается. На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ года, числа точно не помнит, он вместе со своими приятелями Антоном и Валерой приехал в <адрес> на автомашине Антона ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ, к своим знакомым девушкам. С девушками они предварительно не созванивались, решили ехать на шашлыки, а для этого заехали к магазину, теперь он знает, что это магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, для того, чтобы купить необходимые продукты. Антон остановил машину на обочине около магазина. Он и Валера пошли в магазин. По возвращению из магазина Антон сказал ему, что около магазина, на площадке, стоит автомашина ВАЗ-ДД.ММ.ГГГГ, серебристого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. Антон предложил угнать ему машину, он же сказал, что этого никогда не делал, и сомневался. Антон не говорил, что они будут делать с машиной. Антон буквально сказал: «Пригоним в Ярославль, там погоняем на ней, а потом разберемся, что делать». ФИО1 предположил, что Антон имеет какую- то заинтересованность в этом, хочет покататься на машине, погонять на ней, не боясь повредить, поскольку на своей машине ездят бережно, может снять с неё что-нибудь, запчасти, оборудование. Об этом его не спрашивал. Потом ФИО1 согласился на предложение Антона только для того, чтобы поездить на машине, ощутить, что это за машина. Автомобиль у него есть, но другой - «Шевроле- Лачетти». Другая автомашина нужна была только для интереса, поездить, покататься, продавать её, похищать что либо из неё, он не намеревался и даже об этом не думал. Затем пошел в магазин, чтобы проверить, нет ли там владельца автомашины ВАЗ-№, там находились двое мужчин, женщина и две продавщицы. Он пришел, сел в машину к Антону и сказал, что угонять автомашину ВАЗ-№ не будет. Антон сказал тогда, что нужно подождать, пока из магазина выйдут посетители. Посетители вышли из магазина и ушли, к автомашине ВАЗ-№ никто не подошел. После этого он решил угнать автомашину ВАЗ-№. Вышел из автомашины Антона, подошел к автомашине ВАЗ-№, открыл водительскую дверь и сель за руль. Ключи были в замке зажигания. ФИО1 завел автомашину и поехал по направлению к трассе «Холмогоры», и, выехав на неё, повернул в направлении <адрес>. За ним ехал Антон на своей автомашине, вместе с Валерой. Каким образом они будут двигаться по дороге, не договаривались. Перед постом ДПС на выезде из <адрес> позвонил ему по телефону и сказал, что прикроет его автомашину своей, чтобы не заметили с поста. Перед постом ФИО1 перестроился в крайнюю левую полосу, Антон двигался перед ним в непосредственной близости. ФИО1 увидел двух сотрудников ГИБДД, которые стояли посередине дороги на разделительной полосе. Один из них жестом приказал ему остановится. Он выполнять его требование не стал, решил скрыться, прибавил скорость, обогнал Антона, проехал около километра и остановил автомашину ВАЗ-№ на обочине у поворота на д. Меленки. Выбежал из машины, в которой оставил свой сотовый телефон, тут сразу же остановился Антон, он заскочил на заднее сиденье и лег на него, чтобы его не заметили. Антон поехал далее в Ярославль. По дороге Антон сказал неопределенно, как предположение: «А можно бы было снять с неё колеса, магнитолу, разобрать на запчасти». Сожалел, что сразу поехали в Ярославль. В этот момент ФИО1 предположил, что он решил машину похитить и тогда он ему заплатил бы часть денег вырученных от продажи запасных частей. Но это только его предположение, сам Антон ему ничего об этом не говорил. К преступлению, которое совершил, ФИО1 отнесся легкомысленно и безразлично, Антон предложил ему совершить угон, а он согласился, хотя и не сразу. Валера в это время никаких действий не предпринимал, наоборот говорил, зачем нам это нужно, предлагал отдохнуть в Ростове, погулять, жарить шашлыки, за чем мы вообще-то и приехали в Ростов. Все разговоры о преступлении были только между ним и Антоном. Валера по поводу угона машину, назвал их дураками и сказал, что предупреждал об этом. В содеянном раскаивается. Вину свою признаю частично, потому что не согласен с квалификацией преступления. Угон он совершил один, без группы лиц. Антон ему только помогал и советовал, но сам машину не угонял и даже не садился в автомашину ВАЗ-№ (л.д. 92-94). На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашался и исследовался протокол явки с повинной ФИО1, из которого следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО1 совместно с малознакомыми Антоном и Валерой совершил угон автомашины ВАЗ № серебристого цвета от магазина. Машину бросил за постом ДПС в связи с тем, что пытались остановить сотрудники ДПС (л.д. 29-30). Подсудимый ФИО1 не подтвердил оглашенные показания и сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, в обоснование противоречий в показаниях, утверждая, что сейчас дает более точные показания, с другом он ни о чем не договаривался. Суд принимает за основу показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного следствия и в суде, и приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, в ходе предварительного следствия подсудимый так же не признавал, что совершил преступление группой лиц по предварительному сговору, поясняя, что сначала дал свое согласие на угон, а потом отказался, через какое-то время решил сам совершить угон автомашины ВАЗ 2111. Кроме собственного признания, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего, свидетеля, а так же письменными материалами дела. При этом суд принимает за основу показания подсудимого, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам, а так же показания потерпевшего, свидетеля, данные ими в судебном заседании, а так же письменные материалы дела. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что подсудимого ранее не знал, неприязненных отношений к нему нет. В прошлом году, осенью, число и месяц он точно не помнит, он с другом заехал в магазин «<данные изъяты>», который расположен на <адрес>, за сигаретами. Свою машину ВАЗ - №, государственный знак №, он оставил прямо у входа в магазин, ключ оставил в замке зажигания своей машины. Он зашел в магазин за сигаретами, а когда вышел от туда, то его машины не было на месте, она пропала. Он подумал, что его друг решил пошутить, и отогнал машину в другое место. Но друг сказал, что он его машину не отгонял. Он сразу позвонил в дежурную часть и сообщил об угоне машины, а также позвонил своим друзьям в ГАИ, они позвонили на пост ГИБДД. Через несколько минут ему позвонили на телефон и сообщили, что принадлежащая ему машина двигалась в сторону <адрес>, требование сотрудников ГИБДД остановить машину водитель не выполнил, и что его машина была брошена возле остановки <адрес>. Он сразу выехал туда. Приехав на место, он увидел, что его машина стоит на обочине, машина находилась в рабочем состоянии, была заведена. Он обратил внимание, что был очень большой тормозной путь, видимо, тормозили сильно. На машине никаких повреждений не было. Настаивает на строгом наказании подсудимому, т.к. машина была угнана умышленно. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что с подсудимым лично не знаком, неприязненных отношений к нему нет. Число и месяц точно не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ году он с Корневым нес службу на стационарном посту <адрес> К ним на пост поступила информация о том, что в <адрес> совершен угон автомашины ВАЗ - №, регистрационный знак точно не помнит, помнит цифры «№». Указанная машина стала проезжать мимо поста, они вышли на середину дороги, чтобы ее остановить, но требование остановить машину водитель не выполнил и продолжил движение. Они сообщили по рации экипажу в <адрес> и всем остальным экипажам, что требование остановиться водитель не выполнил, и что машина продолжила движение в сторону <адрес>. Он видел, что за рулем машины находился молодой человек, он ехал один. Считает, что водитель видел их требования остановить автомобиль, так как и у него и у Корнева были жезлы, при помощи которых они дали команду водителю остановить машину, у него также был свисток. Машина двигалась по левой полосе, как раз там, где они с Корневым находились, машина следовала в потоке одна, других машин не было. Потом им сотрудники ГИБДД сообщили, что данная машина обнаружена на станции Меленки. Не может утверждать, что машина ехала одна по полосе, так как особого внимания на это он не обращал, потому что сразу пошел на пост сообщать другим экипажам по рации информацию, что данная машина требование остановиться не выполнила и продолжила движение. Кроме показаний потерпевшего и свидетеля вина ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: - сообщением в дежурную часть от ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут, из которого следует, что ФИО2 сообщил об угоне неизвестными лицами автомашины ВАЗ № государственный номер № от магазина «<данные изъяты>» на <адрес> (л.д. 4); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности, расположенный на автостоянке перед магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на момент осмотра какие-либо автомашины отсутствуют (л.д. 6-8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что объектом осмотра является участок местности автодороги Москва-Холмогоры на правой обочине в сторону <адрес> стоит автомобиль ВАЗ № государственный номер № серого цвета, автомобиль технических повреждений не имеет, машина не заперта, на переднем водительском сидении лежит сотовый телефон марки «Сони-Эриксон», который хозяину автомашины ФИО2 не принадлежит. С места происшествия изъяты с наружной стороны передней левой двери - следы пальцев рук, а так же сотовый телефон «Сони-Эриксон» (л.д. 9-11); - заключением эксперта, согласно которому пригодные для идентификации личности следы рук, перекопированные с наружной стороны левой передней двери автомашины оставлены средним и безымянным пальцами правой руки подозреваемого ФИО1 (л.д. 41-43); - протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Сони-Эриксон» (л.д. 79-80); - постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Сони-Эриксон» (л.д. 78); Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, а также подсудимого ФИО1 данные им при производстве предварительного следствия и в суде, поскольку они объективны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными. Не доверять показаниям потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется, с подсудимым они ранее не были знакомы, неприязненных отношений к подсудимому они не испытывают, возможных причин для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля нет. Из показаний ФИО1, данных в качестве обвиняемого, следует, что после разговора с Антоном об угоне автомашины ВАЗ №, он сказал Антону, что угонять автомашину не будет. После того, как посетители из магазина ушли и к автомашине ВАЗ № никто не подошел, после этого он решил угнать автомашину ВАЗ №. Вышел из автомашины Антона, подошел к автомашине ВАЗ №, открыл водительскую дверь и сел за руль. Ключи были в замке зажигания. ФИО1 завел автомашину и поехал по направлению к трассе «Холмогоры». Каким образом они будут двигаться по дороге, не договаривались. Перед постом ДПС на выезде из <адрес> позвонил ему по телефону и сказал, что прикроет его автомашину своей, чтобы не заметили с поста. Перед постом ФИО1 перестроился в крайнюю левую полосу, Антон двигался перед ним в непосредственной близости. ФИО1 увидел двух сотрудников ГИБДД, которые стояли посередине дороги на разделительной полосе. Один из них жестом приказал ему остановится. Он выполнять его требование не стал, решил скрыться, прибавил скорость, обогнал Антона, проехал около километра и остановил автомашину ВАЗ-№ на обочине у поворота на <адрес>. Выбежал из машины, в которой оставил свой сотовый телефон, тут сразу же остановился Антон, он заскочил на заднее сиденье и лег на него, чтобы его не заметили. Антон поехал далее в Ярославль. Угон он совершил один, без группы лиц. Антон ему только помогал и советовал, но сам машину не угонял и даже не садился в автомашину ВАЗ-№. Показания подсудимого, данные им при производстве предварительного следствия, согласуются с показаниями подсудимого, данными им в суде и не противоречат им, поскольку в судебном заседании ФИО1 так же подтвердил, что совершил преступление один, без группы лиц по предварительному сговору. Невозможность в судебном заседании подробно изложить обстоятельства исследованных событий суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы производились со значительным разрывом во времени. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО6. Как видно из показаний ФИО2, свою машину ВАЗ - №, государственный знак А №, он оставил прямо у входа в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, ключ оставил в замке зажигания своей машины. Он зашел в магазин за сигаретами, а когда вышел от туда, то его машины не было на месте, она пропала. Он сразу позвонил в дежурную часть и сообщил об угоне машины, а также позвонил своим друзьям в ГАИ, они позвонили на пост ГИБДД. Через несколько минут ему позвонили на телефон и сообщили, что принадлежащая ему машина двигалась в сторону <адрес>, требование сотрудников ГИБДД остановить машину водитель не выполнил, и что его машина была брошена возле остановки <адрес>. Он сразу выехал туда. Приехав на место, он увидел, что его машина стоит на обочине, машина находилась в рабочем состоянии, была заведена. Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что к ним на пост поступила информация о том, что в <адрес> совершен угон автомашины ВАЗ - № регистрационный знак точно не помнит, помнит цифры «№». Указанная машина стала проезжать мимо поста, они вышли на середину дороги, чтобы ее остановить, но требование остановить машину водитель не выполнил и продолжил движение. Они сообщили по рации экипажу в <адрес> и всем остальным экипажам, что требование остановиться водитель не выполнил, и что машина продолжила движение в сторону <адрес>. Он видел, что за рулем машины находился молодой человек, он ехал один. Считает, что водитель видел их требования остановить автомобиль, так как и у него и у Корнева были жезлы, при помощи которых они дали команду водителю остановить машину, у него также был свисток. Таким образом, суд достоверно установил, что ФИО1 самовольно, неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, и использовал его в своих интересах, чтобы покататься. У Горинского не было ни действительного, ни предполагаемого права на владение или пользование указанным автомобилем, а так же не было цели хищения данного автомобиля. Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Представитель государственного обвинения, давая правовую оценку содеянному подсудимым, просил исключить из квалификации действий ФИО1квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и просил квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). В силу ст. 246 и 252 УПК РФ суд связан позицией представителя государственного обвинения, поскольку изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. Суд исключает из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на его исправление и влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, проживает с родителями, имеет на иждивении малолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений администратором на автомойке, имеет стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил. Суд, учитывая смягчающее обстоятельство - явку с повинной, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначает ФИО1 наказание по правилам ст. 62 УК РФ. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, а так же принимая во внимание материальное положение подсудимого, который работает без оформления трудовых отношений, а так же учитывая, что подсудимый попросил у потерпевшего прощение, выразил намерение возместить стоимость ремонта автомашины, не смотря на позицию потерпевшего, настаивающего на строгом наказании подсудимому, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа. При рассмотрении дела потерпевшим ФИО2 был заявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 16516 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 иск не признал. Принимая во внимание, что рассмотрение искового заявления одновременно с постановлением приговора невозможно без отложения разбирательства дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения. Вещественное доказательство - сотовый телефон- подлежит выдаче подсудимому ФИО1 Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей. Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу. Исковое заявление ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения. Вещественное доказательство - сотовый телефон «Сони-Эриксон» - выдать подсудимому ФИО1 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи кассационной жалобы через Ростовский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий С.В. Киреенко С П Р А В К А: Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части гражданского иска потерпевшего ФИО2 отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части указанный приговор Ростовского районного суда Ярославской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 12 августа 2011 года Судья С.В. Киреенко
У С Т А Н О В И Л: