Дело № 1-57/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Ростов 17 мая 2011 года Ярославская область Ростовский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Вострикова В.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ростовской межрайонной прокуратуры Ярославской области Кажгеновой Р.Е., подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Александрова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ потерпевших ФИО10, ФИО9, ФИО8, представителя потерпевших адвоката Прохиной О.Ю., представившей удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО26 ФИО26, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, ФИО5 совершил убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ФИО5 находился в помещении второго этажа здания столовой под деревообрабатывающие мастерские лит. А, А1, принадлежащего ему на праве собственности в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права, расположенного на территории производственной базы общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «<данные изъяты>», директором которого он является на основании учредительных документов и Устава ООО, находящегося у <адрес>, имея при себе принадлежащее ему на праве собственности и зарегистрированное в установленном законом порядке многозарядное ружье 12-го калибра модели МЦ 21-12 1984 года выпуска №, относящееся к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и боеприпасы к нему, а именно патроны 12-го калибра снаряженные дробью, пригодные к производству выстрелов, в количестве не менее 22 штук, и охранял от преступных посягательств неустановленных лиц принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся в помещениях здания столовой под деревообрабатывающие мастерские лит. А, А1. В указанное время к зданию столовой под деревообрабатывающие мастерские лит. А, А1, в котором находился ФИО5, подъехали не менее трех автомобилей, два из которых являлись грузовыми, из которых вышли не менее пяти неизвестных ФИО5 лиц. В сложившейся ситуации ФИО5 обоснованно полагал, что данные лица прибыли на территорию производственной базы ООО «<данные изъяты>» с целью хищения принадлежащего ему имущества. Далее, ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте обнаружил, что снаружи здания к стене под окном второго этажа неизвестные ему лица приставили лестницу, после чего в окне с учетом темного времени суток и плохой освещенности ФИО5 увидел очертания силуэта неизвестного ему на тот момент человека, которым являлся ранее ему знакомый ФИО1, который, поднявшись по лестнице к окну второго этажа здания, металлической монтировкой разбил стекло в оконном проеме и попытался проникнуть через указанное окно в здание столовой под деревообрабатывающие мастерские лит. А, А1. ФИО5, находясь в указанное время в указанном месте, и охраняя принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся в помещениях здания столовой под деревообрабатывающие мастерские лит. А, А1, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 совершает преступное посягательство, направленное на хищение его имущества, и осознавая, что его действия могут привести к наступлению смерти ФИО1, а также осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, умышлено произвел не менее одного прицельного выстрела из имевшегося при нем охотничьего ружья, в сторону оконного проема, в котором находился ФИО1, причинив последнему слепое дробовое огнестрельное ранение живота с повреждением внутренних органов (рана передней поверхности грудной клетки в 0,5 см вправо от средней линии и в 120 см от подошв стоп овальной формы с дефектом ткани, с неровными крупнозубчатыми, осаднёнными до 0,3 см краями; наличие в брюшной полости около 1000 мл тёмно-красной жидкой крови и свертков; обширное тёмно-красное кровоизлияние в области грудной клетки справа (в проекции вышеописанной раны) с повреждением по ходу раневого канала правой и левой долей печени, тела желудка в области малой кривизны; поджелудочной железы; обширное кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства; полное поперечное повреждение брюшного отдела аорты; полное разрушение правого надпочечника; повреждения обеих почек; повреждение поясничного отдела позвоночника, по признаку опасности для жизни относящееся к тяжкому вреду здоровья и послужившее причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти гр-на ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным огнестрельным ранением. Смерть ФИО1 наступила при его доставлении ФИО21 в <данные изъяты>» спустя непродолжительное время непосредственно от умышленных преступных действий ФИО5 Осознавая общественную опасность своих действий, сразу после их совершения, ФИО5 в 20 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил по телефону в дежурную часть <данные изъяты> о том, что неизвестные пытались проникнуть в помещение его предприятия, и что он произвёл выстрел из охотничьего ружья. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя признал полностью и показал, что в 2007 году он через сына своей жены от первого брака познакомился с ФИО1. Так как он занимался бизнесом в <адрес> по обработке древеси ны и изготовлению деревянных окон, то он надеялся, что знакомство с ним убережет его от поборов со стороны криминала. Несколько раз ФИО1 предоставлял ему зай мы на небольшие суммы до 20 тысяч рублей под 7%. Он всегда ему вовремя их возвращал. В конце января 2010 годаему на производство привезли сырье, за которое у него не хватило денег расплатить ся. ФИО1 находился у него на базе и, узнав о его проблемах, сам предложил ему одолжить недостающие сто тысяч рублей так же как ранее под семь процентов, успокоив его, что с отдачей торопить не будет. Он согласился. Деньги он планировал отдать за несколько месяцев. Деньги на базу позже ФИО1 привез со своим другом ФИО2, у которого имеется свое деревообрабатывающее производство и, как он потом понял, имеется интерес по захвату его базы и деревообрабатывающих станков. В тот момент он не заподоз рил подвоха и взял деньги 100 тысяч рублей. Расписку с него не требовали. С момента передачи денег у него в бизнесе начались неприятности, не без участия, как потом узнал, ФИО2 и ФИО1, с отдачей денег возникли сложности.В начале апреля 2010года ему позвонил ФИО1 и сказал, что он должен уже 150 тысяч рублей, как он насчитал такую сумму, объяснять отказался. ФИО1 по телефону заявил, что долг он может отдать только весь сразу, а по частям он брать ничего не будет. Такой суммы он набрать не мог. В июне к нему приехали ФИО1, ФИО2, ФИО24 и еще двое неиз вестных людей и, угрожая убийством, заставили написать расписку, что уже должен ФИО1 отдать 210 тысяч рублей. Кроме того, его заставили написать доверенность на имя ФИО1 и ФИО27. на продажу дома, где он был прописан. Он ФИО1 и Сав ченко объяснял, что у него все это имущество находится под арестом, так как он приостановил выплаты по кредитам, чтобы удалось собрать деньги для ФИО14 Но они ссылались, что у них все схвачено в службе судебных приставов, они лишат его всего имущества. ФИО1, ФИО2 и ФИО24, когда заставляли его писать расписку и оформлять доверенность на дом, угрожали, что если он обратится в милицию, то у них там все схвачено и хуже будет только ему. Он ре ально боялся расправы с их стороны. Потом ФИО1 за ставил под угрозами сына его жены от первого брака отогнать принадлежащий ему <данные изъяты>» № № к ФИО1 на ферму. Данный автомобиль так же нахо дился под арестом по судам банка. Тогда он еще надеялся с ними как-то договориться и рассчитаться, по-прежнему, опасаясь за семью, не обращался в милицию. Но в сентябре 2010 года он приехал на базу, а там на грузовые машины автокраном грузилось принадлежащее ему имущество. При погрузке присутствовали ФИО1, ФИО2, ФИО15 и еще четверо неизвестных ему людей. Они загрузили немецкую котельную, шести метровый строительный вагончик, а так же емкость на 3 тонны, три бензопилы, телевизор, садовую тележку, 100 метров кабеля. Он понял, что немецкая котельная приглянулась ФИО2 и он решил забрать ее себе, а так как перед ним у него долгов не было, то он под угрозой избиения заставил выписать приходный ордер на 16 тысяч рублей, что якобы получил от него эту сумму за котельную, которая стоила в десять раз дороже. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь позвонил ФИО1 и сказал, что у него есть хорошее предложение по сушке древесины. Он пытался всячески отказаться, но ФИО1 настоял, чтобы он на следующий день в 10 часов был на базе. 8 октября он приехал заранее к себе на базу. С собой взял на всякий случай травматический пистолет. Около 10 часов в цех зашло человек семь бандитской внешности, из которых он знал только ФИО28., ФИО24 и ФИО29. Стали сразу наносить ему удары. Между нанесением ударов стали требовать 310 тысяч рублей за долги перед ФИО1. В кабинете нашли травматический пистолет и деньги в сумме 500 руб. Все это забрали. ФИО1, угрожая ему обрезом охотничьего ружья, стал требовать, чтобы он немедленно выплатил им 310 тысяч рублей, а раз не может, то рассчи тался с банком и переоформил на них базу и станки в ближайшее время, иначе его по рвут в клочья, а члены его семьи погибнут и базу со станками они все равно заберут. В подтверждение серьезности своих намерений ФИО1 выстрелил из обреза охотничьего ружья в потолок его кабинета. ФИО24 после этого выстрелил из его травматического пистолета ему в ногу. В это время подъехал еще и ФИО2, они стали решать, что с ним делать. ФИО1 предложил поджарить его в сушилке или отрезать пальцы на станке. Когда его потащили к станку, он взмолился о пощаде и стал кричать, что у него хороший друг в <адрес>, который мо жет за него поручится. Они решили ехать в <адрес>. Уезжая, они из его кабинета забрали телефон-факс, стоимостью 6000 руб., компьютер, стоимостью 15000 руб., процессор, стоимостью 5000 руб., цветной принтер, стоимостью 5000 руб., газонокосилку, стоимостью 12000 руб. А также открыли сейф, забрали паспорта на данное оборудование и копию тех. паспорта на дом. В <адрес> ездили на их автомобиле. В автомобиле сидели ФИО1, ФИО24, за рулем неизвестный ему человек и он. В <адрес> они приехали по указанному им адресу. За него поручился ФИО19, что он до ДД.ММ.ГГГГ найдет 310 тысяч рублей. На всякий случай, опасаясь, что это дело спустят на тормо зах, он решил сам зафиксировать имеющиеся у него повреждения, тем более что врачи в случае обнаружения раны от травматического оружия должны сами сообщить об этом в милицию и тогда ФИО1, даже используя свои связи, чтобы замять дело надо будет пообещать, что он отстанет от него или его все таки привлекут к уголовной ответ ственности, и тогда он также спасет себя и свою семью. Пока он ждал, что по факту причинения ему травм от выстрела, будет принято ка кое-то решение, 13 октября обнаружил, что его базу обокрали. По окуркам на месте кражи он понял, что это сделал ФИО1 и его друзья в отмест ку за его обращение в милицию или в суд-мед. экспертизу. Он вызвал милицию, написал заявление и указал сотрудникам милиции, что можно легко установить, кто совершил данную кражу и почему. Он, понимая безвыходность своего положения, обратился в разре шительный отдел о том, что у него конкретные лица отобрали травматический пистолет, при этом произвели выстрел в ногу. Он надеялся, что у них изымут пистолет и начнут расследование. В милиции сразу стали его убеждать, что он вино ват, что утерял оружие и отберут у него лицензию на пистолет и на охотничье ружье, а потом пообещали, что поговорят с ФИО30 и ФИО1, он вернет ору жие и отстанет от него, а если нет, то возбудят уголовное дело, а пока нет смысла фикси ровать имеющиеся у него травмы. Ожидая, что теперь все ниточки от преступлений сойдутся на ФИО1 и милиция вынуждена будет принять меры, он стал охранять производственную базу сам с охотничьим ружьем. 13 октября вечером в 21 час к воротам базы подъехала «девятка» темного цвета. Он понял, что ищут его от ФИО1 и вы звал милицию. Из машины вышел один человек похожий на ФИО1, посмотрел на замок на воротах, который он повесил заново после кражи, сел об ратно в машину и они уехали. Он опять позвонил в милиции и дал отбой. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ на базу никто не подъезжал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к воротам подъехало сразу три автомобиля: «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>». По машинам марки <данные изъяты> и <данные изъяты> он сразу понял, что это ФИО1 с друзьями. Один человек похо жий на ФИО1 выбежал из машины <данные изъяты> быстро взломал замок и открыл ворота, и все три машины заеха ли на территорию базы к цеху под литером А., А 1. Он сунул руку в карман и обнаружил, что оставил телефон дома, тут он не на шутку ис пугался за свою жизнь. Он расчехлил ружье, снарядил его патронами и хотел незаметно выйти из здания, чтобы, воспользовавшись темнотой, бежать в милицию, пока они будут грузить имущество на машины. Спустившись на первый этаж, понял, что скрыться незаметно не удастся, так как приехавшие заблокировали выход автомобилем из чего он сделал вывод, что приехавшие знали или определили, что он находится в здании. Спрятать ся ему было негде. Он понял, что если они ворвутся, то его убьют из его же ружья и скажут потом, что он сам застрелился. Находясь внизу, он услышал, что уже ломают окно на вто ром этаже. Он поднялся на второй этаж, пытаясь не шуметь, дыхание сбилось, он был в отчаянье. Он увидел человека, в темноте не было видно кто это, но понятно, что ФИО1 или кто-то из его людей. Он очень сильно испугался и с истеричным криком выстрелил по верх головы проникающего человека в здание и потом ниже его тела, надеясь, что ис пугается и они отступят. Никакого умысла у него, чтобы попасть в человека не было, ды хание был сбито, руки дрожали, дробь летит большим комком, возможно, все это повлияло на то, что он попал в человека, приникающего в здание, которым потом оказался ФИО1, и он с криком упал. Остальные его подобрали, сели в машины и стали уез жать, он, ничего не соображая в состоянии паники, действовал сам себя не помня, как по том оказалось, стрелял по колесам отъезжающих машин. Может от страха, что они остано вятся, вернутся, может, чтобы потом доказать, что нападали именно эти лица, чтобы их задержали. Трудно сказать, он не отдавал отчет в том, что делал. Вслед за отъезжающими машинами, плохо понимая, что делает, он выбежал из двери, где стоял уехавший автомобиль, и побежал к людям, к соседям, уже у них, немного опомнившись, попросил телефон, вызвал милицию и стал дожидаться опергруппу. Следователь ему сказал, что все вышеперечисленные факты не имеют значения и если он не хочет сесть надолго, то не должен нанимать адвоката на следствии, тогда у него не будет обвинения в умышленном убийстве, а будет отвечать только за превышение са мообороны, его не будут брать под стражу, а на суд может уже нанять и адвоката. Фактически подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично. На основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного следствия, из которых видно, что он проживает с женой ФИО11. Его пасынок ФИО3, проживающий в <адрес>, помогал ему по работе. Он (ФИО31) является директором ООО «<данные изъяты>». По своему роду деятельности занимается деревообработкой и фасовкой готовой продукции. У него имеется производственная база, расположенная по адресу <адрес>, которая состоит из 9 зданий, одно из которых является жилым домом, в котором зарегистрирован, остальные - производственными помещениями. На данной базе имеется производственное строение лит. А, А1 - это здание бывшей столовой, которое переоборудовано под производственный цех, первый этаж кирпичный, второй деревянный. С 2008 года в связи с глобальным экономическим кризисом у него на фирме возникли финансовые проблемы и у него образовалась кредиторская задолженность в нескольких коммерческих банках и в том числе в СКПК «<данные изъяты>». В 2009 года «<данные изъяты>» обратилось в суд о взыскании с него долгов на сумму более 1700000 рублей. Денег у него не было и платить было не чем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие состоялся акт передачи строения литер А, А1 СКПК «<данные изъяты>». Его официально об этом уведомляли сотрудники службы судебных приставов под роспись, но он намеренно туда не явился, поскольку считал, что действия приставов были незаконны, у них, по его мнению, не было судебного разрешения на обращения данного здания в пользу кооператива «<данные изъяты>». В Ростовскую межрайонную прокуратуру в прошлом месяце подана жалоба на признание действий судебных приставов незаконными. Ответ прокурора до настоящего времени не поступил. Свидетельства о государственной регистрации на право собственности здания литер А, А1 и земельного участка, на котором оно расположено, все ключи от дверей здания находятся только у него. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся акт передачи данного здания и 12 станков в нем находящихся. Однако считает, что эта собственность сейчас спорная, поскольку он фактически занимает это здание, в органах госрегистрации право собственности зарегистрировано на него и он оспаривает право собственности на данное здание путем подачи жалобы в прокуратуру. Кроме того, в данном здании хранилось его личное имущество, которое не было включено в акт передачи и принадлежало исключительно ему, а именно около 10 кубометров доски обрезной и струганной, заготовки на двери (около 50 штук), заготовка на оконные блоки (около 4-х штук), кондуктора (клише для производства деревянных изделий), 2 производственных огнетушителя и другой имущество, общей стоимостью около 500 тыс. рублей. Так же в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ у него из данного здания (лит А, А1) была совершена кража принадлежащего ему инструмента (которое не входило в имущество описанное приставами и принадлежащее исключительно ему), а именно различные фрезы, электроинструмент (фрезера, пилы), резиновую лодку, липовую заготовку на евровагонку, всего украли его имущества на сумму около 300000 рублей. Неустановленные лица проникли путём повреждения запорного устройства на двери по левой стене здания. По данному факту он обращался с заявлением в <данные изъяты> утром ДД.ММ.ГГГГ, с него брали объяснение. Однако какое решение принято по его заявлению в настоящий момент не знает, так как уведомления из РОВД пока не получал. Этот факт кражи его возмутил и привёл в отчаяние, потому что у него и без того была очень сложная финансовая ситуация, он был «весь в долгах». Поскольку в его здании еще оставались ценные вещи, он подумал, что воры могут за ними вернуться вновь и решил собственными силами охранять свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ около 21-22 часов, точно не помнит, к воротам производственной базы подъехала легковая машина, по внешнему виду похожая на <данные изъяты>, темного цвета. Она осветила фарами ворота, а затем развернулась и уехала. Ночью больше никто не приезжал. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ до 4-х часов утра он находился в здании и охранял имущество, чтобы его вновь не украли. С собой для обороны взял принадлежащее ему охотничье ружье марки МЦ 21-12 12 калибра №, а также патроны 12 калибра «000» в количестве 23 шт. Обычно такими патронами охотятся на птицу (уток и гусей). Ему было страшно за имущество и за свою жизнь, для этого он и взял ружье, то есть исключительно для оборонительных целей. На ружье у него имеется соответствующее разрешение, так как является охотником с большим стажем. ДД.ММ.ГГГГ он вновь заступил на охрану своего имущества в этот же деревообрабатывающий цех. Он зашел в здание примерно в 19 часов 30 минут и запер все двери изнутри. Ружье вновь взял с собой, но для самозащиты. Убивать никого цели не было. Около 20 часов 30 минут указанного дня, когда на улице уже было темно, к зданию деревообрабатывающего цеха подъехали три автомашины: «<данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты> тёмного цвета. Они подъехали одновременно. Первой ехала «<данные изъяты>», вторым - «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - третьей. Сколько человек вышло из машин, точно не видел, но их было не менее шести. Знакомых голосов не слышал, о чем именно они разговаривали, не разобрал. Он находился на втором этаже здания и хотел позвонить в милицию но, сунув руку в карман, своего мобильного телефона не обнаружил, позже узнал, что забыл его дома. После этого увидел в окне, расположенном последним по правой стене здания силуэт человека, кто это именно был, не знал. Он просто видел очертания силуэта. После этого человек каким-то предметом разбил стекло и начал ломать решетку (позже увидел, что это металлическая самодельная фомка). Он понял, что эти люди приехали воровать его имущество, ему стало страшно не только за имущество, но и за свою жизнь, так как их было много, и он не знал, что от них можно ожидать. Если они идут воровать и увидели бы его в здании, думает, что они разобрались бы и с ним. Испугавшись, он умышлено произвел два выстрела из принадлежащего ему охотничьего ружья по окну, в котором был силуэт человека. Первый выстрел сделал по верхнему срезу окна, второй сделал вниз оконного проема. Он хотел напугать этих людей и прогнать их. Умысла на убийство человека у него не было. К тому же он был сильно взволнован произошедшим. Их было много, он один. После этого человек, который был в окне, закричал и упал вниз на землю. После 1-го или 2-го выстрела он закричал, точно не знает, сделал эти выстрелы быстро и не понял этого. Он понял, что попал в него, после этого подошел к окну и начал стрелять по автомобилям «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Стрелял, чтобы «пометить» таким образом машины, чтобы их потом можно было найти и вычислить того кто хотел украсть его имущество. По людям, которые бегали внизу, не целился. Там включили фары машин и он видел силуэты людей, сколько их было точно сказать затрудняется, но больше пяти точно. Он имел возможность вести по ним прицельный огонь, но намеренно этого не делал, так как никого убить не хотел, стрелял только по кузовам автомобилей. Чтобы их пометить. После этого они все уехали, он сам побежал в <адрес>, позвонил в милицию и рассказал о произошедшем. После этого от сотрудников милиции узнал, что человек, в которого попал из ружья, умер в этот же вечер и что это был ФИО1. Его лично знал, несколько раз давали друг другу деньги в долг. Он периодически одалживал у него небольшие суммы денег, брал в долг производимую им продукцию. Он был должен ему деньги в сумме 210 тыс. рублей, которые занял у ФИО32 в январе 2010 года, и обещал отдать их в конце октября 2010 года. Ни о каких встречах на вечер ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не договаривался. Таких разговоров вообще не было. Он (ФИО33) был удивлен, что в окно к нему лез именно ФИО1, считал, его порядочным человеком и не думал, что он будет воровать его имущество. Умысла на умышленное убийство ФИО1 у него точно не было, его убивать не хотел, просто охранял свое имущество и защищал свою жизнь (том №, л.д. 227-231, том №, л.д. 93-96). Подсудимый ФИО5 не подтвердил оглашенные показания, указав, что доверять необходимо показаниям, данным в суде. Противоречия связаны с тем, что он боялся говорить правду. Несмотря на частичное признание своей вины ФИО5, она полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевшая ФИО10 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 был ее мужем. Муж ей рассказывал, что ФИО5 ему должен большую сумму денег, а именно около 400 тысяч рублей и что в ближайшее время ФИО5 должен был их отдать. Он постоянно с ним созванивался и у ФИО5 постоянно не было денег. ФИО5 ему постоянно врал, то он в <адрес>, то еще где-то, постоянно ФИО5 откладывал время отдачи денег. В этот вечер муж звонил ей, муж сказал, что сегодня вечером поедет встречаться с ФИО5, что толи ФИО5 толи муж ему звонил, точно она не поняла. ДД.ММ.ГГГГ они договорились, что вечером встречаются, что ФИО5 отдаст долг. Они с мужем хотели этот долг погасить, потому что в понедельник летели в Египет. Муж приехал приблизительно в 7 часов, покушал и сказал, что поехал на встречу с ФИО5. В этот вечер муж еще предлагал ей ехать с ним, а ей не с кем было оставить ребенка. Больше мужа она не видела. Потом вечером где-то полдесятого ей позвонила свекровь на мобильный телефон и сказала, что к ней приходила милиция, но она домофон не открыла. Потом может через полчаса пришли ФИО2, ФИО22, ФИО34, ФИО35 и все рассказали. ФИО5 брал у мужа деньги, у нее даже есть расписка. ФИО5 сначала брал 210 тысяч рублей, а потом вторую сумму брал в долг. У нее также есть доверенность на то, что ФИО1 имеет право находиться на этой территории. У мужа было свое сельское хозяйство, было свое животноводство, то есть телята, коровы, сколько гектар у него было, она не знает. У них были взяты путевки в Египет и в понедельник надо было уже лететь. Муж и поехал в этот день к ФИО5 забирать эти деньги, они хотели какую-то часть этих денег взять на путевки. Путевки уже были оплачены, но им надо было за них деньги отдать. За них друг оплатил путевки ФИО2. ФИО5 должен был отдать дом, может дом был частью процентов за долг. Дом находится в селе <адрес>. Она видела этот дом, они с мужем ездили туда еще в начале лета, дом одноэтажный, печное отопление, одно окно в изоленте. Они в дом заходили, на доме был замок ФИО5. Она ездила с мужем, ребенком и ФИО5. ФИО5 передал мужу ключи и сказал, чтобы он посмотрел сам. Они сходили, посмотрели, муж закрыл дверь и отдал ключи ФИО5. На основании ходатайства адвоката, с согласия сторон оглашались и исследовались показания потерпевшей ФИО10, данные ее при производстве предварительного следствия, из которых усматривается, что проживает совместно со своим сыном ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, рожденным от брака с ныне покойным ФИО1. Он имел собственный бизнес, занимался животноводством. В <адрес> у него имелось собственное хозяйство, где он выращивал свиней, коров, баранов и т.д. Также в собственности у ФИО36 имелись несколько автомашин: рабочая «<данные изъяты>» гос. номер №, ВАЗ-<данные изъяты> гос. номер № и «<данные изъяты>» гос.номер №, которой она управляет по доверенности. ФИО5 он знала лишь визуально, видела его пару раз. Ей известно, что он неоднократно брал в долг деньги у мужа и не только у него. Как потом выяснилось, он должен был многим. Сколько точно ФИО5 был должен мужу денег, ей не известно. Знает, что дома у ФИО37 была расписка от ФИО5, в которой было написано, что он взял у ФИО38 200 тысяч рублей и обязался отдать. В начале июня 2010 года она с мужем и ребенком на а/м <данные изъяты> ездила в <адрес>. При ней ФИО5 отдал ФИО40 ключи от дома, сказав, что вещи свои он оттуда вынес и дом теперь его. Как она поняла у ФИО5 не было денег, чтобы вернуть долг ФИО39, и он отдал принадлежащий ему дом, расположенный на территории производственной базы в <адрес>. С утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО41 как обычно уехал на работу в <адрес>. Периодически они с ним созванивались. Он говорил, что ФИО5 должен отдать ему часть денег, для того чтобы они в свою очередь смогли отдать деньги за путевки, так как на вечер ДД.ММ.ГГГГ с мужем планировали вылететь в <адрес>. Вернулся ФИО42 домой около 18 часов 30 минут указанного дня. Поужинав, он сказал, что созванивался днем с ФИО5 и тот пообещал вернуть ему долг, назначив встречу на территории производственной базы. Около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 уехал на личной автомашине «<данные изъяты>», так как его а/м <данные изъяты> имела какую-то неисправность. Он еще предложил ей съездить с ним, но она отказалась. Он сказал, что скоро вернется. Около 21 часа 30 минут она позвонила ФИО44 на мобильный телефон, но трубку никто не брал. Больше никому в тот вечер не звонила, ждала мужа дома по вышеуказанному адресу. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли ФИО45, его жена ФИО46, ФИО47 и ФИО48. Они сообщили ей, что мужа ФИО49 застрелил ФИО50 в <адрес>. Также они сказали, что он был с братом ФИО51, который находится в больнице, его тоже подстрелили. На следующий день ФИО52 приезжал к ним домой и рассказал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО53 и предложил съездить за долгом к ФИО5 в <адрес>. Они ездил с ФИО54 на а/м «<данные изъяты>». Как поняла из разговора с ФИО55, с ними также ездили ФИО56, ФИО22 ФИО57 и ФИО58, которые до этого находились в кафе недалеко от вокзала <адрес>, где играли в бильярд. Ездили они на нескольких машинах. Подробностей произошедших там событий, в результате чего застрелили ФИО59, не знает. (том №, л.д. 21-23). Относительно имеющихся противоречий в показаниях потерпевшая ФИО10 пояснила, что просто тогда не так поняла, но на тот момент дачи показания она это так понимала, она не так поняла, так как была не в том состоянии. Суд принимает за основу показания потерпевшей ФИО10, данные ее при производстве предварительного следствия, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Не возможность в судебном заседании точно воспроизвести все события, относительно которых ее давались показания, суд связывает с индивидуальными особенностями человеческой памяти, поскольку допросы проводились со значительным разрывом во времени, при этом допрос при производстве предварительного следствия проводился спустя не столь значительное время после исследуемого события. Потерпевший ФИО9 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 доводился ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ ребята пришли ночью и сказали, что около 8 часов вечера ФИО5 застрелил его сына, кто точно пришел он не помнит. Про обстоятельства смерти он потом узнал от старшего сына, который сначала не мог говорить, а потом рассказал, что они подъехали туда вдвоем, якобы их попросили, обошли здание, так как у них была доверенность, так как он грозился спалить. Они приехали туда к 8 часов вечера, потом услышали шум, младший его сын полез наверх, монтажки у него не был, услышал выстрел, он застрелил его в упор, как на бойне. Окно было открыто и ФИО5 об этом сам говорил, что окно было открыто. Он стал палить. ФИО60 его оттащил в <данные изъяты> и поехал, он и в него стрелял. ФИО61 отвез его в больницу. Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании показала, что погибший ФИО1 доводился ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ночи позвонили в дверь, приехала сноха, с ней были ФИО2 и его жена, которые сообщили, что ФИО62 убили, она упала и потеряла сознание, еще пришли ФИО63 родители. Как произошло, они не знали, потом приехала милиция и искали старшего сына. В 3 часа ночи сын позвонил и сказал, что приедет. Он приехал и все рассказал, а именно то, что на <данные изъяты> они поехали к ФИО64 в <адрес> посмотреть замки, так как у них есть разрешение на охрану этого объекта. Услышали шум, ФИО65 полез посмотреть, а ФИО66 пошел в машину, услышал два выстрела и звон разбитого стекла, повернулся и увидел, что ФИО85 падает, он побежал к нему и волоком потащил его к машине. ФИО5 стрелял, вся правая сторона <данные изъяты> разбита, в кабине еще ранил сына. В начале июня младший сын повез ее в больницу, ему кто-то позвонил и он стал разговаривать, разговаривал мужчина и просил приехать. Она сына спросила кто это, он ей ответил, что это ФИО5. Сначала сын говорил, что ФИО5 взял у него сумму денег, говорил, что он ему в счет долга подпишет дом, это было в июне 2010 года. ФИО67 ничего плохого про него не говорил. Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что погибший ФИО1 приходится ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ брат позвонил ему и попросил съездить с ним на базу в <адрес>, говорил, что ФИО5 ему денег должен, посмотрят как там дела, так как он говорил, что они хотели приобрести эту базу. Ему известно только что брат с кем-то хотел приобрести эту базу, а на каких условиях он не знает. Они поехали на базу, машину поставили как раз перед окном откуда стреляли. Они пошли вокруг здания, все обошли, посмотрели, он пошел к машине, а брат увидел толи шум, толи кто-то лазил. Брат ему сказал, что он пойдет посмотрит. Там лестница стояла, брат ее поставил и полез туда посмотреть. Он уже ушел к машине, стоял у машины и прозвучал выстрел. Он не понял толи сразу же двойной выстрел толи одинарный, брат сразу же слетел оттуда, он побежал к нему и к стене его оттащил, стрельба так и не прекращалась. Он брата до угла дотащил, там до сих пор стреляли, потом завел машину, задним ходом подъехал к углу дома, брата затащил в машину и поехал, в это время все стреляли. Он начал машину обстреливать, ранил его в ногу, считает, что раз 5 он по машине точно попал. Он поехал в больницу. Он сидел на водительском сиденье, брат был рядом, стреляли в правую водительскую дверь, а потом сзади. <данные изъяты> стояла на территории, когда произошел выстрел, он обошел здание, оттащил брата, потом подогнал <данные изъяты> задним ходом, когда начались выстрелы, он стоял у машины, побежал к будке, обошел вдоль здания, оттащил брата на угол, потом побежал к <данные изъяты>, завел ее и задним ходом подъехал к брату, засунул его в <данные изъяты> и поехал. На основании ходатайства адвоката, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО21, данные им при приозводстве предварительного следствия, из которых усматривается, что у него имелся родной брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которого ДД.ММ.ГГГГ застрелили возле деревообрабатывающего цеха в <адрес>. При жизни у ФИО68 было фермерское хозяйство, которое расположено вблизи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брат рассказал, что они совместно с ранее ему знакомым ФИО2 Игорем хотят купить деревообрабатывающий цех в селе <адрес> у какой-то организации, которой данный цех достался по решению суда. Данный цех ранее принадлежал некому ФИО5, которого он ни разу не видел, как его имя также не знает. У ФИО69 были большие долги и по решению суда данный цех перешел в собственность фирмы (названия не помнит), у которой и хотели выкупить ФИО70 и ФИО2 цех. Также ФИО71 сказал, что у него и ФИО2 с этой фирмой заключено письменное соглашение, в соответствие с которым они будут охранять имущество, находящееся в данном цеху. Охраняли они его потому как со слов ФИО72 стало известно, что ФИО5 в случае продажи цеха угрожал его сжечь. ДД.ММ.ГГГГ Сергей попросил его съездить с ним до цеха в <адрес> и помочь ему с охраной здания. Также он сказал, что ФИО5, который должен был ему крупную сумму денег (сколько именно не знает), предложил брату встретиться у деревообрабатывающего цеха в <адрес> около 20.00 часов вечера и отдать ему часть денег. Об этой договоренности ему известно было только со слов брата. Около 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с братом подъехали к деревообрабатывающему цеху в <адрес> на вышеназванной автомашине «<данные изъяты>». Цех находится на окраине <адрес>, там открыли ворота перед цехом, которые запираются на цепочку с крючком и подъехали к зданию. О том, что к цеху с ними еще кто-то должен подъехать ничего не знал, брат об этом ничего не говорил. Здание цеха было кирпичное 2-х этажное, ранее в этом месте никогда не был. Они остановили автомобиль возле правой стены здания. После этого оба вышли из машины. Никого больше кроме них возле здания цеха не было. Они обошли с братом вокруг здания, чтобы проверить все ли запорные устройства на месте. Все двери были заперты, замки повреждений не имели. После этого подошли к машине. В этот момент ФИО74 сказал, что на втором этаже здания пилорамы кто-то есть. Сам он ничего не видел и не слышал, а ФИО73 как он понял, заметил, что в здании пилорамы кто-то ходит. После этого Сергей нашел лестницу, которая лежала возле здания цеха на траве на улице. Приставив лестницу к окну, Сергей полез к окну второго этажа, которое расположено последним по правой стене здания. Была ли у него в руках монтировка, «фомка» или иной какой-то предмет, не знает, не обращал внимания. Когда ФИО75 подлез по лестнице к окну, поравнявшись с ним, почти сразу же он услышал 2 (два) громких хлопка, похожих на выстрелы из ружья. Звука бьющегося стекла до выстрела не слышал. Сразу после первого выстрела он услышал крик ФИО76, после которого он сразу же упал вниз на землю. Одновременно с этими 2-мя выстрелами к зданию деревообрабатывающего цеха подъехал автомобиль <данные изъяты>» с фургоном сзади, он доехал практически до того места, где стояла «<данные изъяты>», кто именно сидел в кабине данного автомобиля и сколько там было человек, не знает, не видел, было темно. Автомашина «<данные изъяты>» сразу же развернулась и уехала от здания цеха. Он сразу подбежал к ФИО77 и увидел у него огнестрельное ранение в области живота, а также кровь на его одежде. ФИО78 был без сознания, не разговаривал, глаза у него были закрыты. Он оттащил ФИО79 в сторону, затем сел в машину, подъехал к ФИО80 и затащил его в кабину. Всё это время из окна 2-го этажа звучали выстрелы, стреляли дробью, несколько выстрелов попали в машину «<данные изъяты>». Когда отъезжал, то почувствовал какое-то тепло в области правого бедра и понял, что в него попали дробью. ФИО81 лежал на полу перед сиденьем в кабине машины. Он отвез ФИО82 в хирургическое отделение <данные изъяты>, где врачи сказали, что он уже умер. Кто стрелял в него и брата и из-за чего на тот момент не знал, лично никому ничего плохого не делал. Позже ему стало известно, что ФИО83 застрелил тот самый ФИО5, который приходил в деревообрабатывающий цех в тот вечер якобы для охраны своего имущества. (том №, л.д. 200-203). Суд приходит к выводу об отсутствии существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО21 Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он был в дружеских отношениях, они занимались благотворительностью, делали детские площадки, он был его единомышленником и другом. С ФИО84 он знаком давно, еще до знакомства с ФИО1. ФИО5 занимался лесом, просил неоднократно у него денег, но он ему их не мог дать. ФИО5 попросил у ФИО1 деньги в долг в районе 200 тысяч рублей, он не один раз просил у него деньги. Эти деньги давались ФИО5 в его присутствии, это было давно, точно не помнит когда, возможно, в прошлом году. Деньги давались на определенный срок. Так как эти деньги не вернулись, ФИО1 спросил, что делать, что ФИО5 деньги не отдает, а ФИО1 для ФИО5 перезанимал эти деньги. Сначала приехали к ФИО5, который говорил, что все вернет, неоднократно встречались и на производственной базы и у дома, ФИО5 постоянно «кормил» завтраками. ФИО1 взял у него расписку, не то что расписку, а залог, что ему перед людьми надо отчитаться и отдать деньги. ФИО5 дал доверенность на дом на производственной базе, которая была в аресте, но уже выхода не было, надо было продавать дом, но его не возможно было продать и погасить долг. Он помог ФИО1 закрыть этот долг, потом ФИО1 постоянно ездил к ФИО5, просил вернуть деньги, так как дом не может продаться. Дом находится на территории производственной базы в селе <адрес>. До этого они начали работать и узнавать, сколько и кому ФИО5 должен, и как им хотя бы получить свой долг. Ездили в банк <данные изъяты>, он там тоже был должен, там у ФИО5 была заложена <адрес>, которую ФИО5 прячет. Это было перед убийством, они хотели, чтобы банк <данные изъяты> им компенсировал, что они отдадут эту машину. Они знают, где она находится, скажут им место и они заберут. ФИО5 прятал ее в <адрес> у своего родственника. Потом они с кооперативом «<адрес>» заключили договор. ФИО5 говорил, что сожжет эту базу. ФИО5 что-то судился с ней, он говорил, что сожжет. С «Содружеством» они сначала хотели поучаствовать на аукционе, при котором выставлялась производственная база, она выставлялась в Ярославле, а так как их разделили, они перестали участвовать, так как смысла не было брать отдельными литерами. «Содружество» дало кредит ФИО5, он его не вернул и «Содружеству» в судебном порядке стала принадлежать литера А, А1. На тот момент на это здание был наложен арест. С «Содружеством» они заключили договор на охрану этой литеры, так как хотели в рассрочку купить этот производственный цех. Они с ними договорились, что им отдавали за миллион сто рублей в рассрочку на год без кредитов и процентов. Договор был заключен на него и ФИО1. До этого ФИО1 позвонил, они встречались с ФИО5 тоже по каким-то долгам. Он подъехал с обеда, не помнит какое именно число было. ФИО5 божился, клялся, что вернет деньги и озвучил, что 15 числа он отдаст эти деньги ФИО1. Они оттуда уехали и 15 числа с ФИО1 встречались с утра, он говорил, что поедет туда. В районе полдевятого, девяти позвонили и сказали, что застрелили ФИО1. Ему позвонил брат ФИО1 Александр. Они приехали в больницу и им сказали, что ФИО1 скончался. Они поехали и сообщили родителям и жене. Врач сказал, что рана была несовместима с жизнью. До этого он встречался в микрорайоне с ФИО5, который угрожал ему пистолетом, потом они узнали, что пистолет был травматическим. Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что с ФИО1 он познакомился год назад. Он приехал с <адрес> к родителям и где-то через неделю познакомился с ФИО1, у них сразу стали дружеские отношения. ФИО1 был отзывчивым человеком, никогда ни в чем не отказывал. ФИО5 он не знал. В тот день ДД.ММ.ГГГГ они встречались, в тот день зашел разговор, что он собирается ехать в <адрес>, а он как раз паспорт себе сделал и одному ехать первый раз тяжело, попросил ФИО1 взять его с собой, только денег у него не хватает. ФИО1 сказал, что поможет, что ему сегодня должны долг отдать и дальше поехал. Кто должен был отдать, он не говорил. Вечером он обычно к родителям приезжает, остановился в бильярдной напротив вокзала, встретился с друзьями. В районе 9 часов попросил ФИО24 довести его. Когда подъехали к переезду, он был закрыт и в это время Газель ФИО1 выскочила. Он пролетел через переезд, они развернулись и поехали за ним. Он позвонил брату ФИО1, оказалось, что ФИО1 ранен смертельно. Юра зашел и сказал, что Сергея больше нет, после чего они вернулись в бильярдную. Сказали, что был выстрел в упор, а кто стрелял, только теперь стало известно. Он слышал о существовании долга от ФИО1 в сумме более 200 000 рублей, точно не может сказать. На основании ходатайства государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании оглашались и исследовались показания свидетеля ФИО3, из которых усматривается, что ФИО5 является ему отчимом. Он женат на его матери ФИО11. Ему известно, что около 3-4 последних лет они занимались изготовлением оконных блоков, дверей, опилок, деревообработкой. Им на праве общей собственности принадлежит ООО «Камбий», расположенное по адресу: <адрес>. Ему было известно, что ФИО5 был должен СКПК «Содружество» крупную сумму денег, из-за чего их с матерью имущество, а именно производственные цеха, описали судебные приставы. Однако в помещениях цехов оставалось имущество ФИО5, которое он последнее время охранял, так как в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ из помещений одного из цехов, расположенного на территории производственной базы, было совершено хищение имущества на сумму около 400 тыс. рублей. Он встречался с ФИО5 утром ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы. Ему известно, что это был первый случай хищения имущества с территории базы, поэтому ФИО5 лично решил охранять в ночное время территорию производственной базы, чтобы имущество не растащили до конца. Охраны как таковой на территории базы не было. По факту хищения имущества ФИО5 обращался в Ростовский РОВД с заявлением. ФИО1 знал с 2005-2006 г.г., поддерживал дружеские отношения. Он занимался животноводством, в <адрес> у него была своя ферма. Общих друзей у них не было. ФИО2 Игоря знает лишь визуально. ФИО5 был должен ФИО1 деньги. Однако сколько точно он был должен, не знает. ДД.ММ.ГГГГ около полуночи ему на мобильный телефон позвонил родной брат ФИО6 и сообщил, что ему позвонил ФИО5, который рассказал, что на территории базы в <адрес> произошло ограбление и он (Гарцев) кого-то ранил из ружья, возможно застрелил. Он вместе со знакомым на его личной автомашине проехал в <адрес> на территорию базы, где встретился с ФИО5 На территории производственной базы находились сотрудники милиции, которые брали с него объяснения. Со слов ФИО5 стало известно, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он охранял свое имущество и находился на территории производственной базы, когда к зданию, где он находился с ружьем, которое он взял с собой для самообороны, подъехали три автомашины: «<данные изъяты>», <данные изъяты>» и <данные изъяты>, из которых вышло несколько человек. Через считанные минуты разбилось окно второго этажа здания, и кто-то начал ломать металлическую решетку «фомкой», которая, кстати сказать, осталась в здании цеха. Когда ФИО5 увидел силуэт человека, пытавшегося проникнуть в помещение, где он находился через окно второго этажа, то он (ФИО86) произвел выстрел из охотничьего ружья, после чего тот человек упал вниз на землю. Больше он стрелять не стал. Человека упавшего с окна, оттащили еще несколько лиц и, погрузив в одну из машин, увезли. Пока машины уезжали с территории базы, ФИО5 открыл стрельбу по ним, для того чтобы пометить транспорт, с целью последующего его опознания. Как потом оказалось тем человеком, в которого выстрелил ФИО5 из охотничьего ружья, был ФИО1 Со слов ФИО5, он не знал, кто именно проникал в цех, выстрелил он из ружья по человеку, так как защищал свое имущество от преступного посягательства, а также потому, что опасался за свою жизнь и здоровье, так как на территорию производственной базы приехало несколько машин, было много людей, которые появились там, скорее всего, с целью хищения его имущества, находящегося на территории производственной базы. (том №, л.д. 28-30) Свидетель ФИО23 в судебном заседании показала, что она не знает точно, когда ФИО5 вступил в кооператив, но работает уже давно и до последнего займа у них неплохо были выстроены отношения, он выполнял все долговые обязательства. Он сделал покупку комплекса, который в последующем им был передан. У него не хватило денежных средств и ФИО5 попросил помочь, они ему помогли. Она выдали ему денежные средства, а в последствии ФИО5 обязательства свои не выполнил. Они неоднократно пытались договориться еще до суда, но у них не получилось и тогда они подали исковое заявление. Суд в их пользу описал имущество, там было здание, столовая, деревообрабатывающие мастерские литер А и А1. Данное имущество было описано и им передано. ФИО5 был предупрежден, она заставила своего юриста взять документ, чтобы ФИО5 был в курсе, когда и где будет происходить передача. Его приглашали на эту передачу. Передача имущества была осуществлена при закрытых замках. Она знакома с ФИО1 и ФИО2. Когда это имущество описали в их пользу, они пришли и выразили желание на покупку, а она сказала, что если вы выразили желание вы и охраняйте его тогда, просто нанимать охранную фирму это опять стоит денег. У них был заключен устный договор, она доверила им охрану этого объекта. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что ее не было, она была на работе в Москве. О том, что произошло сообщила подруга, потом позвонил следователь. Она очень мало знала ФИО1, первый раз она его увидела, когда еще работала в магазине «Перекресток», они оба приехали к ней с бумагой, что муж у него просил денег в долг, и эта бумага была заверена. Она ее прочитала и Сергей сказал, что это формальность, что он ФИО7 знает с хорошей стороны, и что если бы не знал, то денег ему бы не дал. Это было в июне-июле 2010 года. Потом она его видела еще один раз уже в деревне, получилось так, что дом был закрыт, и она не могла попасть, был другой замок. Она позвонила мужу, который сказал, что ФИО1 приехал, срезал все замки и ставил все свое. Она не может сказать, сколько времени не могла попасть в дом, но потом как-то приехала она и приехал ФИО1 и еще трое друзей его с сумками, с едой. Чувствовалось, что он хозяин и сказал, что от тех комнат ключи ей не даст, а даст только от терраски. Сказал, что здесь будет жить другой человек до того времени, пока они с ее мужем полюбовно не разойдутся. Больше ФИО1 она не видела. В той бумаге была написана сумма 200 тысяч рублей. До этого долговых обязательств у мужа не было, а если что-то и было он ее в это не посвящал. Ей известно о том, что СПК «<данные изъяты>» был подан иск. Муж на эту базу ходил, до последнего времени там работал. У мужа был <данные изъяты>», его судьба ей не известна. Она два дня работала и два дня отдыхала. Когда отдыхала, постоянно была на даче. Один раз приехала и спросила у мужа, где вагончик, на что муж ответил, что ФИО1 забрал, а также он забрал ЗИЛ. Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО5 в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения МУЗ <данные изъяты>», где на каталке находился труп ФИО1 с огнестрельным ранением груди. С места происшествия изъята одежда: футболка серого цвета, брюки джинсовые синего цвета, перчатки, носки, трусы, сапоги резиновые, нож с выкидным лезвием, сотовый телефон «Nokia». (том №, л.д. 4-12). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что была осмотрена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находившаяся около приемного покоя хирургического отделения <данные изъяты>», в ходе которого зафиксированы повреждения на кузове данной автомашины в виде множественных отверстий, в салоне автомашины обнаружены следы вещества бурого цвета. (том 1, л.д. 13-21). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено здание деревообрабатывающего цеха ООО «<данные изъяты>», расположенное в <адрес>, в ходе которого на земле у здания кепи, панама, куртка, на втором этаже здания в окне, затянутом пленкой, обнаружена монтировка, перед окном на полу обнаружено девять гильз патронов для охотничьего ружья, на отопительной батарее первого этажа здания обнаружена гильза патрона для охотничьего ружьям, в подсобном помещении обнаружено охотничье ружье 12 калибра марки МЦ 21-12 №. (том №, л.д. 22-34). Сообщением, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут в дежурную часть <данные изъяты> по телефону поступило сообщение от ФИО5 о том, что неизвестные пытались проникнуть в помещение его предприятия и что он произвел выстрел из охотничьего ружья. (том №, л.д. 36) Сообщением, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут в дежурную часть <данные изъяты> по телефону поступило сообщение от медицинской сестры ТМО о том, что неизвестными был доставлен ФИО1 с огнестрельным ранением. (том №, л.д. 37) Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в <данные изъяты> изъята дробь в количестве 8 шт., извлеченная при судебно-медицинском исследовании из трупа ФИО1 (том №, л.д. 56-59) Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, из которого видно, что ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал им, в том числе и временным, и во время совершения инкриминируемого ему деяния. В момент совершения преступления ФИО5 в состоянии аффекта не находился. (том №, л.д. 126-135) Заключением эксперта №, из которого усматривается, что при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружено слепое дробовое огнестрельное ранение живота с повреждением внутренних органов (рана передней поверхности грудной клетки в 0,5 см вправо от средней линии и в 120 см от подошв стоп овальной формы с дефектом ткани, с неровными крупнозубчатыми, осадненными до 0,3 см краями; наличие в брюшной полости около 1000 мл темно-красной жидкой крови и свертков; обширное темно-красное кровоизлияние в области грудной клетки справа (в проекции вышеописанной раны) с повреждением по ходу раневого канала правой и левой долей печени, тела желудка в области малой кривизны; поджелудочной железы; обширное кровоизлияние в клетчатку забрюшинного пространства; полное поперечное повреждение брюшного отдела аорты; полное разрушение правого надпочечника; повреждение обеих почек; повреждение поясничного отдела позвоночника; обнаружены инородные тела сферической формы из металла темно-серого цвета (дробь) в количестве 8-ми штук и пластмассовый дробовой контейнер). Данное ранение относится к вреду здоровью опасному для жизни человека, по этому признаку в соответствии с Медицинскими критериями «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства от 17 августа 2007 г. № 522), вред здоровью оценивается как тяжкий; явилось причиной смерти гр-на ФИО1 Наступление смерти гр-на ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным огнестрельным ранением. С учетом медико-криминалистического исследования: повреждение на полах куртки и подлежащая ему рана на передней стенке живота трупа ФИО1 являются входными огнестрельными дробовыми повреждениями. Указанные повреждения образовались от одного выстрела дробовым снарядом из огнестрельного оружия, возможно охотничьего ружья. Выстрел в полы сорочки, при застегнутой молнии, произведен в зоне компактного (сплошного) действия дробового снаряда. Оружие в момент выстрела располагалось спереди потерпевшего, а преимущественно направление выстрела, с учетом направления раневого канала, было спереди кзади и несколько книзу. Исходя из морфологических особенностей повреждений и данных гистологического исследования все повреждение обнаруженные на трупе гр-на ФИО1 имеют признаки прижизненности образования в виде кровоизлияний в мягкие ткани без признаков реактивных изменений и могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый ближайшими минутами (до 10-и минут) до момента наступления смерти потерпевшего, при условиях нормальной реактивности организма. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружена ссадина правой голени, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета. Исходя из морфологических особенностей повреждений и данных гистологического исследования ссадина правой голени обнаруженная на трупе гр-на ФИО1 без признаков прижизненности образования и является посмертной. В указанный промежуток времени, гр-н ФИО1 мог совершать активные действия, однако, достоверно установить совершал ли, а если и совершал, то какие именно, в каком объеме и в течение какого промежутка времени, не представляется возможным. При судебно-химическом исследовании крови и почки из трупа гр-на ФИО1 газохроматографическим методом этиловый спирт не обнаружен. (том №, л.д. 139-143) Заключением эксперта №, из которого усматривается, что представленное на исследование ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в помещении здания деревообрабатывающего цеха в <адрес>, по факту убийства гр. ФИО1, является самозарядным ружьем модели МЦ 21-12 12 калибра № года выпуска и относится к многозарядному, гладкоствольному, охотничьему огнестрельному оружию. Данное ружье исправно и пригодно к стрельбе боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Представленные на исследование 12 патронов, из патронташа, являются боеприпасами 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данные патроны пригодны к производству выстрелов. Представленные на исследование 10 гильз, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП в помещении здания деревообрабатывающего цеха в <адрес>, по факту убийства гр. ФИО1, являются частями боеприпасов 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данные 10 гильз 12 калибра были выстреляны из представленного на исследование самозарядного ружья модели МЦ 21-12 12 калибра № года выпуска. Представленный на исследование фрагмент из полимерного материала, извлеченный из трупа ФИО1, является пыжом-контейнером 12 калибра - частью боеприпаса 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данный пыж-контейнер 12 калибра был выстрелян из огнестрельного оружия 12 калибра с гладким каналом ствола. Данный пыж-контейнер при выстреле был снаряжен дробовым зарядом. Данный контейнер не пригоден для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия, из которого он был выстрелян, по причине указанной в исследовательской части. Представленные на исследование 8 фрагментов металла, извлеченные из трупа ФИО1, являются дробью, вероятно № или № - частью боеприпасов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Установить номер дроби, в категорической форме, не представилось возможным по причине указанной в исследовательской части. Данная дробь не пригодна для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия, из которого она была выстреляна по причине указанной в исследовательской части. (том №, л.д. 155-166) Заключением эксперта №, из которого усматривается, что кровь потерпевшего ФИО1 относится к О Заключением эксперта № МК, из которого усматривается, что повреждение № на полах куртки и подлежащая ему рана на передней стенке живота трупа ФИО1 являются входными огнестрельными дробовыми повреждениями. Указанные повреждения образовались от одного выстрела дробовым снарядом из огнестрельного оружия, возможно из охотничьего ружья. Выстрел в полы сорочки, при застёгнутой молнии, произведен в зоне компактного (сплошного) действия дробового снаряда. Оружие в момент выстрела располагалось спереди потерпевшего, а преимущественное направление выстрела, с учётом направления раневого канала, было спереди кзади и несколько книзу. Дополнительные повреждения на левой поле куртки (№№ 2, 3, 4) являются разрывами материала, которые могли образоваться от воздействий частицами фрагментированного пластмассового пыжа-контейнера. (том №, л.д. 180-191) Протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что следователем были осмотрены: куртка мужская утепленная, футболка, трусы мужские, перчатки рабочие из хлопчатобумажного трикотажа, носки темно-синего цвета, носки с выработкой коричневого цвета, брюки из джинсовой ткани, панама цвета беж, кепи из ткани типа «вельвет»; монтировка из металла светло-серого цвета; фрагмент из полимерного материала белого цвета, восемь фрагментов из металла серого цвета (дробь); одиннадцать фрагментов из металла серого цвета (дробь); два отрезка светлой дактопленки; отрезок прозрачной полиэтиленовой пленки; кусок марлевой ткани с пояснительной надписью: «Смывы с левой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ»; охотничье ружье МЦ 21-12 12х70 номер 3297; патронташ из кожи коричневого цвета с патронами и стреляными гильзами 12 калибра; десять гильз 12 калибра. (том №, л.д. 38-40). Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого усматривается, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: куртка мужская утепленная, футболка, трусы мужские, перчатки рабочие из хлопчатобумажного трикотажа, носки темно-синего цвета, носки с выработкой коричневого цвета, брюки из джинсовой ткани, панама цвета беж, кепи из ткани типа «вельвет»; монтировка из металла светло-серого цвета; фрагмент из полимерного материала белого цвета, восемь фрагментов из металла серого цвета (дробь); одиннадцать фрагментов из металла серого цвета (дробь); два отрезка светлой дактопленки; отрезок прозрачной полиэтиленовой пленки; кусок марлевой ткани с пояснительной надписью: «Смывы с левой руки ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ»; охотничье ружье МЦ 21-12 12х70 номер 3297; патронташ из кожи коричневого цвета с патронами и стреляными гильзами 12 калибра; десять гильз 12 калибра. (том №, л.д. 41, 42). Кроме этого по ходатайству представителя потерпевших допрашивался свидетель ФИО15, который показал, что он работал у ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2010 года. Работал плотником на деревообрабатывающих станках, еще присматривал за территорией, утром работал как плотник, а ночью охранял. Проживал на территории. ФИО5 всегда конфликтовал с клиентами, он неуравновешенный, ругался с клиентами и с ними, брал один заказ, а делал другой и зло срывал на них, это сказывалось на их получке, сидели голодными. У Гарцева были постоянные срывы заказов, к нему приезжали какие-то ребята, это все рабочие могут подтвердить. Блатные ребята приезжали, он тоже в них стрелял с окошка, тоже такая же была ситуация, даже в поселке <адрес> его все знают. Оружие он хранил на базе, а именно у него в кабинете на втором этаже, он стрелял из него по лягушкам, по собакам, ведро изрешечено как лапша. У него даже в столе обрез лежал. По его долгам приходила налоговая, приставы два раза, они его раз предупреждали, даже по телефону звонили, он сказал, что приедет, а сам не приехал, они говорили, что приехали описывать имущество, территорию осматривать, он был об этом в курсе. В соответствии с ходатайством стороны защиты в судебном заседании допрашивались свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также исследовались документы. Свидетель ФИО18 показал, что у ФИО5 был пистолет «Стример» калибра 9 мм. К нему о потере оружия ФИО5 не обращался. Оружие ФИО5 им принесли. У них был приемный день в конце января. Он вел прием с коллегой, зашел неизвестный мужчина, попросил выйти и сказал, что принес пакет, оставил его на столе при входе, что это его просили передать, и ушел. Пока народ не отпустили, они не смотрели, что там. Все это было до 12 часов. Потом вышли из кабинета посмотрели и обнаружили пистолет, проверили по номеру и оказалось, что он принадлежит ФИО5. Потом они об этом сообщили ФИО5. Рапорт об этом не писали, так как заявления у них не было. Они отвечают за сохранность оружия, а потерей и кражами занимается уголовный розыск. Потом по телефону вызвали ФИО5. Они должны были составить административный протокол, но пожалели ФИО5. Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что с ФИО5 они знакомы с 1966 года, со школьных лет. Они периодически созванивались и поэтому он был в курсе всех событий. У Гарцева была проблема, он к нему обращался, но он начал строительство дома и поэтому отказал ему. Потом ФИО5 ему позвонил и сказал, что нашел человека, который дает ему деньги какой-то местный авторитет под небольшие проценты, а именно под 7 процентов годовых, он еще был удивлен, что такой за меценат в <адрес>. Деньги ФИО5 взял, ему не хватала около 100 000 рублей на закупку большой партии древесины и с его слов человек предложил такие проценты. Сказал, что вроде срочно отдавать не надо, что как появятся деньги и отдаст. Потом он стал с ним созваниваться и понял, что появились какие-то проблемы, ФИО5 стал говорить что ему стали угрожать, что вместо 100 000 рублей ему нужно выплатить большую сумму денег. Он ему посоветовал обратиться в органы внутренних дел, но ФИО5 видимо был сильно запуган и говорил, что вроде все уладит. Потом в начале октября 2010 года они должны были ехать на соревнования по стрельбе. ФИО5 позвонил ему утром и сказал, что сейчас подъедет к нему. Когда к нему на работу приехал чужой автомобиль, ФИО5 кивнул, сидя в машине, и показал человеку на него. Он понял, что случилось что-то серьезное. Этот человек стал с ним разговаривать, спрашивать кто и что он, какие у них с ФИО5 взаимоотношения, может ли он за него поручиться. Он спросил у него, что случилось, на что он ответил, что ФИО5 обещает им до 30 числа вернуть деньги. Он сказал, что если он обещает, он отдаст, что это человек слова. Он спросил, может ли он за него поручится, на что он ответил, что может, потому что он никогда не подводил. Они обменялись телефонами с этим человеком. Там еще было несколько человек в этой машине. ФИО5 был на себя не похож, он был бледный. Когда через несколько часов заехал за ним, чтобы поехать с ночевкой на соревнования, то по дороге он ему рассказал, что накануне он был сильно избит, что его хотели убить, но в последний момент не стали этого делать, прострелили ему ногу, отняли пистолет, избили его. Вот в таком состоянии он к нему и приехал, Герцев не выходил, но он видел, что ФИО5 припадает на одну ногу, видимо это стреляли из его травматического оружия, отняв его, избили и из этого пистолета сделали выстрел в ногу. Потом прошло дня три-четыре ФИО5 опять ему позвонил, он его спросил как дела, на что ФИО5 ответил, что плохо. Он спросил у него, что случилось, на что ФИО5 ответил, что его обокрали ночью, все взломали, вывезли какие-то станки. ФИО5 сказал, что, наверное, люди к нему не приедут, потому что они забрали больше чем положено в несколько раз. Он спросил ФИО5, почему он не обращается в органы, что пора с этим делом заканчивать. ФИО5 ответил, что боится обращаться, так как один из них «смотрящий» здесь и что ему заявили, что у них здесь все повязано, все схвачено и везде есть свои люди и в милиции, и в прокуратуре. Прошло еще два - три дня ФИО5 ему снова позвонил и сказал, что у него случилась беда. ФИО5 сказал, что он ночью стал дежурить и в одну из ночей, когда собирался идти домой, подъехало несколько автомобилей, были сорваны замки. ФИО5 сказал, что затаился, чтобы вызвать милицию, которую как на кануне вызывал, а потом дал отбой, потому что машина подъехала и снова уехала, никакого проникновения не было. Сказал, что когда схватился за барсетку, в которой должен был лежать телефон, оказалось, что он его оставил дома. С его слов он хотел незаметно уйти, убежать, чтобы вызвать милицию, но одна из машин подперла двери и незаметно он уйти не мог, поэтому он затаился и стал ждать что будет. С его слов началась активная загрузка строительных материалов, эти материалы загрузили и началось проникновение в здание, где он находился. В здании было темно, потому что была ночь и все было выключено. ФИО5 увидел, как одна тень оказалась на втором этаже и двигалась в его направлении. ФИО5 сказал, что крикнул и сделал предупредительный выстрел вверх в его направлении и тень начала двигаться и он видимо в состоянии аффекта произвел несколько выстрелов, услышал как стонет человек, в этот момент видимо кто-то еще подбежал и на улице началась паника, загрузились в автомобили. Он сказал, что смутно помнит как произвел выстрел в автомобиль, чтобы задержать машину. До этого ФИО5 рассказывал, что приехали днем и забрали часть имущества, какой-то вагон и еще что-то и сказали, что это в счет того, что ему дали эти 100 000 рублей, но почему-то забранное имущество было очень дешево оценено. ФИО5 сказал, что у него забрали один станок, а потом насильно его заставили написать расписку. Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что ФИО1 знала как сторону исполнительного производства по банку. Там было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО7 об отчуждении арестованного имущества. Вопрос коснулся того, что было арестовано имущество, где взыскатель Совкомбанк, должник ФИО5, на имущество был наложен арест. Пришел ФИО1, у него не получилось оформить государственную регистрацию на дом, на один из объектов, там четыре литера. Они возбудили уголовное дело в отношении ФИО5 по 312 статье за отчуждение арестованного имущества, а у ФИО1 была доверенность, что ФИО5 передает этот дом ФИО1. Таким образом она узнала ФИО1. До этого ФИО1 она знала только в лицо, как человека, который жил в соседнем доме. ФИО1 обратился к ним узнать, почему наложен арест. Она сказала, что в рамках исполнительного производства арест наложен. Они сняли копию доверенности в материалы дела, которая находится у нее в другом исполнительном производстве, взыскатель по которой Совкомбанк. ФИО1 пришел к ним в летние месяцы. Там доверенность выдана от ДД.ММ.ГГГГ, может июль, он пришел после выписки доверенности. В соответствии с доверенность № ФИО5 уполномочивает ФИО1 и ФИО2 зарегистрировать и продать принадлежащий ему жилой дом и земельный участок по адресу: у <адрес>. Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 передает ФИО5 деньги в сумме 210 000 рублей. Из акта судебно-медицинского освидетельствования №-П усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинский эксперт произвел освидетельствование ФИО5, обнаружив: травму мягких тканей правой руки: ссадины, кровоподтек и ушиб, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья; ссадины на ногах, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью). В соответствии с исковым заявлением об отмене обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> снять арест с недвижимого имущества ФИО5: здания столовой под деревообрабатывающий цех; земельного участка для содержания здания столовой. В соответствии с определением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 декабря 2010 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.09.2009 года, по гражданскому иску <данные изъяты>» к ФИО5 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору. В соответствии с сообщением начальника <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения имущества из деревообрабатывающего цеха в <адрес>, производство предварительного следствия приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В соответствии с протоколом выемки дознаватель <данные изъяты> области ДД.ММ.ГГГГ произвела выемку у ФИО1 доверенности №, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки ФИО5 Из постановления о производстве выемки видно, что дознаватель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ постановила произвести выемку доверенности №, договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ Из технического паспорта видно, что в нем указаны технические характеристики жилого дома, расположенного у <адрес>. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО5 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для постановления обвинительного приговора. В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшей ФИО10, данные ее при производстве предварительного следствия, потерпевших ФИО9 и ФИО8, свидетелей ФИО21, ФИО2, ФИО23, ФИО22, ФИО3 и ФИО11 Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО5, данные им при производстве предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются исследованными в суде доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и суд принимает их в основу обвинительного приговора. Показания свидетеля ФИО16, допрошенного по ходатайству стороны обвинения, а также показания свидетелей ФИО18 и ФИО20, допрошенных по ходатайству стороны защиты, не являются информационными относительно существенных обстоятельств дела. Документы, исследованные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, как каждый в отдельности, так и в совокупности не подтверждают версию стороны защиты о наличии длительной психотравмирующей ситуации и не опровергают выдвинутое обвинение, свидетельствуя лишь в целом об имеющихся долговых обязательствах ФИО5, вопрос о которых должен разрешаться в рамках гражданско-правовых отношений, а также о совершенном у него хищении имущества неустановленными лицами. Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 45 минут ФИО5, находясь в помещении второго этажа здания столовой под деревообрабатывающие мастерские лит. А, А1, принадлежащего ему на праве собственности, имея при себе принадлежащее ему на праве собственности и зарегистрированное в установленном законом порядке многозарядное ружье 12-го калибра модели МЦ 21-12 1984 года выпуска №, относящееся к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и боеприпасы к нему, а именно патроны 12-го калибра снаряженные дробью, пригодные к производству выстрелов, в количестве не менее 22 штук, охраняя принадлежащее ему на праве собственности имущество, находящееся в помещениях здания столовой, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 совершает преступное посягательство, направленное на хищение его имущества, и, осознавая, что его действия могут привести к наступлению смерти ФИО1, а также осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося или другого лица, умышлено произвел не менее одного прицельного выстрела из имевшегося при нем охотничьего ружья, в сторону оконного проема, в котором находился ФИО1, причинив последнему слепое дробовое огнестрельное ранение живота с повреждением внутренних органов. Смерть ФИО1 наступила при его доставлении ФИО21 в <данные изъяты>» спустя непродолжительное время непосредственно от умышленных преступных действий ФИО5 ФИО5 не отрицает тот факт, что произвел из имевшегося у него охотничьего ружья выстрел в сторону оконного проема, в котором находился ФИО1 Показания подсудимого ФИО5 согласуются с показаниями свидетеля ФИО21, бывшего очевидцем преступления, в соответствии с которыми ФИО1 по лестнице поднялся к окну второго этажа, после чего он услышал два выстрела, брат сразу же слетел оттуда, он побежал к нему и оттащил его к стене. Показания подсудимого и свидетеля ФИО21 подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертов. Так, при осмотре помещения приемного покоя хирургического отделения Ростовской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ на медицинской каталке находился труп мужчины с огнестрельным ранением груди. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре здания деревообрабатывающего цеха по адресу: <адрес> подсобном помещении было изъято охотничье гладкоствольное пятизарядное ружье МЦ 21-12 двенадцатого калибра, на первом этаже на батарее обнаружена гильза патрона 12 калибра, на втором этаже перед окном обнаружено девять гильз патронов 12 калибра. При осмотре территории вокруг здания на траве под окном второго этажа здания обнаружено пятно вещества красно-бурого цвета неправильной геометрической формы, Возле угла здания обнаружена куртка из вельветовой ткани, примерно по середине передней части куртки имеются разрывы «молнии» и ткани, а также сгустки вещества красно-бурого цвета. От угла здания до куртки на траве имеются следы вещества красно-бурого цвета. Установленные указанные обстоятельства подтверждают показания свидетеля ФИО21, который показал, что оттащил брата после падения к стене. ДД.ММ.ГГГГ при осмотре трупа ФИО1 в ходе судебно-медицинского исследования в мягких тканях рядом с позвоночником обнаружена дробь металлическая в количестве 8 штук и пластиковый контейнер. В соответствии с заключением баллистической экспертизы № десять гильз 12 калибра, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в помещении здания деревообрабатывающего цеха в <адрес>, были выстреляны из представленного на исследование самозарядного ружья модели МЦ 21-12 двенадцатого калибра № года выпуска. Представленный на исследование фрагмент из полимерного материала, извлеченный из трупа ФИО1, является пыжом контейнером 12 калибра - частью боеприпаса 12 калибра для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. Данный пыж-контейнер при выстреле был снабжен дробовым зарядом, не пригоден для идентификации конкретного экземпляра огнестрельного оружия. 8 фрагментов металла, извлеченные из трупа ФИО1, являются дробью, вероятно № или № - частью боеприпасов для гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО1 обнаружено слепое дробовое огнестрельное ранение живота с повреждением внутренних органов. Наступление смерти гр-на ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с указанным огнестрельным ранением. Таким образом, судом достоверно установлено, что огнестрельное ранение ФИО1 было причинено ФИО5, который произвел в ФИО1 выстрел из принадлежащего ему самозарядного ружья МЦ 21-12 №. Суд приходит к выводу о несостоятельности утверждения стороны защиты о том, что ФИО5 действовал в состоянии необходимой обороны, о наличии длительной психотравмирующей ситуации, что повлияло на его поведение в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, привела его в отчаяние, вызвала в нем состояние аффекта. Суд считает голословным утверждение ФИО5 с судебном заседании, что он был уверен, что в руках человека был обрез, он понимал, что его реально убьют, после выстрела вверх в руках взломавшего окно блеснули, как он считал, стволы обреза, он не довел ствол своего ружья в пол, так как считал, что в него сейчас выстрелят, либо этот блеск напугал его и он, не желая, произвел выстрелы чуть выше. Он прекрасно понимал, что это люди ФИО1 либо он сам. Позицию подсудимого в судебном заседании суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желанием уйти от ответственности за содеянное, и которое опровергается всей вышеизложенной совокупностью доказательств, поэтому показаниям ФИО5 в этой части суд не доверяет и относится к ним критически. Как видно из приведенных выше показаний ФИО5, данных им при производстве предварительного следствия, человек каким-то предметом разбил стекло и начал ломать решетку (позже увидел, что это металлическая самодельная фомка). Ни о каком блеске стволов обреза ФИО5 не указывает, соответственно какой-либо непосредственной угрозы его жизни, а именно, что в него сейчас выстрелят, нет, поскольку, как указывает ФИО5, человек, пытавшийся проникнуть в помещение, в это время ломает решетку именно имеющимся у него в руках предметом, к тому же их разделает металлическая решетка. ФИО5 указывает, что он произвел два выстрела по окну, в котором был силуэт человека. Он хотел напугать этих людей и прогнать их. Таким образом, ФИО5 действует осознанно, оценив сложившуюся обстановку, при этом выстрелы произведены с расстояния примерно два метра, практически в упор, а ФИО5 является хорошим стрелком, постоянно участвует в соревнованиях по стрельбе. Второй выстрел направлен вниз оконного проема, туда, где находится неизвестный, что бесспорно подтверждает целенаправленность производства выстрела в направлении находившегося в окне человека. Судом достоверно установлено, что ситуация для ФИО5 не развилась стремительно, он имел достаточно времени для ее оценки и принятия решения. Прибывшие не знали о его присутствии в помещении, что бесспорно следует из показаний подсудимого, который предположил, что если они идут воровать и увидели бы его в здании, они разобрались бы и с ним. Соответственно для ФИО5 было ясно, что его могут обнаружить, только когда прибывшие проникнут в помещение и до момента производства первого выстрела он оставался незамеченным для прибывших. После того как человек закричал и упал на землю, ФИО5 стал стрелять по машинам, отмечая, что стрелял, чтобы «пометить» таким образом машины, чтобы их потом можно было найти и вычислить того кто хотел украсть его имущество. По людям, которые бегали внизу, не целился. Он имел возможность вести по ним прицельный огонь, но намеренно этого не делал, так как никого убить не хотел, стрелял только по кузовам автомобилей. Установленные обстоятельства бесспорно указывают на то, что ФИО5 не находился в состоянии аффекта, действовал обдуманно и целенаправленно для того чтобы можно было в дальнейшем обнаружить лиц, которые покушались на хищение его имущества. Об этом свидетельствует и большое количество произведенных ФИО5 выстрелов из ружья. Как видно из протокола осмотра места происшествия в помещении цеха было обнаружено 10 гильз, которые в соответствии с заключением эксперта № выстреляны из ружья, принадлежащего ФИО5. Суд учитывает и конструктивные особенности ружья МЦ 21-12, которое является пятизарядным, соответственно ФИО5 перезаряжал ружье, на что требовалось время. Таким образом, ФИО5 производил выстрелы в течение длительного времени, после чего как только неизвестные покинули территорию базы, он сразу сообщил о произошедшем в дежурную часть <данные изъяты>. Суд считает неубедительным утверждение ФИО5 в судебном заседании, что ФИО1 с друзьями на протяжении длительного времени угрожал ему, избивал его, что он понимал, что проникнуть в помещение цеха ДД.ММ.ГГГГ пытаются люди ФИО1 либо он сам. Как видно из показаний подсудимого, данных им при производстве предварительного следствия, признанных судом достоверными, он от сотрудников милиции узнал, что человек, в которого попал из ружья, умер в этот же вечер и что это был ФИО1. Его лично знал, несколько раз давали друг другу деньги в долг. Он периодически одалживал у него небольшие суммы денег, брал в долг производимую им продукцию. Он был должен ему деньги в сумме 210 тыс. рублей, которые занял у ФИО87 в январе 2010 года, и обещал отдать их в конце октября 2010 года. Ни о каких встречах на вечер ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 не договаривался. Таких разговоров вообще не было. Он (ФИО88) был удивлен, что в окно к нему лез именно ФИО1, считал, его порядочным человеком и не думал, что он будет воровать его имущество. Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО5 не было известно кто пытается проникнуть в помещение цеха. Между подсудимым и погибшим ФИО1 не было конфликтных ситуаций, соответственно не имело место длительная психотравмирующая ситуация. Указанное бесспорно подтверждением и актом судебно-медицинского исследования №-П, истребованного по ходатайству стороны защиты, в соответствии с которым у ФИО5 были обнаружены ссадины на ногах, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью), а значит, выстрел в ногу ФИО5 из травматического пистолета не производился, что повлекло бы телесное повреждение иного характера. Суд приходит к выводу о надуманности показаний свидетеля защиты ФИО19, который указывает, что видел, что ФИО5, когда приезжал к нему с неизвестными для того, чтобы он поручился за ФИО5, припадает на одну ногу, видимо это стреляли из его травматического оружия, отняв его, избили и из этого пистолета сделали выстрел в ногу. Как пояснил свидетель ФИО19, ФИО5 не выходил из машины, лишь показал на него, соответственно ФИО19 не мог определить, что ФИО5 припадает на одну ногу, поскольку ФИО5 и не двигался, сидя в автомобиле, тем более сделать из этого вывод о том, что в ФИО5 стреляли из его травматического пистолета, отняв его. Также свидетель не указывает о наличии у ФИО5 телесных повреждений, чтобы делать вывод о том, что он был избит. Показания свидетелей защиты ФИО19 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд относится к ним критически. Свидетель защиты ФИО19 является подсудимого ФИО5, из чего суд делает бесспорный вывод о заинтересованности указанного свидетеля помочь ФИО5 избежать ответственности за содеянное. Суд считает голословным утверждение ФИО5, что он боялся обращаться в правоохранительные органы, указывая на коррумпированность сотрудников правоохранительных структур, где, по утверждению подсудимого, ФИО1 имел определенные связи. Указанное бесспорно подтверждается тем обстоятельством, что после совершенного ДД.ММ.ГГГГ хищения ФИО5 сразу сообщил об этом в <данные изъяты>, где по данному факту было возбуждено уголовное дело и проводилось предварительное расследование. Однако о том, что это хищение мог совершить ФИО1, о чем он утверждал в судебном заседании, ФИО5 не заявлял, напротив характеризуя ФИО1 как порядочного человека. Суд считает надуманным утверждение ФИО5 в судебном заседании, что показания на предварительном следствии он дал так, как ему сказал следователь, дабы избежать более тяжкого обвинения. Допросы ФИО5 проводились в присутствии защитника, ФИО5 дал подробные показания о произошедшем событии, протоколы допросов были прочитаны, замечания на протоколы не поступали. В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № в момент совершения преступления ФИО5 в состоянии аффекта не находился. У суда нет оснований сомневаться в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №, поскольку оно проведено квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение научно обосновано, кроме того, в судебном заседании не установлено каких-либо сведений, порочащих указанное заключение. Суд оценивает его самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, и считает возможным согласиться с указанным заключением. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого были умышленными, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства. Определяя явное не соответствие действий ФИО5 характеру и степени общественной опасности посягательства, суд исходил из следующего. Погибший ФИО1 незаконно пытался проникнуть в помещение деревообрабатывающего цеха, имея в руках монтировку, которой он разбил стекло и пытался выломать металлическую решетку. ФИО5 в это время, находясь в помещении цеха, охраняя принадлежащее ему на праве собственности имущество, видя неизбежность проникновения в цех неизвестного для него в указанный момент времени человека, при этом, учитывая темное время суток, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 совершает преступное посягательство, направленное на хищение его имущества, осознавая, что его действия могут привести к наступлению смерти ФИО1, а также осознавая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья обороняющегося, поскольку ФИО1 находился вне помещения, при этом их разделяла металлическая решетка, которую ФИО1 пытался выломать, не видя ФИО5 и непосредственно в настоящий момент не угрожая его жизни и здоровью, умышленно произвел не менее одного прицельного выстрела из имевшегося при нем охотничьего ружья в сторону оконного проема, в котором находился ФИО1, причинив ему слепое дробовое огнестрельное ранение живота с повреждением внутренних органов, послужившее причиной смерти потерпевшего. При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность, совершенного им преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, личность подсудимого. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных. ФИО5 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни человека, на период совершения преступления не судим, работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд признает - частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО5 преступление, суд, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишение свободы ФИО5 назначается в колонии-поселения. Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2011 г. в отношении ФИО5 подлежит исполнению самостоятельно. Потерпевшей ФИО10 заявлен гражданский иск к ФИО5 о возмещении материального ущерба в размере 96 680 рублей и компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Потерпевшей ФИО8 заявлен гражданский иск к ФИО5 о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Потерпевшим ФИО9 заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда в общей сумме 5 000 000 рублей. Исковые требования потерпевшей ФИО10 в своих интересах в соответствии со ст. 1064, 1094 ГК РФ подлежат полному удовлетворению в размере 96 680 рублей. Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшим ФИО10 и ФИО8, суд признает их доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшие пережили сильный стресс, в результате совершенного преступления погиб близким им человек, которого они любили, чем им причинены нравственные страдания, при этом у потерпевшей ФИО8 ухудшилось состояние здоровья. Суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого. Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда ФИО10 и ФИО8 частично в сумме 200 000 рублей каждой. Обсуждая вопрос о заявленных исковых требованиях потерпевшим ФИО9, суд оставляет их без рассмотрения, поскольку потерпевшим не конкретизированы суммы заявленных требований по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда, не представлено документов, подтверждающих размер материального ущерба. Вещественные доказательства в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат: одежда с трупа ФИО1: куртка, футболка, трусы, перчатки, носки темно-синего цвета, носки коричневого цвета, брюки, сапоги резиновые, панама, кепка; грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копия технического паспорта на жилой дом, расписка Гарцева- выдаче потерпевшей ФИО10; монтировка, 19 фрагментов из металла серого цвета (дробь), прозрачная полиэтиленовая пленка, два куска марлевой ткани - уничтожению; патронташ с шестью патронами 12 калибра и шестнадцатью гильзами 12 калибра - выдаче ФИО5, два отрезка светлой дактилоскопической пленки - хранению при уголовном деле. Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 108 ч. 1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. В колонию-поселения ФИО5 следовать самостоятельно за счет средств государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в колонию-поселения. Меру пресечения ФИО5 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 26 апреля 2011 г. в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО10 в возмещение материального ущерба 96 680 рублей и компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей. Исковые требования ФИО9 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: одежду с трупа ФИО1: куртку, футболку, трусу, перчатки, носки темно-синего цвета, носки коричневого цвета, брюки, сапоги резиновые, панаму, кепку; грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, копию технического паспорта на жилой дом, расписку ФИО5 - выдать потерпевшей ФИО10; монтировку, 19 фрагментов из металла серого цвета (дробь), прозрачную полиэтиленовую пленку, два куска марлевой ткани - уничтожить; патронташ с шестью патронами 12 калибра и шестнадцатью гильзами 12 калибра - выдать ФИО5, два отрезка светлой дактилоскопической пленки - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий В.В. Востриков С П Р А В К А : Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 08 июля 2011 года приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 17 мая 2011 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а представление прокурора, кассационные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Александрова А.В., потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего ФИО9, представителя потерпевших Прохиной О.Ю. - без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 08 июля 2011 года. Судья В.В.Востриков
У С Т А Н О В И Л: